Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, милиционер отдельной роты ППСМ ФИО2, на закрепленном за ним автомобиле , не находясь при исполнении служебных обязанностей, выехал в , по личным делам. Недалеко от произошло возгорание автомобиля, в результате которого он был уничтожен полностью. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что виновником пожара является ФИО2. Сумма причиненного ущерба составляет . ФИО2 добровольно возмещен ущерб в сумме . Выплачивать оставшуюся сумму ФИО2 отказался. В связи с чем просят взыскать с него .

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что сгоревший автомобиль за ним закреплен не был, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в он выехал по служебной необходимости.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понятие материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, пределы материальной ответственности работника, случаи полной материальной ответственности перечислены в ст.ст. 238, 239, 241-243 ТК РФ.

В силу вышеперечисленных норм закона работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Паспортом транспортного средства № подтверждается принадлежность автомобиля Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский».

Согласно приказу о закреплении служебного автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль закреплен за ФИО2, использование автомобиля ФИО2 подтверждается копиями путевых листов.

Из справки о результатах проверки по факту пожара, следует, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание соломы находящейся под автомобилем в зоне непосредственного контакта с конструкциями выхлопной системы автомобиля с переходом огня на горючие элементы моторного отсека и салона автомобиля, в результате буксовки автомобиля.

Согласно заключению служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, данное происшествие стало возможным из-за невыполнения требований п. 4 Инструкции, выразившееся в использовании милиционером отдельной роты ППСМ МОВД «Назаровский» ФИО2 служебного автомобиля для целей, не связанных с исполнением служебных обязанностей. Кроме того, из представленного заключения следует, что возгорание автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд полагает, что истцом доказан факт причинения ему ущерба ФИО2 не при исполнении им трудовых обязанностей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Полное уничтожение автомобиля, ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного ущерба, в сумме , подтверждается справкой Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский», и, у суда сомнений не вызывает.

При определении суммы подлежащей к взысканию, суд учитывает, что ответчиком в качестве возмещения ущерба, добровольно выплачено .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» в возмещение материального ущерба. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Пурсаков М.Ю.