Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выплате компенсации доли, признании права собственности, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила прекратить право собственности за ФИО1 на ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 , расположенной по адресу: , признать право собственности за ФИО3 в размере , расположенной по адресу: ; взыскать с ФИО1 возврат госпошлины в размере ; взыскать с ФИО1 возврат коммунальных платежей в размере ; взыскать с ФИО1 расходы за отчет №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0078/Ф-5/0078 об оценке рыночной стоимости квартиры в размере ; снять арест с квартиры, расположенной по адресу:

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3, ФИО2 в котором просил суд вселить его в , обязать ФИО3 выдать ему ключи от спорной квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату а ФИО3 - комнату места общего пользования: коридор, кухня, совмещенный санузел определить в совместное пользование, выселить из спорной квартиры ФИО2.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала, указав, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет обязанностей по содержанию имущества, доля ФИО1 незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ФИО3 обращалась к ФИО1 с предложением о выплате компенсации по рыночной стоимости в размере ., однако ФИО1 потребовал выплату в размере , встречный иск не признала так как ФИО1 сам не хотел вселяться в квартиру – требований о выдаче ключей и вселении ФИО1 не заявлял, совместное проживание с ФИО1 невозможно, они являются чужими людьми, квартира состоит из двух смежных жилых комнат, выдел в натуре невозможен, ФИО2 является ее сожителем и проживает в квартире с ее согласия, совместное проживание ФИО1 с дочерью в одной комнате будет нарушать ее моральные права.

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск Дворцовой не признала, так как у ФИО1 есть существенный интерес в пользовании квартирой, иного жилья ФИО1 в городе не имеет, квартплату оплачивать ФИО1 не должен так как не проживает в спорной квартире, ФИО1 полагал что ФИО3 приобретет ему жилье в связи с чем не стал регистрировать свое право собственности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что ФИО3 создала условия для невозможности совместного проживания, его в квартиру не пускает, и в спорной квартире проживает ФИО2, на проживание которого ФИО1 своего согласия не давал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, считавшего, что иск ФИО3 к ФИО1 о выплате компенсации доли, признании права собственности подлежит удовлетворению, во встречном иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, выселении необходимо отказать, суд считает, что иск ФИО3 к ФИО1 о выплате компенсации доли, признании права собственности подлежит удовлетворению частично, во встречном иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, выселении необходимо отказать по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое имущество в период брака между Дворцовыми О.Г, и Е.М., за ФИО3 было признано , за ФИО1 было признано право на по адресу:

Как следует из показаний ФИО3, ФИО1 с октября 2011г. в спорной квартире не проживает, оплату за квартиру не производит, выехал добровольно, в квартире не проживает, между бывшими супругами была договоренность о выплате денежной компенсации.

Показания ФИО3 о том, что ответчик был согласен только на выкуп принадлежащей ему доли за ., и не согласен с предложенной ФИО3 суммой в размере представителем ФИО1 в судебном заседании не опровергнуты, из чего суд делает вывод о том, что препятствие в пользовании спорной квартирой у ФИО1 отсутствуют, так как он выехал добровольно, проживает в , общается с дочерью, с иском о вселении в спорную квартиру не обращался. ФИО3 обращалась с письмом к ФИО1 с предложением о выплате компенсации за принадлежащую ему долю, однако ответа на данное письмо от ФИО1 не последовало.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представителем ФИО1 не было представлено доказательств о препятствовании в пользовании ФИО1 спорной квартирой со стороны ФИО3, с заявлением об устранении препятствий к ФИО3, с иском о вселении в судебные органы ФИО1 не обращался. Также суду не представлено доказательств того, что ФИО2 вселился в спорную квартиру без согласия ФИО1, так как из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сказал, что с квартиры выехал, и что ФИО2 может заезжать в спорную квартиру, что не опровергается показаниями представителя ФИО1, данными в судебном заседании.

Исходя из статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно представленному суду отчету №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0078/Ф-5/0078 об оценке рыночной стоимости квартиры, спорная квартира , итоговая величина рыночной стоимости которой составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , стоимость . жилой площади, жилой комнаты в спорной квартире площадью , но даже если такая и была бы, то ответчику ей не возможно пользоваться и распоряжаться, так как комнаты смежные и ответчик не является членом семьи ФИО3

Не представлено суду доказательств со стороны ответчика ФИО1, что он имеет существенный интерес в имеющейся , поскольку длительное время не проживает в спорной квартире.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере

Судом установлено, что ФИО1 не предпринял никаких мер с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации своего права в соответствии с действующим законодательством в Управлении Росреестра по Самарской области, что свидетельствует о его нежелании нести бремя собственника путем оплаты налога на недвижимость, согласно налоговому законодательству, содержанию и сохранению имущества. Доводы представителя ФИО1 о том, что нет смысла переоформлять собственность так как бывшая супруга выплатит ему компенсацию, несостоятельными, так как вступившее в силу Решения суда обязательно для сторон, вопрос о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 может быть решен только после проведения регистрации права собственности за ФИО1

Следовательно, доля ФИО1 незначительна, не может быть реально выделена в натуре и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО3 вынуждена полностью нести расходы по содержанию квартиры, оплачивать платежи в полном размере. На момент подачи искового заявления ФИО3 были оплачены коммунальные платежи в размере , из которых ФИО1 должен возвратить ФИО3, согласно принадлежащей ему .

В соответствие со ст.98 ГПК РФ ФИО1 обязать возместить Дворцовой О.Г, расходы по оплате госпошлины в сумме ., расходы по оплате оценки квартиры в сумме

Оснований для снятия ареста с квартиры не имеется, так как арест был наложен по иску о разделе имущества и Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест с квартиры по адресу: был снят.

Таким образом, суд считает, что иск ФИО3 к ФИО1 о выплате компенсации доли, признании права собственности подлежит удовлетворению частично, во встречном иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, выселении необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о выплате компенсации доли, признании права собственности подлежит удовлетворению частично,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - компенсацию за , расположенной по адресу: ;

Прекратить право собственности за ФИО1 на долю , расположенной по адресу: ;

Признать право собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в аппеляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Судья