Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Решение изготовлено в окончательном виде 27 января 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Хуршудян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлантик Оушен» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Атлантик Оушен» автомобиль в. стоимостью . Оплата за автомобиль была произведена следующим образом: рублей наличными в кассу продавца, оплата оставшейся части стоимости автомобиля была произведена с привлечением средств третьих лиц. Согласно кредитному договору № Банком ЗАО «ВТБ 24» предоставлен кредит в сумме Однако в купленном автомобиле был выявлен недостаток в виде постороннего треска в салоне. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по поводу изменений в работе лампы ЕРС и постороннего треска в салоне. После осмотра представителем салона, ошибка в работе лампы ЕРС была сброшена, а по поводу треска в автомобиле была представлена рекомендация о том, что требуется замена блока электропакета по договору заказ-наряда на работы №. ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений с представителями автосалона по телефону о сроках поступления блока электропакета и проведения его замены на автомобиле, истец обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения неисправности. В ответе, полученном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в расторжении договора купли-продажи, так как между ней и автосалоном не было заключено письменное соглашение о сроках устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили из автосалона и пригласили на замену блока электропакета. Истец, из-за возникших проблем с автомобилем, смогла предоставить его только ДД.ММ.ГГГГ И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в автосалоне «Атлантик Оушен» по поводу ремонта сцепления и замены электропакета. Однако после получения автомобиля и некоторого времени его эксплуатации, треск в салоне появился вновь, в связи с чем, ФИО1 направила в автосалон претензию о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ был проведен совместный осмотр автомобиля. В акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что треск в салоне выявлен вновь. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи нет. При этом утверждали о том, что ранее треск в салоне не выявлялся, а замена блока электропакета была произведена в связи с нарушением в работе задних противотуманных фар. При покупке автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Атлантик Оушен» была установлена автосигнализация на автомобиль . Стоимость сигнализации и ее установки составила . ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в салон с жалобой на посторонний треск, по поводу неисправности сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ был произведен поиск причины треска в автомобиле, и в результате диагностики, обнаружен треск реле дополнительной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж сигнализации, после чего треск в салоне не проявлялся.

Истец ФИО1, с учетом уточнений и дополнений своих требований, просит суд обязать ООО «Атлантик Оушен» вернуть ей сумму, уплаченную за покупку и установку сигнализации в размере ., возместить убытки , уплаченные ей за проведение диагностики и , уплаченные за демонтаж сигнализации, а также возместить разницу между ценой автосигнализации и стоимостью ее установки, установленной договором и ценой автосигнализации и стоимости ее установки на момент вынесения судом решения, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатка товара, компенсировать моральный вред.

От требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки и возврате денежной суммы в размере рублей, взыскании за выдачу талона о прохождении государственного технического учета, за выдачу регистрационных знаков, оплаты за прохождение технического осмотра, оплаты процентов по кредитному договору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.119120-121,124).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Атлантик Оушен» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантик Оушен» (Продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели .в. VIN стоимостью рублей (л.д.8). Данный автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.20). Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18) и свидетельством о государственной регистрации (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «АСС «Атлантик»», где была произведена диагностика неисправности и сброс ошибки, при этом работы выполнены бесплатно, по гарантии (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Атлантик Оушен» с заявлением, в котором указала, что в мае месяце она обратилась в салон с жалобой на треск в салоне автомобиля, купленного ей. После осмотра ей сказали, что необходимо заказать блок электропакета, о чем была сделана запись в квитанции. В течение 5 месяцев ФИО1 регулярно звонила в автосалон, на что ей отвечали, что блок заказали. Считая, что в салоне обслуживание по гарантии автомобилей осуществляется с нарушением Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть автомобиль в салон (л.д.22).

В ответе на данную претензию, ООО «Атлантик Оушен» сообщило, что оснований для расторжения договора нет, поскольку сроки устранения недостатков не нарушены. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантик Оушен» и ФИО1 не было заключено письменного соглашения, в котором был бы определен срок устранения недостатков. Электропакет заказан в конце ДД.ММ.ГГГГ и будет доставлен на склада ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Из штампа на конверте следует, что данный ответ на претензию был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Автосервисная станция «Атлантик»» с заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта по гарантии. В наименовании работ указано: не работает сцепление, замена блока электропакета (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена блока управления электро пакетом (л.д.62).

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что с заявление о замене блока управления электропакетом ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, замена была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец обращалась с заявлением о замене блока электропакета до указанного времени и ответчиком нарушен срок устранения недостатков, ФИО1 не представлено, как требует того ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за покупку и установку сигнализации в размере ., возместить убытки , уплаченные ей за проведение диагностики и .

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии, был составлен акт проверки технического состояния автомобиля , принадлежащего ФИО1 По результатам внешнего осмотра был выявлен треск в салоне автомобиля, однако установить его причину невозможно в связи с отказом владельца предоставить автомобиль для разборки (л.д.33).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль , была установлена сигнализация с автозапуском. Стоимость работ составила (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен поиск неисправности электрооборудования. Стоимость работ составила , что подтверждается заказ-нарядом № (л.д.133). Оплата данных работ подтверждается квитанцией (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца был произведен демонтаж сигнализации. Стоимость работ составила оплата подтверждается квитанцией (л.д.135).

На основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, для установления причины треска в салоне автомобиля, была проведена судебно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы, блок сигнализации исправен, сигнализация демонтирована, работу вспомогательных механизмов, в частности реле, проверить невозможно, так как они демонтированы. На момент проведения исследования неисправность (треск) отсутствует. А также указано, что является ли неисправная сигнализация причиной треска в салоне автомобиля, установить невозможно, так как неисправность отсутствует (л.д.146-150).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал свое заключение.

Поскольку, судом установлено, что в автомобиле истца до демонтажа автосигнализации имелся посторонний треск, а на момент проведения экспертизы автосигнализация была демонтирована, треск в салоне обнаружен не был, суд приходит к выводу, что причиной треска в салоне автомобиля истца являлась установленная ответчиком сигнализация. Недостаток, связанный с установкой ответчиком сигнализации устранен не был. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, поскольку сама сигнализация является исправной, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму за установку сигнализации в размере ., за проведение диагностики, за демонтаж сигнализации, а в удовлетворении требований о взыскании стоимости самой сигнализации, отказывает.

Также суд отказывает в возмещении разницы между стоимостью установки автосигнализации, установленной договором, и стоимостью ее установки на момент вынесения судом решения, поскольку данное требование не основано на норме закона.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»

Суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Атлантик Оушен» в пользу истца в сумме . При определении размера морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, степени и характера нарушения прав истца, степени вины ответчика, а также из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме .

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлантик Оушен» в пользу ФИО1 стоимость установки автосигнализации в размере ., за проведение диагностики, . за демонтаж сигнализации, компенсацию морального вреда в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Атлантик Оушен» штраф в доход местного бюджета в размере

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: