Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Теплюка Д.В., при секретарях судебного заседания Гайворонской Е.Н. и Иглине И.В., с участием заявителя Назарова Ю.П., представителя командира войсковой части № ФИО7, представителя командира войсковой части № ФИО8, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № лейтенанта запаса Назарова об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с не определением заявителю размера дополнительного материального стимулирования за 3 – й квартал 2011 года и за период с 01 октября того же года по 01 декабря 2011 года, не направлением по команде документов для издания соответствующим должностным лицом приказов в отношении Назарова об установлении ему указанной выплаты за названные периоды; действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области», связанных с не установлением и не выплатой заявителю дополнительного материального стимулирования за 3 – й квартал 2011 года и за период с 01 октября того же года по 01 декабря 2011 года, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с заявлением, конкретизировав и уточнив, а также дополнив требования в судебном заседании, Назаров оспаривал действия командира войсковой части №, связанные с не определением заявителю размера дополнительного материального стимулирования за 3 – й квартал 2011 года и за период с 01 октября того же года по 01 декабря 2011 года, не направлением по команде документов для издания соответствующим должностным лицом приказов в отношении Назарова об установлении ему указанной выплаты за названные периоды; действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области», связанных с не установлением и не выплатой заявителю дополнительного материального стимулирования за 3 – й квартал 2011 года и за период с 01 октября того же года по 01 декабря 2011 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Назаров указал, что ему должно быть определено в соответствующих рапортах командира войсковой части №, после чего установлено приказами командира войсковой части №, а затем выплачено руководителем ФКУ «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» дополнительное материальное стимулирование за вышеуказанные периоды времени.

Представитель командира войсковой части № ФИО8 с требованиями заявителя не согласился и пояснил, что в 3 – м квартале Назаров имел неудовлетворительный результат по физической подготовке.

Кроме того, в июне 2011 года заявитель имел дисциплинарное взыскание – «строгий выговор» за упущение по службе, допущенное им в этом же месяце 2 – го квартала, и это дисциплинарное взыскание с него до сих пор не снято. При этом, ФИО8 пояснил, что хотя в служебной карточке Назарова названный проступок не указан в качестве грубого и протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении заявителя составлен не был, однако, из содержания приказа командира войсковой части № от 24 июня 2011 года № 338, по мнению ФИО8, следует, что указанное упущение заявителя по службе является грубым дисциплинарным проступком.

Кроме того, с 1 декабря 2011 года Назаров . исключён из списков личного состава части, в связи с досрочным увольнением с военной службы по организационно – штатным мероприятиям. Выплата же оспариваемого им дополнительного материального стимулирования произведена в конце декабря 2011 года, в соответствии с приказом МО РФ №1010 от 26 июля 2010 года, именно военнослужащим войсковой части №, проходящим военную службу на день определения размера дополнительного материального стимулирования.

На момент поступления денежных средств, для производства выплаты дополнительного материального стимулирования за 3- й и 4 – й кварталы 2011 года,- в конце декабря 2011 года, заявитель в списках воинской части уже не значился. А поэтому, как полагает представитель должностного лица ФИО8, у командира войсковой части № не было оснований для определения размера указанных дополнительных выплат заявителю в соответствующих рапортах на имя вышестоящего командира войсковой части №

Представитель командира войсковой части № ФИО7 с требованиями заявителя также не согласился и дал аналогичные объяснения на заявление Назарова ., что и представитель командира войсковой части №

Кроме того, ФИО7 указал, что командир войсковой части № издаёт приказы об установлении дополнительного материального стимулирования конкретному военнослужащему войсковой части № за соответствующий квартал на основании рапорта (рапортов) командира войсковой части №. В конце декабря 2011 года указанным должностным лицом на имя командира войсковой части № было подано два рапорта об определении военнослужащим войсковой части № размеров дополнительного материального стимулирования за 3 – й и 4 – й кварталы этого же года, в которых Назаров не значился. Следовательно, командир войсковой части № и не мог предполагать и знать, что офицеру войсковой части № Назарову надлежит или не надлежит устанавливать дополнительное материальное стимулирование за указанные кварталы. А поэтому, командир войсковой части № права заявителя на указанные выплаты не нарушил.

Руководитель ФКУ «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя. Представитель указанного должностного лица ФИО9 представил в суд письменные объяснения, в которых с требованиями заявителя не согласился и указал, что права Назарова со стороны руководителя ФКУ «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» не нарушены, поскольку какой – либо приказ или приказы об установлении заявителю дополнительного материального стимулирования за 3 – й и 4 – й кварталы 2011 года в ФКУ не поступали.

Выслушав Назарова ФИО8, ФИО7, допросив свидетеля ФИО10, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно приказу Командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 12 ноября 2011 года №№, заявитель уволен с военной службы в связи с организационно – штатными мероприятиями.

Из приказа командира войсковой части № от 01 декабря 2011 года № 185, видно, что командир взвода энергетического обеспечения эксплуатационной комендатуры лейтенант Назаров считается сдавшим дела и должность с указанной даты и исключён из списков личного состава воинской части с этой же даты.

Таким образом, суд полагает установленным, что Назаров исполнял специальные и общие обязанности военнослужащего, в том числе, в 3- ем квартале 2011 года и в период с 01 октября 2011 года по 01 декабря этого же года, включительно.

Как видно из «Журнала командирской подготовки офицеров войсковой части №» инв. № 29/311/2/725, Назаров в 3-ем квартале 2011 года имел неудовлетворительный результат по физической подготовке.

Из указанного Журнала видно, что в 4 - м квартале этого же года заявитель имел удовлетворительный результат по физической подготовке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что только в 3 – ем квартале 2011 года заявитель имел неудовлетворительный результат по физической подготовке.

Из служебной карточки Назарова . видно, что за весь период военной службы Назаров совершил грубый дисциплинарный проступок 6 февраля 2009 года, за который был привлечён к дисциплинарной ответственности. В служебной карточке заявителя прямо указано, что в указанный день 2009 года он совершил грубый дисциплинарный проступок. Дисциплинарное взыскание за этот проступок снято с Назарова 6 февраля 2010 года, как сыгравшее свою воспитательную роль. Кроме того, из данного документа следует, что в период с 06 февраля 2010 года по 01 декабря 2011 года – день исключения заявителя из списков личного состава части,- Назаров грубых дисциплинарных проступков не совершал.

Свидетель ФИО10 – помощник командира по работе с личным составом войсковой части № в судебном заседании пояснил, что в июне 2011 года он провёл административное расследование в отношении военнослужащего по призыву ФИО11, совершившего грубый дисциплинарный проступок, и в отношении которого, по окончанию разбирательства, был составлен протокол об этом проступке.

В ходе расследования также было установлено, что 19 июня 2011 года лейтенант Назаров допустил упущение по службе – с его стороны отсутствовал контроль за подчинённым личным составом и отсутствовала индивидуальная воспитательная работа с подчинённым личном составом. В связи с этим, в заключении расследования он предложил командиру войсковой части № привлечь Назарова . к дисциплинарной ответственности за указанное упущение по службе. С этим его предложением командир части согласился и Назарову был объявлен «строгий выговор» в приказе указанного должностного лица от 24 июня 2011 года №338. Данное дисциплинарное взыскание за названное упущение по службе было также занесено в служебную карточку Назарова как упущение по службе – проступок, но не как грубый дисциплинарный проступок. Ни какого грубого дисциплинарного проступка в июне 2011 года последний не совершал и поэтому протокол о совершении такого проступка в отношении Назарова не составлялся.

Гораздо раньше, в феврале 2009 года, со стороны Назарова имело место быть совершение грубого дисциплинарного проступка - исполнение служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, о чём прямо указано в служебной карточке последнего - как совершение «грубого дисциплинарного проступка». За что ему был в этом же месяце 2009 года объявлен «строгий выговор». Это взыскание с Назарова снято в феврале 2010 года, как сыгравшее свою воспитательную роль. Иных грубых дисциплинарных проступков в период службы в войсковой части № Назаров не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителей командиров войсковых частей № и № о том, что в 3 - ем квартале 2011 года и в период с 01 октября этого же года по 01 декабря 2011 года заявитель имел дисциплинарное взыскание за совершённый грубый дисциплинарный проступок,-

показания вышеназванного свидетеля объективно подтверждают обстоятельства того, что в указанные периоды времени Назаров не имел дисциплинарное взыскание за совершённый грубый дисциплинарный проступок. Оснований не доверять этим показаниям не усматривается, а поэтому суд кладет их в основу решения, поскольку они полностью соответствуют служебной карточке Назарова При этом заявления представителей должностных лиц о наличии дисциплинарного взыскания за совершённый грубый дисциплинарный проступок в 3-ем квартале 2011 года и в период с 01 октября этого же года по 01 декабря 2011 года, суд признает неубедительными. Кроме того, из содержания приказа командира войсковой части № от 24 июня 2011 года № 338 следует, что совершённый заявителем в указанном месяце 2011 года проступок не является грубым дисциплинарным проступком, к тому же, протокол о грубом дисциплинарном проступке в июне 2011 года в отношении заявителя не составлялся.

Как следует из рапортов командира войсковой части № на имя командира войсковой части № от 24 декабря 2011 года и от 27 декабря этого же года, указанное должностное лицо просит включить в соответствующие приказы на установление дополнительного материального стимулирования за 3 - й и 4 – й квартал 2011 года военнослужащих войсковой части № с указанием в этих рапортах конкретно определённых сумм данных дополнительных выплат каждому военнослужащему указанной воинской части. При этом Назаров в данных рапортах не значится.

Согласно приложениям №1 к приказам командира войсковой части № от 26 декабря 2011 года №№ 423 и 424, изданным на основании вышеуказанных рапортов командира войсковой части №, военнослужащим войсковой части № в том числе, установлено дополнительное материальное стимулирование, соответственно, за 3 – й и 4 – й кварталы 2011 года. При этом Назаров в данных приказах, соответственно, не значится.

Согласно ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны РФ, при этом в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ могут устанавливаться надбавки, выплата которых производится дифференцированно, в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащего личного состава, сложности, объёма и важности выполняемых ими задач.

В соответствии с п. 7 Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1459 Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооружённых Сил РФ, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты.

На основании вышеназванного Указа Президента РФ, Министром обороны РФ 26 июля 2010 года был издан приказ № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил РФ», которым утверждён «Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 6 и 7 указанного Порядка, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование на основании приказов соответствующих командиров, изданию которых предшествуют представляемые непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапорта, и не может превышать пятикратного размера расчётной суммы.

Согласно п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе, военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершённые грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально – должностной (командирской) и физической подготовке.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заявитель в 3 – ем квартале 2011 года имел неудовлетворительный результат по физической подготовке,- суд приходит к выводу, что Назаров не имел право на получение дополнительного материального стимулирования за 3-ий квартал этого же года. А поэтому, в удовлетворении требований Назарова ., касающихся определения, установления и выплаты ему дополнительного материального стимулирования за 3 – ий квартала 2011 года, следует отказать.

В судебном заседании также установлено, что в период с 01 октября 2011 года по 01 декабря этого же года заявитель исполнял свои служебные обязанности (специальные и общие обязанности военнослужащего), не имея дисциплинарного взыскания за совершённый грубый дисциплинарный проступок, а также не имея неудовлетворительных результатов по физической подготовке. А поэтому, суд приходит к выводу, что Назаров имел право на определение ему командиром войсковой части № размера дополнительного материального стимулирования за период с 01 октября 2011 года по 01 декабря этого же года, поскольку определение размера этой дополнительной выплаты являлось и является прерогативой указанного должностного лица и отражается в форме рапорта командира войсковой части № на имя вышестоящего командира. А поэтому, требования заявителя, обращённые к командиру войсковой части №, в части определения указанным должностным лицом Назарову размера дополнительного материального стимулирования за период с 01 октября 2011 года по 01 декабря этого же года и направления по команде документов для установления и выплаты, на основании приказа соответствующего должностного лица, Назарову . указанной выплаты за период с 01 октября 2011 года по 01 декабря того же года, подлежат удовлетворению.

На данный вывод суда не влияют заявления представителей командиров войсковых частей № и № ФИО8 и ФИО7, что в конце декабря 2011 года, когда соответствующие дополнительные выплаты военнослужащим войсковой части № были определены, установлены и выплачены, заявитель уже не являлся военнослужащим, так как был исключён из списков личного состава части с 01 декабря этого же года, - поскольку Назаров заявил свои требования по указанной дополнительной выплате именно по 01 декабря 2011 года – за периоды исполнения им обязанностей военнослужащего - как общих, так и специальных.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не могут быть предметом обжалования действия должностных лиц: командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» по не установлению и не выплате заявителю дополнительного материального стимулирования за период с 01 октября 2011 года по 01 декабря этого же года, поскольку на момент рассмотрения дела права заявителя на указанную дополнительную выплату со стороны указанных должностных лиц еще не нарушены, так как командир войсковой части обязан определить Назарову размер дополнительного материального стимулирования за указанный период времени и направить командиру войсковой части № документы для установления последним и выплаты Федеральным казённым учреждением заявителю дополнительного материального стимулирования в определённом командиром войсковой части № размере. Командир же части ещё не определил этот размер дополнительной выплаты для Назарова на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, что обязан сделать в соответствующем рапорте на имя командира войсковой части №. В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя, обращённых к командиру войсковой части № и к руководителю ФКУ «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» в части не установления и не выплаты ему дополнительного материального стимулирования за период с 01 октября 2011 года по 01 декабря этого же года.

Поскольку требования заявления Назарова . подлежат частичному удовлетворению, то его требование о возмещении понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № лейтенанта запаса Назарова об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с не определением заявителю размера дополнительного материального стимулирования за 3 – й квартал 2011 года и за период с 01 октября того же года по 01 декабря 2011 года, не направлением по команде документов для издания соответствующим должностным лицом приказов в отношении Назарова . об установлении ему указанной выплаты за названные периоды; действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области», связанных с не установлением и не выплатой заявителю дополнительного материального стимулирования за 3 – й квартал 2011 года и за период с 01 октября того же года по 01 декабря 2011 года, взыскании судебных расходов,- признать частично обоснованным.

Обязать командира войсковой части № определить Назарову размер дополнительного материального стимулирования за период с 01 октября 2011 года по 01 декабря этого же года и направить по команде документы для установления и выплаты, на основании приказа соответствующего должностного лица, Назарову указанной выплаты за период с 01 октября 2011 года по 01 декабря того же года.

Отказать в удовлетворении заявления Назарова об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с не определением заявителю размера дополнительного материального стимулирования за 3 – й квартал 2011 года, не направлением по команде документов для издания соответствующим должностным лицом приказа в отношении Назарова об установлении ему названной выплаты за указанный период; действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области», связанных с не установлением и не выплатой заявителю дополнительного материального стимулирования за 3 – й квартал 2011 года.

Отказать в удовлетворении заявления Назарова об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области», связанных с не установлением и не выплатой заявителю дополнительного материального стимулирования за период с 1 октября 2011 года по 1 декабря этого же года, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела право заявителя на указанную выплату за названный период со стороны указанных должностных лиц еще не нарушено.

В возмещение средств, затраченных на уплату государственной пошлины, взыскать с войсковой части № пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу Назарова 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в 3 окружной военный суд через 61 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

заместитель председателя суда Д.В. Теплюк