Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Садово-дачному некоммерческому товариществу «» о признании решения общего собрания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истица указала, что на общем собрании СДНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о повышении тарифов за потребление электроэнергии с до рублей за 1 кВт, о внесении изменений в Устав СДНТ «». В собрании приняли участие человек, что составляет менее №% от общего числа. Однако отсутствие кворума собрание было проведено по предложению председателя.

С принятым решением общего собрания истица не согласна, поскольку о проведении собрания члены СДНТ не были уведомлены. Накануне собрания председатель З. лично обзвонила отдельных членов товарищества и сообщила о собрании. Истица случайно узнала о собрании ДД.ММ.ГГГГ от З., кроме того, по- мнению истицы собрание не было правомочно, поскольку присутствовало менее чем № % членов, а по вопросу внесения изменений в Устав необходимо большинство в голосов, а это членов.

Решение общего собрания о повышении тарифа за потребляемую электроэнергию противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вопрос регулирования рынка электроэнергии и ценообразования на электроэнергию относится к исключительной компетенции государства и регулируется ФЗ от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и СДНТ «», СДНТ является Абонентом и имеет договорные отношения с энергоснабжающей организацией, которой в г. Самаре является ЗАО «Самараэнергосбыт» (ЗАО «СамГЭС»). При этом исполнительный орган СДНТ « оплачивает в ЗАО «СамГЭС» за потребляемую электроэнергию по тарифу рублей за 1 кВт, а с членом СДНТ собирает уже несколько лет по рубля, что является нарушением действующего законодательства.

Доводы председателя СДНТ о необходимости повышения тарифа, т.к. не покрываются возникающие убытки и необходимы средства для содержания ТП, являются несостоятельными, поскольку тарифы на электроэнергию, включая тарифы на услуги коммерческого оператора, подлежат государственному регулированию в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике»; законом «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что для покрытия образовавшихся убытков, а также текущих расходов предусмотрено внесения членских, дополнительных взносов. Однако ежегодно члены СДНТ вносят рублей, и в квитанции указывается «взнос на обслуживание ТП».

Ссылаясь на то, что указанным решением общего собрания нарушается закон и права и законные интересы граждан, истица просила признать неправомочным проведение общего собрания членов СДНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решения, принятые на общем собрании членов СДНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным повышение тарифа на электроэнергию, проведенное в СДНТ «» по сравнению с государственным регулированием тарифа по Самарской области.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано в Промышленный районный суд для рассмотрения по подсудности.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения заявления СДНТ «Садовод» о признании незаконным действий ИФНС по Промышленному району г. Самары по исключению товарищества из ЕГРЮЛ, о возложении обязанности по восстановлению СДНТ «» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица в Арбитражном суде Самарской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме, добавила, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконно по следующим основаниям: 1) был нарушен порядок уведомления, уведомление о проведении собрания не направлялось членам товарищества; 2) на момент созыва общего собрания юридическое лицо СДНТ «» не обладало правоспособностью, поскольку было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ В решении арбитражного суда не указано, что решение налогового органа недействительно с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, т.е. юридическое лицо «СДНТ «» стало существовать с момента внесения записи в ЕГРЮЛ по решению арбитражного суда; 3) согласно ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» установлена государственная монополия на определение тарифов за электроэнергию. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ товарищество взимает с членов повышенный тариф за электроэнергию и расходы на обслуживание жилых домов привязаны к тарифу не электроэнергию. Товарищество не является сетевой организацией и организацией, оказывающей услуг по поставке электроэнергии, и не вправе рассматривать вопросы, отнесенные к ведению государства. Члены товарищества оплачивают членские взносы, в частности, за содержание трансформаторной подстанции уплачивается рублей в год. Кроме того, законом и Уставом товарищества предусмотрено взимание дополнительных членских взносов, которые должны покрывать расходы товарищества на содержание имущества. Доказательств того, что товарищество имеет в собственности какое-либо имущество, по которому необходимо нести расходы, ответчиком не представлено. Иные вопросы, принятые на общем собрании, возникли стихийно, и не были включены в повестку собрания.

Представитель ответчика, СДНТ «», по доверенности К., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, показала, что уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено в виде объявления на информационном щите СДНТ «» ДД.ММ.ГГГГ На дату проведения собрания численность товарищества составляла человек, на собрании присутствовало человека, т.е. №%, т.е. собрание было правомочным. На общем собрании было принято решение о повышении внутреннего тарифа за 1 кВт потребляемой электроэнергии, включающего в себя тариф на электроэнергию, установленный Правительством РФ, а также расходы на содержание, обслуживание и компенсацию потерь товарищества. Кроме того, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из членов СДНТ, в связи с чем утратила права, предоставленные ей как члену товарищества. Просила в иске отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст. 19, п.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п.2 ст. 21 указанного закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Судом установлено, что общим собранием СДНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: 1) об установлении тарифа за 1 квт – с ДД.ММ.ГГГГ; 2) расторгнуть договор с ООО «Меркурий» и заключить договор с ООО ЧОП «Блокпост Техно» с ДД.ММ.ГГГГ; 3) отчет принять к сведению, работу ревизионной комиссии признать удовлетворительной; 4) продолжить эксплуатацию ТП-«1303», ВЛ-0,4 кВ на прежних условиях, т.к. СДНТ «» является собственником данных объектов; 5) внесены дополнения в п.№ Устава СДНТ «Садовод».

Пунктом № Устава СДНТ «Садовод» определено, что уведомление о созыве Общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения не позднее 20 дней до даты проведения Общего собрания осуществляется посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Судом установлено, что объявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки дня было размещено на информационных щитах СДНТ «» на въезде , и со стороны санатория «Самарский», что подтверждается представленной ответчиком фотографией объявления и показаниями представителя ответчика. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд принимает эти доказательства во внимание и считает их достоверными.

Таким образом, нарушения порядка уведомления членов товарищества о проведении общего собрания не установлено.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения собрания численный состав товарищества составлял человек, присутствовало человека, что в судебном заседании подтверждено списком членов и списком присутствовавших на собрании, т.е. №%.

Согласно п. № Устава СДНТ «Садовод» общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более №% членов Товарищества.

Доказательств того, что на собрании присутствовало иное количество членов товарищества суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было правомочно принимать решения, включенные в повестку дня.

Согласно ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

На розничных рынках государственному регулированию подлежат: цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей (п.3).

Садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан включены в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Приказом Федеральной Службы по тарифам (ФСТ России) от 31.12.2010г. № 655-э, а также следует из Приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 30.11.2010г. № 6, которым установлен тариф на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Самарской области на 2011год в размере рубля.

Между тем, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении тарифа за 1 квт , что нарушает вышеуказанные нормы закона, в связи с чем, решение общего собрания в этой части является незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что в указанный тариф включены как тариф за потребляемую электроэнергию ( рубля), так и расходы на содержание, обслуживание и компенсацию потерь товарищества, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пунктом № Устава товарищества предусмотрена возможность установления и взимания с членов товарищества специальных взносов и отчислений на расходы по текущей деятельности, содержанию общего имущества, затраты на ремонт, реконструкцию, специальные взносы и др., также определение и изменение размеров вступительных, целевых членских взносов. Таким образом, включение в тариф по электроэнергии и других расходов неправомерно.

Также пунктом № Устава товарищества определено, что к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав, решение по этому вопросу принимается единогласно всеми членами товарищества.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу внесения дополнений в п.№ Устава человек проголосовало «за», а человека – «против».

Таким образом, пункт № решения общего собрания принят в нарушение указанных положений Устава, следовательно, является незаконным.

Иных нарушений принятия решения общего собрания, в частности, по вопросам 2,3,4, судом не установлено, в этой части решение общего собрания является законным.

Доводы истицы о том, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ СДНТ не было правомочно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия ИФНС по Промышленному району г. Самары по исключению СДТ «» из ЕГРЮЛ, признаны незаконными, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав СДТ «». При этом свою деятельность общество не прекращало, о нарушении своих прав узнало ДД.ММ.ГГГГ, а действия инспекции незаконны с момента их совершения.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 исключена из членов товарищества решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент общего собрания ДД.ММ.ГГГГ истица являлась членом товарищества, поэтому вправе обжаловать решения общего собрания, кроме того, решение от ДД.ММ.ГГГГ истица обжалует в суде.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части пунктов № и № следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания членов СДНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления тарифа за 1квт – с ДД.ММ.ГГГГ (пункт № повести дня), и внесения изменений в Устав СДНТ «» (пункт № повестки дня).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 6 марта 2012г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_______________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: