Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СУОС» о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, об увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 5 сентября 2011 г. она была принята на работу в ЗАО «СУОС» по трудовому договору на должность . 21 декабря 2011 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако, приказом № 1660/1-У от 20 декабря 2011 года она была уволена по инициативе работодателя по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего имущественный ущерб организации. Приказ о ее увольнении был издан на основании приказа № 89 от 20 декабря 2011 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым она не ознакомлена. Считает, что приказ о ее увольнении был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, без надлежащей проверки, без установления причинно-следственной связи между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями. В приказе об увольнении не указано, какие неблагоприятные последствия наступили в результате принятия необоснованного решения, приказ о применении мер дисциплинарного взыскания вынесен с нарушениями порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Просила признать незаконными приказ № 1660/1-у от 20 декабря 2011 года о расторжении трудового договора, приказ № 89 от 20 декабря 2011 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 увеличили исковые требования, дополнительно просили изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальной части поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, дополнили, что увольнении е произведено с нарушением порядка увольнения, без истребования объяснения, без предоставления двухдневный срок для дачи объяснений, по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Действий, повлекших причинение неблагоприятных последствий предприятию, ФИО1 не совершала, договор купли-продажи не подписывала. Просили учесть, что ФИО является законным владельцем лодки Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СУОС» по доверенности ФИО3 иск не признала, считает увольнение истца по инициативе работодателя по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ правомерным, так как истец заключила договор купли - продажи от 30 сентября 2011 года моторной лодки по цене руб., стоимость которой руб., превысив полномочия, предоставленные ей по доверенности № 95/11 от 08 апреля 2011 года, приняла необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, причинив имущественный ущерб предприятию в размере руб. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушен, увольнение произведено в течение месяца с момента, когда работодатель узнал о неправомерных действиях истца - с 14 декабря 2011 года. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ЗАО «СУОС» по доверенности ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Абдина К.А., полагавшего, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункта 9 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

5 сентября 2011 года между ЗАО «СУОС» и ФИО1 заключен трудовой договор № 831-п, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ЗАО «СУОС» на должность

Приказом по ЗАО «СУОС» от 20 декабря 2011 г. № 89 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с принятием ФИО1 необоснованного решения, повлекшего за собой имущественный ущерб организации.

Приказом по ЗАО «СУОС» от 20 декабря 2011 г. № 1660/1 - у ФИО1 уволена по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения , повлекшего за собой имущественный ущерб организации.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Оценивая правомерность увольнения истца ФИО1, суд учитывает следующее.

В обоснование нарушения истцом сохранности имущества ответчика ЗАО «СУОС», причинения ущерба имуществу организации продажей принадлежащей ответчику лодки, ответчиком представлена копия договора купли - продажи от 30 сентября 2011 г., заключенного между продавцом ЗАО «СУОС», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности и покупателем ФИО по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя лодку моторную инв. № по цене руб. и копия передаточного акта имущества, указанного в договоре.

Согласно пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе договоры.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (пункт 2 статьи 71 ГПК РФ).

Подлинника договора купли - продажи от 30 сентября 2011 г. истцом, ответчиком не представлено, как и надлежащим образом заверенной его копии.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО о том, что подлинник договора купли-продажи от 30 сентября 2011 года у него нет, он передал его представителю ответчика ФИО3 Маломерное судно катер зарегистрирован за ним как за собственником с 2007 года. Деньги в сумме руб. он перечислил в счет возмещения расходов на транспортировку катера в г. Саяногорск.. При заключении договора купли-продажи лодки возможно было использовано факсимиле подписи ФИО1

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 подписала договор купли -продажи лодки моторной от 30 сентября 2011 года от имени ЗАО «СУОС», ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 г. N 500, судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге (приложение N 1).

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственная регистрация судна в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременений) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Представителем ответчика ФИО3 в подтверждение права собственности на лодку моторную представлены копия договора поставки от 10 июня 2004 года, счета - фактуры № от 22 июня 2004 года на продажу покупателю ЗАО «СУОС» лодки стоимостью руб., накладной на отгрузку указанной лодки за № от 22 мая 2004 года, копия приказа - наряда № от 13 июля 2004 года на отпуск катера платежное поручение № от 21 июня 2004 года об оплате по счету № от 10 июня 2004 ГОДА руб. , акт о приеме - передаче лодки получателем по которому является ЗАО «СУОС», сдатчиком -

Судовой билет, подтверждающий право собственности на лодку моторную инв. №, являющуюся предметом договора купли-продажи от 30 сентября 2011 года, представитель ответчика не представил.

Вместе с тем, из сообщения Федерального Казенного учреждения Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 16 февраля 2012 года, регистрационной карточки - заявления судовладельца от 20 июля 2010 года, судового билета Д № № от 28 июля 2010 года следует, что судовладельцем мотолодки строительный номер №, год и место постройки 2004 Новосибирск, бортовой номер №, двигатель заводской номер №, является ФИО

Государственная регистрация права собственности ФИО на маломерное судно мотолодку бортовой номер №, двигатель , заводской номер №, ответчиком ЗАО «СУОС» в судебном порядке не оспорено.

Как следует из заключения консультационного характера по определению рыночной стоимости моторной лодки 2004 года постройки, длина 5,3 м., ширина 1,7 метра, высота борта 0,8 метра, минимальная высота борта при полном водоизмещении 0,6 метра, грузоподъемность 1000 кг., пассажировместимость 6 человек, номер двигателя №, марка двигателя ориентировочная рыночная стоимость моторной лодки 2004 года постройки на 14 декабря 2011 года с учетом округления составляет руб.

В судебном заседании на основании товарного чека № от 11 декабря 2009 года, показаний свидетеля ФИО установлено, что собственником рулевого управления, цена которых руб., является ФИО

Доказательств, подтверждающих, что ЗАО «СУОС» является собственником двигателямарки , заводской номер , с учетом стоимости которого определена ориентировочная рыночная стоимость лодки представитель ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 принято необоснованное решение - заключен договор купли - продажи лодки моторной , в результате которого для ЗАО «СУОС» наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба представителем ответчика ЗАО «СУОС» не представлено, в связи с этим увольнение ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу части 1 статьи 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Акт об отказе работника дать объяснения составляется в случае отказа работника дать объяснение.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований части 1 статьи 193 ТК РФ, ответчик не составил акт об отказе истца от дачи объяснений.

Представленный ответчиком акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 от 19 декабря 2011 года подтверждает отсутствие объяснения истца, но не отказ от дачи объяснения.

При этом направление ответчиком 15 декабря 2011 года в адрес истца ФИО1 уведомления о предоставлении объяснений в письменной форме в срок до 19 декабря 2011 года, не может быть признано доказательством соблюдения работодателем положений части 1 статьи 193 Трудового Кодекса РФ, поскольку не получено истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, поэтому является незаконным, а требования истца ФИО1 о признании незаконным приказа № 1660/1-у от 20 декабря 2011 года о расторжении трудового договора, о признании незаконным приказа № 89 от 29 декабря 2011 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы истца, его представителя о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушен установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает необоснованными, учитывая о заключенном договоре купли-продажи лодки ответчик узнал после 23 декабря 2011 года, что подтверждается уведомлением заместителя начальника полиции по оперативной работе от 23 декабря 2011 года № 34365.

При этом суд принимает во внимание, что из платежного поручения № от 31 октября 2011 года (л.д.114) не следует, что договор купли-продажи от 30 сентября 2011 года был заключен ФИО1, поэтому при поступлении денежных средств на расчетный счет в ноябре 2011 года ответчик ЗАО «СУОС» не мог установить, что ФИО1 принято необоснованное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Увольнение истца ФИО1 произведено незаконно, поэтому ее требования об изменении формулировки основания увольнения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом дата увольнения истца ФИО1 - 20 декабря 2011 года подлежит изменению на дату вынесения решения - 27 февраля 2012 года.

На основании части 8 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценивая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме рублей, суд учитывает, что увольнение истца ФИО1 произведено без законного основания.

Неправомерными действиями работодателя по увольнению ФИО1 ей причинен моральный вред, который должен быть возмещен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца ФИО1 и считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме руб.

Согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, удовлетворены, поэтому с ответчика ЗАО «СУОС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворить.

Признать приказ по закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» № 1660/1-у от 20 декабря 2011 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Признать приказ по закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» № 89 от 20 декабря 2011 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в отношении ФИО1 незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по статье 80 Трудового Кодекса РФ - по собственному желанию.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2012 года.