Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 15650 капитана ФИО2 об оспаривании действий статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ и руководителя Филиала № ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по », связанных с невыплатой денежного довольствия при нахождении в распоряжении за декабрь 2011 года и квартальной премии за 4-й квартал 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился военнослужащий войсковой части 15650 капитан ФИО2 с заявлением, в котором просил:

1. Признать действия статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ и руководителя Филиала № ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по » (далее – Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по АО»), связанные с отказом в выплате ему денежного довольствия при нахождении в распоряжении за декабрь 2011 года, незаконными.

2. Признать действия руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО», связанные с невыплатой ему квартальной премии за 4-й квартал 2011 года, незаконными.

3. Обязать руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО» выплатить ему денежное довольствие за декабрь 2011 года по новому порядку выплаты денежного довольствия, утвержденному приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действующему в настоящее время.

4. Обязать руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО» выплатить ему квартальную премию за 4-й квартал 2011 года по новому порядку выплаты денежного довольствия, утвержденному приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действующему в настоящее время.

5. Обязать руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО» возместить расходы, связанные с данным делом (уплата государственной пошлины).

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении своих первоначальных требований, затем заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что настаивает на своих первоначальных требованиях к двум должностным лицам, действия которых оспаривает: статс-секретарю – заместителю Министра обороны РФ и руководителю Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО».

Кроме того, заявитель отказался от замены ненадлежащего ответчика (руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО») по требованию о признании действий руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО», связанных с невыплатой ему квартальной премии за 4-й квартал 2011 года, надлежащим (командиром войсковой части 15650). При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленного требования к тому должностному лицу, на котором настаивает заявитель.

В суде заявитель пояснил, что является военнослужащим и находится в распоряжении командира войсковой части 15650 с мая 2010 года; за декабрь 2011 года ему не было выплачено денежное довольствие и премия за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2011 года, что, по его мнению, является незаконным. Кроме этого, ФИО2 считает, что поскольку данные выплаты не были ему выплачены, то они должны быть ему произведены в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, и Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Статс-секретарь – заместитель Министра обороны РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил сведения об уважительных причинах неявки, своего представителя не направил.

Представитель руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО» ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила сведения об уважительных причинах неявки, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила справки – расчеты денежного довольствия капитана ФИО2 за декабрь 2011 года и премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2011 года, а также письменные возражения, в которых указала, что с требованиями заявителя не согласна, так как в соответствии с приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200 выплата денежного довольствия военнослужащим, находящимся в распоряжении в связи с организационно-штатными мероприятиями, не может превышать сроков, определенных ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы. Решение полномочного должностного лица о выплате ФИО2 денежного довольствия по истечении установленного срока нахождения в распоряжении не принималось, поэтому оснований для выплаты военнослужащему денежного довольствия за декабрь не имеется.

Также представитель должностного лица считает, что ФИО2 не имеет права и на выплату премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2011 года на основании п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200, поскольку находится в распоряжении командира части и фактически обязанностей по воинской должности в оспариваемый период не исполнял.

Кроме того, ФИО3 считает, что требование заявителя применить новый порядок выплаты, определенный Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306 и приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, при выплате ФИО2 денежного довольствия за декабрь 2011 года и квартальной премии за 4-й квартал 2011 года ничем не обосновано и не соответствует действующему законодательству, так как по общему правилу нормативные правовые акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия должностных лиц, действия которых оспариваются.

Суд, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37) закреплено право каждого на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, при этом военнослужащие в период прохождения ими службы не вправе заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы.

Ст. 12 указанного Закона (в ред. от 21 апреля 2011 г.) предусмотрено право военнослужащих на получение денежного довольствия в период прохождения ими военной службы.

Согласно подп. «а» и «б» п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, освобожденный от воинской должности военнослужащий может находиться в распоряжении командира части не более трех месяцев, а в случае проведения организационно–штатных мероприятий – не более шести месяцев.

Из содержания п.п. 46 и 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200 (в ред. от 3 июня 2011 г., действующей на момент возникших правоотношений), следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников) по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» п. 2 ст. 13 Положения, по истечении установленного срока нахождения в распоряжении командира (начальника) денежное довольствие может выплачиваться по решению главнокомандующих видами Вооруженных Сил РФ.

Как установлено в суде, капитан ФИО2 является военнослужащим, освобожден от воинской должности заместителя начальника расчетного отдела финансово-экономической службы войсковой части 15650 и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командира указанной воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части 15650 от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой из войсковой части 15650 от ДД.ММ.ГГГГ № ок/45.

В судебном заседании также установлено, что капитан ФИО2 был исключен из списка военнослужащих войсковой части 15650, представляемых для принятия решения о выплате денежного довольствия при нахождении в распоряжении сверх установленных сроков, представленного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 15650 на согласование главнокомандующему ВВС и утверждение статс-секретарю – заместителю МО РФ, то есть в отношении заявителя статс-секретарем было принято решение, на основании которого ФИО2, находящемуся в распоряжении командира воинской части, в дальнейшем фактически не было выплачено денежное довольствие за декабрь 2011 года.

Поскольку заявитель не исключен из списков личного состава воинской части, продолжает проходить военную службу и при этом не получил средств к существованию за указанный период, то данное обстоятельство свидетельствует о непринятии соответствующими должностными лицами своевременных мер по дальнейшей выплате военнослужащему, находящемуся в распоряжении, денежного довольствия, что повлекло нарушение конституционного права заявителя на вознаграждение за труд. При этом невыплата заявителю денежного довольствия в связи с истечением установленного срока нахождения его в распоряжении не может быть принята судом во внимание в качестве обоснования нарушения конституционного права заявителя на вознаграждение за труд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия должностных лиц: статс-секретаря – заместителя МО РФ и руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО», в результате которых заявитель был лишен средств к существованию за декабрь 2011 года, являются незаконными, поэтому суд удовлетворяет соответствующее требование заявителя.

При этом суд на основании ст. 258 ГПК РФ обязывает статс-секретаря – заместителя МО РФ восстановить капитана ФИО2 в вышеуказанном списке военнослужащих войсковой части 15650, представляемых для принятия решения о выплате денежного довольствия при нахождении в распоряжении сверх установленных сроков, а руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО» - произвести выплату ему денежного довольствия за декабрь 2011 года.

Определяя размер подлежащего выплате заявителю денежного довольствия за оспариваемый период и рассматривая требование заявителя об обязывании руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО» выплатить ему денежное довольствие за декабрь 2011 года в соответствии с новым порядком выплаты денежного довольствия, утвержденным приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в силу с 1 января 2012 года Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлен Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (утвержден приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700). Указанные нормативные правовые акты регулируют правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года в сфере обеспечения денежным довольствием военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат.

Согласно Гражданскому кодексу РФ (ст. 4) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку заявителем оспаривается невыплата денежного довольствия за декабрь 2011 года, то в данном случае необходимо применять нормы действовавшего на момент возникновения правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200.

При определении размера взыскиваемой суммы суд исходит из данных, указанных в представленной начальником расчетного отдела Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО» справке – расчете, согласно которой денежное довольствие капитана ФИО2 за декабрь 2011 года при его выплате составило бы рубля копеек.

Поэтому суд возлагает обязанность на руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО» выплатить заявителю денежное довольствие за декабрь 2011 года в размере 16774 рублей 55 копеек в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200, а не приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700.

Рассматривая требования №№ и 4 заявителя о признании действий руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО», связанных с невыплатой ему квартальной премии за 4-й квартал 2011 года, незаконными и обязывании указанного должностного лица выплатить ему квартальную премию за 4-й квартал 2011 года в соответствии с новым порядком выплаты денежного довольствия, утвержденным приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции от 21 апреля 2011 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с изм. от 17 мая 2011 г.,) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» был разработан Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок), который действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

Как следует из положений Порядка (ст.ст. 203, 204, 209, 210), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа командира воинской части выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до 3-х окладов денежного содержания в год. Причем решения о выплате премии, лишении или уменьшении ее размера принимаются соответствующими командирами (начальниками), которые имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины, при этом в приказе соответствующего командира (начальника) указываются конкретные причины уменьшения (лишения) премии.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что производство любой выплаты, связанной с данной премией (или ее уменьшением, лишением) должно быть основано только на соответствующем приказе командира воинской части. Без издания такого приказа командира воинской части руководитель соответствующего финансового учреждения не имеет законных оснований для производства выплаты премии за образцовое выполнение воинского долга.

Как установлено в суде и не оспаривалось заявителем, командиром войсковой части 15650 в отношении капитана ФИО2 не издавался приказ о выплате ему премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2011 года (сообщение из войсковой части 15650 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку по данному требованию заявитель в суде отказался от замены ненадлежащего ответчика (руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО») надлежащим (командиром войсковой части 15650), то суд, рассматривая дело в пределах заявленного требования к руководителю Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО», приходит к выводу, что указанное должностное лицо не имело законных оснований для производства выплаты заявителю премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2011 года, то есть отказывает в удовлетворении требования № ФИО2.

Так как суд пришел к выводу, что действия руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО», связанные с невыплатой заявителю премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2011 года, не являются незаконными, то отсутствуют законные основания и для удовлетворения требования заявителя № об обязывании указанного должностного лица выплатить ему квартальную премию за 4-й квартал 2011 года в соответствии с новым порядком выплаты денежного довольствия, утвержденным приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявления ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО2, суд учитывает расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой им государственной пошлины при подаче заявления в размере 200 рублей, а также понесенные им почтовые расходы в размере 76 рублей 86 копеек и расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 122 рублей 70 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 199 рублей 78 копеек пропорционально удовлетворенной судом части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления военнослужащего войсковой части 15650 капитана ФИО2 об оспаривании действий статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ и руководителя Филиала № ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по », связанных с невыплатой денежного довольствия при нахождении в распоряжении за декабрь 2011 года и квартальной премии за 4-й квартал 2011 года, - удовлетворить частично.

Признать действия статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ и руководителя Филиала № ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по », связанные с невыплатой ФИО2 денежного довольствия при нахождении в распоряжении за декабрь 2011 года, незаконными.

Обязать статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ восстановить капитана ФИО2 в списке военнослужащих войсковой части 15650, представляемых для принятия решения о выплате денежного довольствия при нахождении в распоряжении сверх установленных сроков, представленного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 15650.

Взыскать с Филиала № ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по » в пользу ФИО2 ) рубля копеек в счет денежного довольствия за декабрь 2011 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Филиала № ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по » в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы в размере 199 (ста девяноста девяти) рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании денежного довольствия подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3-й окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Р.А. Назаров