Гражданский кодекс часть 1

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «27» марта 2012 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бровчук Е.Н.,

при секретаре Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу » на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД по г. Когалыму № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД по № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что на основании распоряжения отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по ХМАО -Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки юридического лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ».

Постановлением по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от ДД.ММ.ГГГГ № » привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей.

» считает вынесенное постановление незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки, основанием для проведения проверки являлось: проверка исполнения сводного плана проведения плановых мероприятии по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности субъектов предпринимательства на 2012 год, осуществляющим деятельность на территории города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

В настоящее время нормативное определение понятия предпринимательской деятельности содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ. То есть под предпринимательской деятельностью з соответствии с гражданским законодательством признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 3.2., 3.4. пункта 3 Устава муниципального бюджетного учреждения «», утвержденного приказом Управления культуры и молодёжной политики -Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р основным видом деятельности » является организация концертной деятельности профессиональных и любительских артистических коллективов, развитие творческой деятельности на профессиональной основе, осуществление звукозаписи различных творческих коллективов, организация дискотеки, вечеров отдыха, деятельность по приобщению детей и взрослых к декоративно - прикладному творчеству, взаимодействие с межрегиональными, общероссийскими творческими объединениями. Также оказание платных услуг, согласно Приложению 1 Устава. Платные формы деятельности » не являются предпринимательскими, если доход от них полностью идёт на развитие и совершенствование деятельности ».

Соответственно с учётом того что » не

является субъектом предпринимательства, таким образом, данная

проверка не могла быть проведена в рамках надзора за соблюдением

требований пожарной безопасности субъектов предпринимательства на 2012 год, что влечёт незаконность проведенной проверки и наложения

административного наказания в размере 150 000, 00 рублей.

Кроме того согласно пунктам 5 и 7 распоряжения о проведении плановой проверки, предметом проверки является:

- соблюдение в процессе осуществления деятельности обязательных
требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- проверка содержащихся в документах сведений, устанавливающих
организационно-правовую форму, права и обязанности, документы,

используемые при осуществлении деятельности и связанные с исполнением обязательных требований и требований, установленных муниципальными

актами;

- проверка соответствия работников, состояния используемых –указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, сооружений, и реализуемые товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В процессе проверки проводились мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: по месту фактического осуществления деятельности провести проверку соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Что является нарушением подпункта 1 пункта 55 «Административного

Регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных

бедствий по исполнению государственной функции по надзору за

выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами

исполнительной власти исполнительной власти субъектов Российской

Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также

должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной

безопасности» утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении проверки государственный инспектор по пожарному надзору не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В судебном заседании представители » директор ФИО2, ФИО3 на жалобе настаивали по вышеизложенным обстоятельствам и дополнили обстоятельства, по которым просят признать постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что в нарушение инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор проводивший проверку не сделал запись о проведении мероприятия по контролю в журнале учета.

Представитель ОГПН ОНД по УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО5 жалобу считал не обоснованной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на основании распоряжения заместителя начальника ОНД по УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка по контролю за противопожарным состоянием объектов Муниципального бюджетного Учреждения «», а именно в зданиях находящихся на праве оперативного управления, дом культуры «», по адресу: ; клуб «», по адресу: ; культурно-спортивный комплекс «» по адресу: . В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности установленные стандартами, нормами и правилами, и установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Перед началом проверки ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки в Муниципальном ». Данное распоряжение соответствует типовой форме утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оно было доведено до сведения ». Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ были вручены директору ».

Считает, что проверка была поведена в соответствии с действующим регламентом и поскольку » является субъектом предпринимательства, то данный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом.

Выслушав представителей » ФИО2, ФИО3, ОГПН ОНД по УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно плана, утвержденного прокуратурой ХМАО-Югры и УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре и размещенного на сайте прокуратуры ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ, была запланирована выездная проверка ». Цель проверки соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности МБУ ». Период проведения проверки 20 рабочих дней. Последняя проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на основании распоряжения заместителя начальника ОНД по УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена Культурно методический центр «», а именно в зданиях находящихся на праве оперативного управления, дом культуры « по адресу: ; клуб «Нефтяник», по адресу: ; культурно-спортивный комплекс « по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОНД по УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре было издано распоряжение № о проведении проверки по контролю за противопожарным состоянием объектов юридического лица ».

В пункте 4 данного распоряжения указано, что она проводится с целью исполнения сводного плана проведения плановых мероприятии по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности субъектов предпринимательства на 2012 год, осуществляющим деятельность на территории –Югры.

Оспаривая законность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ представители » ФИО2, ФИО3 ссылались на то, что » не является субъектом предпринимательства и в пункте 5 и 7 распоряжения не указан предмет проверки. следовательно, проверка проведена с нарушением установленного регламента, что влечет за собой незаконность составленного по результатам проверки акта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя данные доводы суд приходит к следующему.

В соответствии абзацем 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью в соответствии с гражданским законодательством признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно муниципального задания утвержденного приказом УК и МП Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ » является бюджетным учреждением, доходы полученные от иной приносящей доход деятельности распределяются на содержание учреждения и оплату труда и составили за 2011 год 3978216, 43 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что » не является субъектом предпринимательства и ссылку на это в п. 4 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не законной, а довод представителя по России по ХМАО-Югре ФИО5 о том, что эта жалоба подлежит к рассмотрению в Арбитражном суде не состоятельным.

В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 и 7 указано, что предметом проверки является:

актами;

В процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: по месту фактического осуществления деятельности провести проверку соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Представители » считали, что данные пункты включены в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение подпункта 1 пункта 55 «Административного Регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти исполнительной власти субъектов Российской

Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также

должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной

безопасности, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении проверки государственный инспектор по пожарному надзору не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Данный довод представителей » суд находит не основанным на законе.

Приказом Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена типовая форма распоряжения органа государственного контроля о проведении проверки юридического лица.

Осмотренное в судебном заседании распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует типовой форме.

Кроме того, в п.4 распоряжения указано, что задачами настоящей проверки является проверка соблюдения требований пожарной безопасности. В судебном заседании представители » не оспаривали тот факт, что при проведении проверки главным специалистом по были изучены только те правовые акты и документы, которые непосредственно связаны с исполнением требований пожарной безопасности.

В судебном заседании было установлено, что согласно инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор проводивший проверку не сделал запись о проведении мероприятия по контролю в журнале учета, что нашло свое подтверждение в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан директором » и главным специалистом по . Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вручена директору ». Нарушения требований пожарной безопасности отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ представители » не оспаривали.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями), результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В судебном заседании было установлено, что в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ не законно сделана ссылка на то, что » является субъектом предпринимательства. Кроме того главным специалистом отделения ГПН ОНД по УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре не сделана запись о проведении мероприятия по контролю в журнале учета. Однако данные обстоятельства, исходя из требований ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для признания не законным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД по ФИО4

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору, заместителя начальника по ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора » ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья Е.Н. Бровчук