Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 марта 2012г. дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ними и ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования от ЗАО СК Южкузбасстрой многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, жилой дом А1 по договору участия в долевом строительстве № 2352 от 23.09.2008г. За уступаемые правами была произведена оплата в размере 2980800 руб. и 30000 руб. При приемке квартиры 14.04.2011г. и составлении передаточного акта были обнаружены следующие недостатки: в кухне пластиковые окна не герметичны (проникает в квартиру воздух и пыль снаружи); в спальне желтые пятна на потолке; на балконе окна не герметичны (желтые пятна и царапины на подоконнике); внутренние откосы потресканы; заглушки на дверном проеме не закреплены; в кухне на плинтусе нет уголка, плинтус поврежден, эмалированное покрытие на раковине повреждено, имеет сколы; на балконной двери резиновый уплотнитель не герметично приклеен к раме; порог в ванной комнате не прикреплен к полу; дверь имеет вздутия, сколы краски; порог в туалете не закреплен к полу; входная дверь имеет вмятину. В связи с этим, 15.04.2011г. они обратились с претензией по поводу качества выполненных в квартире работ. 16.05.2011г. сторонами был составлен новый акт приемки-передачи выполненных работ, где также были указаны недостатки: в спальне с лоджией треснут глухой стеклопакет; на лоджии из спальни поцарапаны два подоконника; на кухне раковина со сколами; вмятина на входной двери; не отрегулированы окна; не устранены продувания. Однако, и впоследствии ответчиком не были устранены все выявленные недостатки. С учетом указанного, просят: взыскать с ЗАО СК Южкузбассуголь» в их пользу устранение недостатков строительно-технического характера в размере 131212 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, в которых просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в размере 400335 руб., неустойку в размере 357696 руб., неустойку в размере 144120,60 руб., почтовые расходы в размере 55,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Представители ЗАО СК Южкузбассуголь» ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что гарантийный срок по указанным работам составляет пять лет. При принятии квартиры истцы высказали свои замечания по ремонту квартиры. Общество в разумные сроки устранило недостатки. Считает заключение экспертизы необоснованным, так как экспертом неправильно указана площадь квартиры, им не проводился осмотр стяжки пола в комнате 1, в зале и на лоджии № 1, тогда как данные площади включены в смету. Кроме того, указали на то, что из заключения эксперта не возможно установить какими приборами фиксации и измерительными приборами эксперты пользовались. Также не согласны с представленным истцом расчетом неустойки, которая была рассчитана из стоимости объекта недвижимого имущества, так как он не признан непригодным для проживания.

Суд, выслушав мнение сторон, эксперта, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 указанной статьи, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2011г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Форум» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последний уступил истцам права требования от ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, жилой дом А1 по договору участия в долевом строительстве № от 23.09.2008г. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4 договора на момент его заключения оплата за объект долевого строительства, цедентом должнику не производилась. В соответствии с п. 3.1. договора, за уступаемые прав (требования) цессионарий выплачивает должнику денежные средства в сумме 2980800 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 8,9 от 07.04.2011г. на сумму 2950 800 руб., № 1 от 29.04.2011г. на сумму 15000 руб., № 20 от 16.05.2011г. на сумму 15000 руб. 14.04.2011г. квартира была передана истцам, что подтверждается передаточным актом. При принятии указанного объекта в передаточном акте были указаны недостатки строительного характера, а именно: в кухне пластиковые окна не герметичны (проникает в квартиру воздух и пыль снаружи); в спальне желтые пятна на потолке; на балконе окна не герметичны (желтые пятна и царапины на подоконнике); внутренние откосы потресканы; заглушки на дверном проеме не закреплены; в кухне на плинтусе нет уголка, плинтус поврежден, эмалированное покрытие на раковине повреждено, имеет сколы; на балконной двери резиновый уплотнитель не герметично приклеен к раме; порог в ванной комнате не прикреплен к полу; дверь имеет вздутия, сколы краски; порог в туалете не закреплен к полу; входная дверь имеет вмятину. На этом основании, 15.04.2011г. Н-вы обратились к ЗАО СК «Южкузбасстрой» с претензией, в которой просили безвозмездно устранить отмеченные недостатки не позднее 14.05.2011г. Данная претензия была получена ответчиком 18.04.2011г., что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 18.04.2011г., квитанцией об оплате почтовых услуг. После чего, ответчиком были произведены работы по устранению недостатков, выявленных в квартире истцом. Однако, 06.06.2011г. при осмотре выполненной работы часть недостатков не были устранены и обнаружены новые: неоднотонность окрасочного слоя на потолке, дверь в ванной комнате не заменена, раковина на кухне не заменена, на новой входной двери после замены требует регулировки входной замок, дверной глазок не зафиксирован; после установке входной двери образовался зазор по периметру между дверной коробкой и ГКЛ; дверные откосы не были замазаны; плинтус оказался короче и также требовал замены; в зале поцарапан подоконник, окна и оконные ручки замараны краской и клеем; ручки на окнах не отрегулированы, в связи с чем, створки окон не открываются; при устранении недостатков были допущены повреждения обоев (грязные следы рук и у входной двери), на арке в зале обнаружена грязь; отсутствует шпаклевочный слой под обоями, под ГКЛ обнаружены пустоты; стены окрашены водоэмульсионной краской в один слой; неаккуратно выполнена расшивка керамической плитки на полу в ванной и туалете. После чего, 24.06.2011г. истцы обратились к ответчику с повторной претензией в которой просили произвести соответствующее уменьшение стоимости квартиры согласно расценка, существующим в компании в течении десяти дней со дня получения претензии или произвести возврат уплаченной денежной суммы. Данная претензия была получена ответчиком 24.06.2011г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, однако до настоящего времени указанные требования истцом не удовлетворены. Из материалов дела видно, что истцы обращались к специалисту. Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по составила 131212 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Аналитик» № от 14.02.2012г. в квартире по адресу: 66, имеются следующие недостатки строительно-технического характера: Зал - неравномерное нанесение шпаклевочного слоя на потолке, видимые неровности; неравномерная окраска потолка водным составом, видимые непрокрасы; отставание окрасочного слоя от основания; На верхней границе обоев по всему периметру следы шпаклевки, водного состава; перегородки и стены имеют видимые неровности; на обоях загрязнение, темные пятна, желтые пятна; механические повреждения на обоях; видны невооруженным взглядом стыки обоев; линолеум не приклеен к нижележащему слою, отсутствие клеевой прослойки между линолеумом и нижележащем слоем; конструкция пола не соответствует проектной документации шифр 6930 –I – A, марки АР, экспликации полов; не ровная поверхность покрытия пола, т.е. линолеума, вследствие неровности шлакобетонной стяжки; сварные швы между листами линолеума видны невооруженным глазом, имеются зазоры между смежными кромками листов линолеума; шлакобетонная стяжка имеет неровности, бугорки, трещины; не зафиксированы уголки плинтуса. Оконный проем: на подоконной доске царапины, загрязнения; на подоконной доски следы замазки; на подоконной доске следы чернил; штапики не в плоскости; уплотнитель (стеклопакет) не герметичен, в углах не стыкован; на профиле царапины; на профиле следы замазки; фурнитура не отрегулирована, закрывается при усилии, не до конца, вследствие чего образуется не плотный притвор створок; колпачки на петлях при открытии створок деформируется; неплотный притвор створок, наблюдается «эффект продувания»; анкерные болты вкручены с перекосом; трещины на профиле, т.е. нарушена целостность профиля. Дверной проем: неравномерная окраска водным составом; неравномерное нанесение шпаклевочного слоя, волнообразная поверхность; на откосах присутствует загрязнение. Коридор: неравномерное нанесения шпаклевочного слоя на потолке, видимые неровности; неравномерная окраска потолка водным составом, видимые непрокрасы; на верхней границе обоев по всему периметру следы шпаклевки, водного состава; перегородки и стены имеют видимые неровности; видны невооруженным глазом стыки обоев; механические повреждения на обоях; на обоях загрязнения; линолеум не приклеен к нижележащему слою, отсутствие клеевой прослойки между линолеумом и нижележащим слоем; конструкция пола не соответствует проектной документации шифр 6930-1-А, марки АР, экспликации полов; неровная поверхность покрытия пола, т.е. линолеума, вследствие неровности шлакобетонной стяжки; сварные швы между листами линолеума видны невооруженным глазом, имеются зазоры между смежными кромками листов линолеума; шлакобетонная стяжка имеет неровности, бугорки, трещины; не зафиксированы уголки плинтусов. Дверной проем: неравномерное нанесение шпаклевочного слоя на откосах; уплотнитель негерметичен, не состыкован в углах, присутствует эффект «продувания»; загрязнения на окрасочном слое откосов; в дверном полотне должным образом не закреплен глазок, прокручивается на 360 градусов; при открывании присутствует посторонние звуки – скрип. Санузел: неравномерное нанесение шпаклевочного слоя на потолке, видимые неровности, полосы, присутствует шероховатость шпаклевочного слоя; трещины в шпаклевочном слое на потолке; нарушение окрасочного слоя на потолке; перегородки и стены имеют видимые неровности; трещины в шпаклевочном слое на стенах и перегородках; нарушение окрасочного слоя на стенах и перегородках; отделка стен и перегородок не соответствует проектной документации шифр 6930-1-А марки АР, ведомость отделки помещений; керамические плитки уложены не в плоскости; трещины в керамических плитках;. Дверной проем: наличники не в плоскости; наличники состыкованы с зазорами; на наличниках имеются царапины, сколы, трещины; на дверном проеме имеются царапины, сколы; на дверной коробке имеются царапины, сколы; на наличниках следы замазки; отделочное покрытие нанесено неравномерно; на наличниках имеются непрокрасы, частично отделочное покрытие отсутствует; боковые срезы наличников не ровные, имеются дефекты обработки древесины. По мнению эксперта, наличники изготавливались в кустарных условиях. Ванная комната: неравномерное нанесение шпаклевочного слоя на потолке, видимые неровности, полосы, присутствует шероховатость шпаклевочного слоя; трещины в шпаклевочном слое на потолке, отставание шпаклевочного слоя от основания; нарушение окрасочного слоя на потолке; перегородки и стены имеют видимые неровности; трещины в шпаклевочном слое на стенах и перегородках, отставание шпаклевочного слоя от основания; нарушение окрасочного слоя на стенах и перегородках; на окрасочном слое стен загрязнения, темные пятна; отделка стен и перегородок не соответствует проектной документации шифр 6930-1-А марки АР, ведомость отделки помещений; керамические плитки уложены не в плоскости. Дверной проем: наличники не в плоскости; наличники состыкованы с зазорами; в наличниках имеются царапины, сколы, выбоины; на дверном полотне имеются царапины, сколы, выбоины; на дверной коробке имеются царапиты, сколы, выбоины; на наличниках следы замазки; отслоение отделочного покрытия на дверном полотне; желтые пятна на дверной коробке; неравномерное нанесение отделочного покрытия. Кухня: неравномерное нанесение шпаклевочного слоя на потолке, видимые неровности; неравномерная окраска потолка водным составом, видимые непрокрасы; загрязнения на окрасочном слое потолка, пятна; перегородки и стены имеют видимые неровности; на верхней границе обоев по всему периметру следы шпаклевки, водного состава; видны невооруженным глазом стыки обоев; механические повреждения на обоях; на обоях загрязнения; частичное отсутствие обоев; не ровная поверхность покрытия пола, т.е. линолеума, вследствие неровности шлакобетонной стяжки; сварные швы между листами линолеума видны невооруженным глазом, имеются зазоры между смежными кромками листов линолеума; механические повреждения на линолеуме; линолеум не приклеен к нижележащему слою; отсутствие клеевой прослойки между линолеумом и нижележащим слоем; конструкция пола не соответствует проектной документации шифр 6930-1-А, марки АР, экспликации полов; шлакобетонная стяжка имеет неровности, бугорки, трещины; размеры отверстий, вырезанные в линолеуме не соответствуют размерам труб; не зафиксированы уголки плинтусов. Балконный блок: трещины в откосах; штапики не в плоскости; на подоконной доске следы загрязнений; на подоконной доске следы замазки; заглушки на подоконной доске не зафиксированы; на подоконной доске царапины; на профиле имеются царапины; балконная дверь открывается с трудом, фурнитура не отрегулирована; уплотнитель по периметру не герметичен; скол на пороге. Дверной проем: наличники не в плоскости; наличники состыкованы с зазорами; на наличниках имеются царапины, сколы; на наличнике трещина; на наличниках следы замазки; дверная коробка установлена не по уровню. Лоджия № 1: неравномерное нанесение шпаклевочного слоя на потолке, видимые неровности; трещины в шпаклевочном слое на потолке; неравномерная окраска потолка водным составом, видимые непрокрасы; механические повреждения на обоях; на верхней границе обоев по всему периметру следы шпаклевки, водного состава; отделка стен и перегородок не соответствует проектной документации шифр 6930-1-А, марки АР, ведомость отделки помещений; перегородки и стены имеют видимые неровности; на обоях загрязнение; видны невооруженным взглядом стыки обоев; не ровная поверхность покрытия пола, т.е. линолеума, вследствие неровности шлакобетонной стяжки; механические повреждения на линолеуме; линолеум не приклеен к нижележащему слою, отсутствие клеевой прослойки между линолеумом и нижележащим слоем; конструкция пола не соответствует проектной документации шифр 6930 – I –A, марки АР, экспликация полов; шлакобетонная стяжка имеет неровности, бугорки, трещины. Оконный проем: трещины в откосах; на подоконной доске царапины; штапики не в плоскости; следы замазки на профиле; неплотный притвор створок, наблюдается «эффект продувания»; фурнитура не отрегулирована. Комната № 1: неравномерное нанесение шпаклевочного слоя на потолке, видимые неровности; Трещины в шпаклевочном слое потолке; видны невооруженным глазом стыки обоев; на верхней границе обоев по всему периметру следы шпаклевки, водного состава; перегородки и стены имеют видимые неровности; механические повреждения на обоях; линолеум не приклеен к нижележащему слою, отсутствие клеевой прослойки между линолеумом и нижележащим слоем; конструкция пола не соответствует проектной документации шифр 6930 – I – A. Марки АР, экспликации полов; не ровная поверхность покрытия пола, т.е. линолеума, вследствие неровности шлакобетонной стяжки; шлакобетонная стяжка имеет неровности, бугорки, трещины; сварные швы между листами линолеума видны невооруженным глазом, имеются зазоры между смежными кромками листов линолеума. Оконный проем: трещины на откосах в шпаклевочном слое; штапики не в плоскости; анкерные болты вручены с перекосом; уплотнитель (стеклопакет) не герметичен, в углах не состыкован; на профиле имеются царапины; на профиле имеются следы замазки; фурнитура не отрегулирована, закрывается при приложении усилия, наблюдается «эффект продувания». Дверной проем: наличники не в плоскости; наличники состыкованы с зазорами; на наличниках имеются царапины, сколы; на наличниках следы замазки. Комната № 2: неравномерное нанесение шпаклевочного слоя на потолках, видимые неровности; неравномерная окраска потолка водным составом, видимые непрокрасы; перегородки и стены имеют видимые неровности; на верхней границе обоев по всему периметру следы шпаклевки, водного состава; на обоях загрязнения; обои отходят от основания; механические повреждения на обоях; линолеум не приклеен к нижележащему слою, отсутствие клеевой прослойки между линолеумом и нижележащим слоем; конструкция пола не соответствует проектной документации шифр 6930-1-А, марки АР, экспликация полов; не ровная поверхность покрытия пола, т.е. линолеума, вследствие неровности шлакобетонной стяжки; шлакобетонная стяжка имеет неровности, бугорки, трещины; сварные швы между листами линолеума видны невооруженным глазом, имеются зазоры между смежными кромками листов линолеума: отсутствуют заглушки на плинтусах;. Оконный проем: трещины в шпаклевочном слое на откосах; отслоение шпаклевочного слоя на откосах; штапики не в плоскости; фурнитура не отрегулирована, закрывается при приложении усилия, наблюдается «эффект продувания»; загрязнения на подоконной доске; следы замазка на подоконной доске и профиле; отсутствуют заглушки на плинтусах. Дверной проем: наличники не в плоскости; наличники состыкованы с зазорами; на наличниках и дверной коробке следы замазки; на дверном полотне имеются царапины, сколы; на дверной коробке имеются царапины, сколы. Лоджия № 2: неправомерное нанесение шпаклевочного слоя на потолке, видимые неровности; трещины в шпаклевочном слое на потолке; неравномерная окраска потолка водным составом, видимые непрокрасы; механические повреждения на обоях; на верхней границе обоев по всему периметру следы шпаклевки, водного состава; отделка стен и перегородок не соответствует проектной документации шифр 6930-1-А марка АР, ведомость отделки помещений; на обоях загрязнения; видны невооруженным глазом стыки обоев; перегородки и стены видимые неровности; механические повреждения на линолеуме; размеры отверстий, вырезанные в линолеуме, не соответствую размерам труб; линолеум не приклеен в нижележащему слою, отсутствие клеевой прослойки между линолеумом и нижележащим слоем; конструкция пола не соответствует проектной документации шифр 6930-1-А, марки АР, экспликация полов; отсутствуют заглушки на плинтусах. Дверной проем: следы замазки на двери. Оконный проем: трещины на откосах; на подоконной доске царапины; штапики не в плоскости; следы замазки на профиле; неплотный притвор створок, наблюдается «эффект продувания»; фурнитура не отрегулирована; топление, вентиляция, водоснабжение, водоотведение, электрические цепи; приборы отопления выставлены не по уровню; трубы ХВС и ГВС проложены через перегородки без устройств гильз; ненадлежащие крепление полотенце сушителя, в помещения ванной комнаты; ненадлежащие функционирование вентиляционный канал между туалетом и ванной комнатой (нет тяги в вентиляционном канал и соответственно движения воздуха в помещении); в распределительных коробках соединения проводов «на скрутке»; ощущается эффект «дутья» из розеток; ненадлежащие крепление умывальника в помещении ванной комнаты; ненадлежащие крепление унитаза в помещении туалета; сломано одно крепление крышки унитаза. Также экспертами сделан вывод о том, что вероятной причиной образования вышеуказанных недостатков является некачественные отделочные работы, некачественные работы по устройству пола, недостаток монтажа дверных проемов. Недостаток обнаруженный в окнах возник в результате монтажа оконных блоков, негерметичность уплотнителя (стеклопакет) в результате недостатка производства. Также экспертом был составлен перечень работ, необходимых для устранения недостатков приведенных в таблице № 5 экспертного заключения. По третьему вопросу о том, возможно ли образование в процессе эксплуатации жилого помещения, эксперты пришли к выводу о том, что вывяленные недостатки, образовавшиеся в процессе строительно-монтажных и отделочных работ, образовавшиеся при эксплуатации, а также недостатки, которые имеют спорный характер появления, т.е. недостатки которые могли образоваться в равной степени, как при эксплуатации, так и при монтаже, отделочных работах, работах по устройству пола. Следовательно, образование некоторых недостатков в процессе эксплуатации жилого помещения, возможно, но точную причину появления таких недостатков определить не представляется возможным. Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость необходимая для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры по адресу: 66 на дату проведения экспертизы (13.01.2012г.) составляет (без учета НДС, округленно) 400335 руб. Локальная смета составлена для 5-ой строительной зоны Кемеровской области, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ТМУ -2005 (19) с применением территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы по . При проведении экспертизы экспертом использовались средства измерений: уровни STABILA GERMANY, 30 см и 150 см., имеющие сертификаты о калибровке; ИТ-5-ТР-1 «Термит» имеющий свидетельство о калибровке и признанным пригодным к применению; рулетка с диапазоном измерений (0-5) м., имеющая свидетельство о проверке. Из материалов дела следует, что 05.03.2012г. ФИО10 обращались к ответчику с претензией, в которой просили возместить им стоимость расходов по устранению недостатков в размере, определенном экспертом в заключении и локальной смете в сумме 400335 руб. в трехдневный срок. В ходе судебного разбирательства судом была допрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что она участвовала при осмотре квартиры ФИО10 при проведении экспертизы. Она готовила заключение в части отделки, устройства полов, дверные, оконные блоки, кроме инженерных систем, руководствовалась ГОСТами и СНиПами. При выявлении недостатка в виде неровностей на перегородках и стенах в зале эксперт использовал уровень, в котором воздушный пузырек выходил за рамки допустимого. Данные неровности были видны невооруженным глазом, в связи с чем, измерительная линейка не использовалась. Указанные отклонения не соответствовали нормам и правилам, ссылки на которые имеются в заключении. Отклонение более чем на 2-х миллиметра является недопустимым. Вывод о неровности поверхности пола вследствие неровности шлакобетонной стяжки (бугорки, трещины) экспертом был сделан после вскрытия истцами основания пола (поднятия линолеума). Она прикладывала уровень 1,5 метра, но неровности пола и линолеума были видны визуально. Кроме того, под линолеумом были дефекты в виде небольших и глубоких трещин, и расслоение стяжки. Допустимое отклонение стяжки по неровностям и прямолинейности составляет более 2 миллиметров. При прикладывании уровня к поверхности пола пузырек выходил за риски, что является недопустимым. Указанные недостатки были видно визуально. Определяя виды работ по устранению недостатков, ею учитывался один недостаток – наличие трещин, в связи с чем, было принято решение о демонтаже и замене стяжки, иначе дефект невозможно устранить. Заливание самовыравнивающей стяжки недопустимо при наличии многочисленных больших и мелких трещин. Количественная величина неровностей в ванной комнате не измерялась, так как у нее не было сомнений в наличии указанного недостатка, поскольку они были видимыми. При указании недостатка в санузле в виде уложенной не в плоскости керамической плитки эксперт использовала уровень, в котором воздушный пузырек выходил за границы рисков. Данные неровности были заметны, сами плитки уложены не в плоскости. Указывая на странице локальной сметы 129 (п. 98 и 99) расценок по выполнению работ по разбору покрытия плов из керамических плиток площадь помещения указана 15 квадратов, а работы по устройству покрытий на растворе из сухой смести с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток рассчитаны исходя из площади 2,8 квадратных метров. Данный расчет был произведен сметной программой, которой самостоятельно производится объем необходимого материала. Указывая в качестве причины появления недостатков на дверных коробках в виде сколов, царапин, желтых пятен – некачественный монтаж, она исходила из того, что они находились рядом с саморезами, в местах прикручивания. Данные места являются малодоступными и образоваться по иным причинам не могли. Из этого следует, что монтажники и строители, которые устанавливали двери, допустили недостатки. Кроме того, ею были обнаружены глубокие царапины, которые произведены при эксплуатации, их она в заключении не указывала. Дверная коробка на кухне была измерена уровнем, в котором воздушный пузырек выходил за риски, в связи с чем, она пришла к выводу о том, что дверной проем установлен не по уровню. Данный недостаток был виден визуально. В связи с этим, он нарушает качество, дверное полотно при закрывании может не оставаться в закрытом положении открываться и наоборот. Ремонт коробки не предусмотрен, так как при демонтаже ее монтаж вновь не возможен. При указании площади коридора эксперт руководствовалась данными технического паспорта, проектом и чертежами. Для устранения недостатков в виде неровности потолка был определен перечень работ, а именно: очистка поверхности потолка, грунтовка, нанесение шпаклевки, грунтовка. Несмотря на отсутствие в проекте отделки шпатлевкой, указанный вид работы необходим для устранения неровности, в связи с чем, используется шпатлевка и грунтовка для сцепления материалов. Очистка поверхности щетками применяется не только для металлических материалов. Также сообщила, что при проведении экспертного исследования экспертом допускается проводить как визуальный осмотр, так и инструментальный. Если дефект видим визуально, то в применении инструментального осмотра необходимости не имеется. Считает, что использование при замерах линейки 1,5 метров вместо 2-метрового уровня не является нарушением, так как дефекты в квартире истцов являются видимыми визуально, что подтверждается фотографиями. Уровни используются для измерений неровностей и горизонтальности, и вертикальности поверхности. Если на обоях имелись повреждения, то требуется их замена, в случае повреждения окрашенных поверхностей также требуется их устранение. Также сообщила, что ею не была осмотрена стяжка пола в помещении кухни, лоджии 1, комнате 1. Однако, поскольку стяжка в других комнатах была неровной, расслоена, имела видимые дефекты от пересушки, то такие же дефекты имелись и в других комнатах, в связи с нарушением технологии ее наложения, что также визуально видно, что подтверждается фотографиями. Эксперт ФИО8 суду пояснил, что в экспертной деятельности работает 3 года, по специальности работает 9 лет. Вывод о том, что недостатки в квартире истцов имеют строительный характер был им сделан на основании имеющегося у него опыта эксперта, и технических норм. Он присутствовал при осмотре помещений. Эксперт ФИО7 выявляла недостатки, указывала их в заключении, он добавил недостатки по водоснабжению, отоплению, вентиляции, электрики. Все выявленные им недостатки отражены в заключении: неправильная установка радиатора, неправильная прокладка труб водопровода. Данные недостатки не могли возникнуть в период эксплуатации согласно характера. При определении стоимости руководствовался программой, расценками, установленными (средней стоимостью) по региону. Недостаток в виде ненадлежащего функционирования вентиляционного канала между туалетом и ванной комнатой им был выявлен путем приложения обычного листка бумаги формата А 4, в виду отсутствия специального оборудования. Тяга отсутствовала, путем зажжения огня установил, что отклонение в выходе отсутствует. Им также была установлена скорость воздухообмена - 0,2 м/с. Точную причину не возможно определить, так как ею может быть засор вент.канала, если будет произведена его прочистка и недостаток сохраниться, то значит не хватает высоты вент.канала и требуется установка специальной. Так как нижепроживающие жильцы не жалуются на вентиляцию, то это не засорение. Путем установки электрического вентилятора эта проблема устраняется. Им был сделан вывод о необходимости механического вытяжения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, ФИО2 заявленных к ЗАО Строительной компании «Южкузбасстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно - технического характера в размере 400335 руб.

Вывод суда основан на том, что при строительстве и производстве отделочных работ в , ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» были допущены недостатки строительно-технического характера, перечень которых определен экспертами ООО «Эксперт - Аналитик» в заключение № 03-01/2011 от 14.02.2012г. (таблица № 3). При этом, наличие недостатков фактически не оспаривается ответчиком, и подтверждается иными материалами дела.

В связи с тем, что недостатки работ были обнаружены истцами в пределах гарантийного срока, то в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства ЗАО «СК «Южкузбасстрой» обязано было их устранить, однако выполнило указанные истцами требования некачественно и не в полном объеме, что подтверждается заключением экспертизы.

Таким образом, не устранение ответчиком дефектов, выявленных в квартире, истцов влечет нарушение прав ФИО1, ФИО2, на благоприятные условия проживания, предоставление качественного товара по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость необходимую для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры по

При определении размера данной стоимости суд руководствуется заключением ООО «Эксперт - Аналитик», так как данная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие: время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне. Также в заключении эксперта содержатся сведения о наличии у экспертов соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков в квартире. Кроме того, экспертом представлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимым для устранения дефектов.

Не состоятельным, по мнению суда, является довод ответчика о том, что экспертом сделан необоснованный вывод о наличии отклонений от прямолинейности стен, так как при определении данной величины он не использовал линейку, поскольку при проведении осмотра помещений в квартире истцов экспертом ФИО7 использовались измерительные приборы - уровни, имеющие соответствующие сертификаты о калибровке.

При этом, довод ответчика о применении экспертом данного измерительного полутораметрового прибора вместо двухметрового, не является основанием для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством, так как неровности и отклонения вертикальных и горизонтальных поверхностей от нормы в квартире истцов являются визуально видимыми, и применение экспертом измерительного прибора меньшего по размеру не повлекло к искажению результатов при установлении величины таких неровностей. Из этого следует, что заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий и неточностей, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд критически относится к доводу стороны о том, что не во всех жилых помещениях квартиры эксперт произвел расчет количественной величины неровности покрытия пола, так как неровность покрытия пола установлена во всех комнатах в квартире, что подтверждается актами осмотра, фотографиями, произведенными экспертами и приобщенными к заключению.

Довод ответчика о том, что эксперт необоснованно пришел к выводу об устранении недостатков неровности пола посредством его разбора и последующим устройством стяжки, когда как целесообразным было бы произвести выравнивание полов, по мнению суда, является несостоятельным, так как эксперт провел исследование в пределах соответствующей специальности, основываясь на знание и опыт, пришел к выводу о необходимости разбора пола, поскольку устранить выявленный дефект иными способами и методами не представляется возможным.

Также суд критически относится к доводу ответчика о необоснованности заключения в части указания экспертом на необходимость замены дверных блоков в связи с отклонением дверных блоков от уровня, так как в случае демонтажа дверного проема может быть повреждена его целостность, что сделает невозможным его установку вновь.

Не состоятельными, по мнению суда, являются доводы ответчика о том, что эксперт при определении величин отклонения стен, перегородок использовал не линейку, а уровень, так как данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта в указанной части, поскольку использование экспертом одного из двух допустимых средств измерений не противоречит закону, а несоответствие вертикальных и горизонтальных поверхностей требованиям норм и правил, в квартире истцом являлись явно видимыми, и не требовали дополнительных измерений, что подтверждается фотографиями в заключении экспертов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Южкузбасстрой» в пользу каждого из истцов стоимость устранения недостатков строительно – технического характера в размере 200167,5 руб., так как согласно действующего законодательства доли супругов в общем имуществе, в том числе, и на денежные средства, признаются равными.

Кроме того, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителей по устранению недостатков в квартире, по мнению суда, являются обоснованными, так как требования истцов, заявленные 18.04.2011г. путем направления претензии в адрес ответчика, о безвозмездном устранении отмеченных недостатков в срок до 14.05.2011г. не были устранены ЗАО СК «Южкузбасстрой».

В связи с тем, что отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от цены выполнения работы. В данном случае начисление неустойки должно производиться от общей стоимости квартиры, так как стоимость недостатков на тот момент не была определена сторонами.

Расчет неустойки составляет: с 15.05.2011г. по 18.05.2011г. – 2980 800 * 3% * 4 дня просрочки = 357696 руб.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика следует взыскать неустойку в размере 178848 руб. (357696 руб. / 2).

При этом, суд критически относится к доводу истцов о том, что в пользу истцом не могут быть взысканы два вида неустойки, так как в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства неустойка является штрафной санкцией подлежащей взысканию в случае неисполнения обязательства предусмотренного законом или договором. Невыполнение ответчиком требований истцов об устранении недостатков и возмещению затрат на устранение дефектов, влечет право истцов на взыскание неустойки по каждому из заявленных требований, что не противоречит закону.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки, так как он соразмерен нарушенному обязательству.

Помимо указанного, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в течение трех дней требований о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в размере, определенном в экспертном заключении и локальной смете к нему в сумме 400335 руб., заявленных 05.03.2010г. Из этого следует, что поскольку ответчик не произвел выплату истцам денежных средств необходимых для устранения таковых у ФИО1, ФИО2 с 16.03.2012г. появилось право на взыскание неустойки в размере 3% от общей стоимости заказа, что предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет неустойки составляет: с 16.03.2012г. по 27.03.2012г. – 400335 * 3% * 12 дней просрочки = 144120,60 руб.

Таким образом, с ЗАО СК «Южкузбасстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 72060,3 руб. в пользу каждого из истцов (144120,60 руб./2).

Кроме того, требования истцов о компенсации морального вреда, по мнению суда, являются правомерными, так как такое право предусмотрено законом.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: чувство обиды истцов от того, что ремонт в квартире оказался ненадлежащего качества; в течение длительного времени им приходилось обращаться к ответчику с требованиями об устранении нарушений прав, в связи с чем, они испытывали сильные нервные стрессы. Испытывали неудобства от невозможности благоприятного проживания в квартире. Суд также учитывает, что истцы испытывали глубочайшие страдания, неудобства и переживания, чувство разочарования и обиды от того, что обнаруженные в квартире недостатки не были устранены ответчиком.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. в пользу каждого из истцов, что является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцами представлены квитанции об оплате почтовых расходов в размере 55,30 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Таким образом, с ЗАО СК «Южкузбасстрой» в пользу каждого из истцов подлежат судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 27,65 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 12221,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков строительно – технического характера в размере 200167,5 руб. каждому, неустойку в размере 72060,3 руб. каждому, неустойку в размере 178848 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. каждому, почтовые расходы в размере 27,65 руб. каждому, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб. каждому.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» в местный бюджет госпошлину в размере 12221,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2012г.

Судья Т.П. Ижболдина