Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью

«Кемеровский завод «Луч»,

по жалобам потерпевших А., Б. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2009 г. старшим инспектором отделения по обслуживанию Заводского района ОБППР и ИАЗ УВД по г. Кемерово в отношении ООО «Кемеровский завод «Луч» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ. 16 февраля 2010 г. этим же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 29 декабря 2009 г. в торговом зале ООО , расположенном по , осуществлялась продажа светильника ЖКУ 12-1000-156, ТУ 3461-005-03169679-2004, без даты изготовления, по цене 12 700 рублей, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод «Луч» с применением способов, охраняемых патентами на полезные модели № «Светильник А.» и № «Светильник А. и устройство фиксации ограждении», без согласия патентообладателей.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2010 г. производство по делу было прекращено.

ООО «Кемеровский завод «Луч» обратилось в суд с заявлением о возврате изъятого в ходе административного расследования светильника ЖКУ 12-1000-156 законному владельцу ООО .

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2011 г. светильник ЖКУ (ГКУ) 12-1000-156 (160) был возвращен собственнику ООО .

В жалобах потерпевшие А., Б. и их представитель, адвокат Павлов А.А., просят определение отменить, ссылаясь на то, что они не были извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства; что ходатайство о возврате светильника обществу с ограниченной ответственностью заявил В., который представителем данного общества не является; что ООО не является собственником светильника; что в определении неверно указано обозначение светильника, подлежащего возврату; что светильник является контрафактной продукцией и поэтому подлежит изъятию из гражданского оборота.

Директор ООО «Кемеровский завод «Луч» В. представил возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевшего А., ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2011 г., поддержавшего доводы жалобы, защитников ООО «Кемеровский завод «Луч» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей (л.д. 68, 115), полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, судья не привел в своем определении мотивы принятого решения и не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при производстве по настоящему делу производилось изъятие каких-либо вещей, в том числе светильника. Также отсутствуют доказательства того, что ООО является собственником светильника, возвращенного судьей.

Из материалов дела видно, что в нарушение требований, установленных Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. (в ред. приказа от 3.12.2010 г.), судья необоснованно возвратил часть материалов дела в орган внутренних дел (л.д. 357) и не исследовал их при рассмотрении заявления ООО «Кемеровский завод «Луч».

Из материалов дела следует, что оно было возбуждено по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, выразившегося в продаже светильника ЖКУ 12-1000-15 без согласия патентообладателей А., которые участвовали при производстве по делу в качестве потерпевших. Однако судья не известил их о поступлении заявления ООО «Кемеровский завод «Луч» и рассмотрел его в отсутствие потерпевших.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения, учесть доводы жалоб и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2011 г. отменить, заявление ООО «Кемеровский завод «Луч» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья