Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова к ООО ФИО8 об изменении формулировки причины и даты увольнения, обязании выплатить выходное пособие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Федотов Д.А. просит обязать ООО ФИО8 изменить ему причину и дату увольнения с работы; обязать ответчика выплатить ему выходное пособие в размере шести среднемесячных заработных плат; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В судебное заседание Федотов Д.А. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ФИО8 на должность инженера по промышленной безопасности и охране труда. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому предусматривалась выплата выходного пособия в случае его увольнения по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении с работы по соглашению сторон. На этом заявлении была наложена резолюция директора ООО ФИО8 - «уволить». Также данное заявление было подписано мастером и бухгалтерией. Но позднее, он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С таким решением был не согласен, о чем и написал в приказе. При этом трудовую книжку ему так и не выдали.

Представитель истца по доверенности требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФИО8 по доверенности Юранев В.В. иск не признал. В заявлении на увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работником не были сформулированы условия увольнения работника по соглашению сторон, не была сделана ссылка на заключенное между работником и работодателем Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Лицо, проставившее визу «ОК/уволить», не располагало информацией о подписанном между работником и обществом дополнительном соглашении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно не могло предвидеть последствия акцепта. Сама по себе виза «ОК/Уволить» также не содержит условия увольнения по основанию «соглашение сторон», не имеет ссылку на заключенное Дополнительное соглашение, не имеет других пояснений поэтому она не может расцениваться как безусловный акцепт. Виза работодателя «ОК/уволить» является указанием отделу кадров на оформление необходимых документов, связанных с расторжением трудового договора, но не содержит информации об основаниях увольнения и условиях увольнения. Условия увольнения по соглашению сторон, на наш взгляд, подлежат обязательному согласованию при увольнении работника по такому основанию как «соглашение сторон». При отсутствии согласования условий расторжения договора невозможно применить нормы права, касающихся увольнения по соглашению сторон. Отсутствие соглашения сторон подтверждают следующие обстоятельства: проведение ДД.ММ.ГГГГ администрацией с работником беседы касательно оснований
увольнения; отсутствие самого соглашения о расторжении трудового договора с указанием даты расторжения договора, основания расторжения договора, размера выплачиваемого вознаграждения, иных необходимых условий (передача дел работником, сохранение неиспользованного отпуска и пр.); отсутствие приказа об увольнении работника по основанию «Соглашение сторон»; отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке; отсутствие соответствующей записи в личной карточке работника; ведение табеля учёта рабочего времени на отсутствующего работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «нн» - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств); оформление актов об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,14.03.2011 г., ДД.ММ.ГГГГ,16.03.2011 г.,17.03.2011 г., ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашения касательно условий увольнения по основанию «соглашение сторон», соответственно увольнения по основанию «соглашение сторон» не состоялось. При отсутствии соответствующего соглашения о расторжении трудового договора, заявлении работника на увольнение и отсутствии работника на рабочем месте расторжение трудового договора возможно было только в общем порядке - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника - ст. 80 ТК РФ), либо за прогул. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, днём увольнения является ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.А. был принят на работу в ФИО8 в качестве инженера по промышленной безопасности и охране труда. Тогда же с ним был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ с Федотовым Д.А. было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым было внесено изменение. В трудовой договор был добавлен пункт 4.4 в следующей редакции: «работнику при прекращении договора по пунктам 1 и 2 ст.81 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работодателя, ликвидации организации и сокращении численности или штата работников организации) и пункта 1 ст.77 ТК РФ (общие основания прекращения трудового договора, соглашение сторон), выплачивается выходное пособие в размере шести среднемесячных заработных плат».

Данное дополнительное соглашение вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Федотовым Д.А. было подано заявлению об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.А. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что его увольнение должно быть произведено по соглашению сторон, о чем им и было указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

В названном заявлении Федотов Д.А. просил уволить его по соглашению сторон. На его заявлении имеются резолюции мастера ФИО4 и бухгалтера ФИО5, которые не возражали против увольнения по данному основанию. На заявлении также имеется резолюция директора ФИО6, в компетенцию которого входило решение кадровых вопросов, в том числе вопросы приема и увольнения с работы.

Поскольку никаких оговорок в резолюции сделано не было, исполнительный директор ФИО6 был согласен с увольнением работника Федотова Д.А. по тому основанию, которое было указано последним, т.е. по соглашению сторон.

Иначе, при несогласии, руководитель вправе был не подписывать заявление либо до наложения резолюции выяснить неясные (или спорные) для него моменты, после чего принять соответствующее решение.

В данном случае имеется резолюция исполнительного директора о согласии с увольнением Федотова Д.А. без каких-либо поправок и корректировок к формулировке увольнения, указанной истцом.

Всё это свидетельствует о согласовании им увольнения работника по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом, ни закон, ни трудовой договор каких-либо специальных процедур и дополнительных условий не содержит. В связи с чем сторонам достаточно было прийти к обоюдному согласованию об увольнении, что в настоящем случае и было достигнуто.

Довод представителя ответчика о том, что содержание заявления истца не содержало указания на дополнительное соглашение и поэтому увольнение не могло быть произведено по соглашению сторон, судом не принимается. Трудовое законодательство не устанавливает какую-либо определенную форму заявлений об увольнении.

При этом, Федотов Д.А. не указывал в своем заявлении на желание уволиться по собственному желанию. Такой формулировки его заявление не содержало. Соответственно, уволить его по собственному желанию (при отсутствии на то волеизъявления истца) оснований не имелось.

Исходя из изложенного, суд считает, что увольнение Федотова Д.А. должно быть произведено по соглашению сторон на основании ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ.

Довод, что Федотов не выходил на работу с 11 марта и подлежал увольнению за прогулы, судом также не принимается, т.к. работодатель не воспользовался правом на увольнение по данному основанию и это не является предметом рассматриваемого спора.

Также суд считает, что дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что увольнение по собственному желанию произведено незаконно (ст.394 ТК РФ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предусматривалась выплата выходного пособия в случае увольнения работника по соглашению сторон.

Поскольку Федотов Д.А. подлежал увольнению по ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ, ему должно быть выплачено выходное пособие в размере шести среднемесячных зарплат, как это указано в п.1.1 допсоглашения.

Таким образом, и в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии с ст.140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено только ДД.ММ.ГГГГ

С указанной даты ответчик не несет ответственности за неполучение Федотовым Д.А. названного документа, т.к. последнему достоверно известно о необходимости получения трудовой книжки.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выдал трудовую книжку работнику, вследствие чего, Федотов Д.А. был лишен возможности трудоустроиться. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует отнести к периоду вынужденного прогула, т.к. после ДД.ММ.ГГГГ ответственность с ответчика за невыдачу трудовой книжки снимается.

Таким образом, ответчик обязан выплатить Федотову заработную плату за время вынужденного прогула с 19 марта до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 10 рабочих дней. Заработок, подлежащий взысканию с ответчика, равен 22636, 10 руб. (среднедневной заработок 2263,61 руб. х 10 дн.). 176561, 56 руб. начисленная заработная платы за отработанный период : 78 раб. дней в указанный период (п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922).

В соответствии с ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В настоящем случае имели место неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении прав работника при его увольнении (неверное указание причины увольнения повлекло возникновение спора), не была своевременно выдана трудовая книжка, вследствие чего истец был лишен возможности трудоустроиться; не произведен соответствующий расчет при увольнении.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда может быть определен в 2 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 -198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Федотова Д.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО8 изменить Федотову основание увольнения с работы на ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО ФИО8 выплатить Федотову выходное пособие в размере шести среднемесячных зарплат.

Взыскать с ООО ФИО8 в пользу Федотова заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22636, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования – г.Улан-Удэ госпошлину в размере 939,08 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья: Н.Л. Гармаева