Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Отдых» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице ФИО1, в обоснование своих требований указал, что в производстве Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области находилось дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Отдых» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 15.02.2006г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 15.06.2009г. по делу №, вступившим в законную силу со дня его принятия, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 15.02.2006г., заключенный между гр. ФИО2 и гр. ФИО3, признан недействительным; восстановлено положение, существовавшее до нарушения права ФИО2 на корпоративный контроль над ООО «Отдых», доля участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Отдых» определена в размере 100% уставного капитала.

На основании указанного постановления суда с 09.06.2009г. ФИО2 вновь стала являться единственным участником ООО «Отдых».

22.06.2009г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 от бывшего директора ООО «Отдых» ФИО5 узнал, что 17.06.2009г. примерно в 17 час. в ООО «Отдых» приехали ФИО3 и ее мать ФИО1 и забрали печать и финансово-хозяйственные документы ООО «Отдых».

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ Общество обязано хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ определено, что ответственность за организацию хранения документов несет руководитель организации. Таким образом, никто не вправе присваивать себе документы и печать Общества.

Согласно Устава ООО «Отдых», а также сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, местом нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Отдых» (директора) является адрес: . Именно по этому адресу и должна храниться вся документация и печать организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник Общества имеет следующие права: участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества; в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Другие права участника могут быть предусмотрены Уставом ООО.

Согласно п. 28.4 Устава ООО Отдых», в редакции (утвержденной решением учредителя № от 20.01.2009г.), действовавшей до 29.06.2009г., участники ООО вправе «получать информацию о деятельности ООО, в том числе знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности и другой документацией путем ознакомления с ними в администрации ООО, или изучения регулярно рассылаемому участнику месячного информационного бюллетеня.

26.06.2009г. ФИО2, а 05.08.2010г. ООО «Отдых» обратились в ОМ-2 УВД по г.о. Сызрани с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов и печати ООО «Отдых». По данным заявлениям неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В одном из таких постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2009г., вынесенном старшим УУМ ОМ-2 УВД по г.о. Сызрань, указано, что в ходе проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что «примерно в мае, в субботний день она с ФИО3 в дневное время приехала в профилакторий ООО «Отдых», где из кабинета директора на втором этаже здания, взяла рабочие документы и печать ООО «Отдых». Указанные документы и печать находятся у ФИО1 и в настоящее время необходимы ей для работы».

ФИО1 никогда не имела никакого отношения к ООО «Отдых»: не была его участником, не работала в данной организации. Она работает в Министерстве здравоохранения и социального развития Самарской области.

Таким образом, ФИО1, не имея никаких законных прав, присвоила себе документы юридического лица – ООО «Отдых», к деятельности которого никогда не имела никакого отношения. Ее незаконными действиями причинен существенный вред ООО «Отдых», поскольку документы были похищены в очень большом количестве (несколько коробок). Среди похищенных документов имеются документы бухгалтерского учета, кадровые документы (карточку лицевого счета, личную карточку, трудовую книжку директора – ФИО5) лицензии и другие документы, позволяющие вести деятельность организации (в т.ч. заключения санэпидемстанции, налогового органа, документация на стоматологический и косметологический кабинеты и др.). Документы похищены за период с 2000г. по июнь 2009г. Похищенные ответчицей документы могут содержать коммерческую тайну организации. Кроме того, у постороннего лица – ФИО1 находится печать ООО «Отдых».

В связи с этим, истец просил суд обязать ответчицу ФИО1 возвратить ООО «Отдых» находящиеся у нее печать и документы, принадлежащие ООО «Отдых», согласно списку, приложенному к исковому заявлению.

Впоследствии, истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчицу ФИО1 возвратить ООО «Отдых» находящиеся у нее печать и документы, принадлежащие ООО «Отдых», согласно списку, приложенному к уточненному исковому заявлению.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснили, что после того, как печать была изъята, ООО «Отдых» заказало новую печать, которая отличается от первоначальной. В отсутствие документов ООО «Отдых» не имеет возможности рассчитать работникам пенсию. Письменные доказательства, подтверждающие передачу документов ответчице ФИО1, у истца отсутствуют. Ответчица ФИО1 своими действиями нарушает права истца, поскольку в дальнейшем могут возникнуть проблемы с налоговой инспекцией при проведении проверки. У истца имеется реальная возможность восстановить утраченные документы, однако для этого потребуется время и значительные материальные затраты. Ответчица ФИО1 не имеет никакого отношения к ООО «Отдых». Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчица брала документы, связанные только со сделкой купли-продажи доли, акт приема-передачи и документы об оплате, для предоставления интересов ООО «Отдых» в Арбитражном суде Самарской области, данные документы приобщены к материалам арбитражного дела. Печать была возвращена гр. ФИО5. Другие документы у ответчицы отсутствуют.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований м возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что в производстве Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области находилось дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Отдых» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 15.02.2006г.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда вынесенного по делу № от 15.06.2009г., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 15.02.2006г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, восстановлено положение, существовавшее до нарушения права ФИО2 на корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью «Отдых, признано за ней право на 100% уставного капитала ООО «Отдых».

На основании вышеуказанного Постановления суда с 09.06.2009г. ФИО2 вновь стала являться единственным участником ООО «Отдых».

22.06.2009г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 от бывшего директора ООО «Отдых» гр. ФИО5 узнал, что 17.06.2009г. примерно в 17.00 часов в ООО «Отдых» приехали ФИО3 и ее мать ФИО1 и забрали печать и финансово-хозяйственные документы ООО «Отдых».

Истец считает, что ответчица ФИО1, не имея никаких законных прав, присвоила себе документы ООО «Отдых», к деятельности которого никогда не имела никакого отношения, незаконными действиями ответчицы, по мнению истца, причинен существенный вред ООО «Отдых», поскольку документы были похищены в очень большом количестве, среди которых были документы бухгалтерского учета, кадровые документы, лицензии и другие документы, позволяющие вести деятельность организации. Кроме того, у ФИО1 находится печать ООО «Отдых».

В настоящее время истец ООО «Отдых» просит истребовать у ответчицы ФИО1 находящиеся у нее печать и документы, принадлежащие ООО «Отдых».

При этом истец ссылается на то, что 26.06.2009г. ФИО2, а 05.08.2010г. ООО «Отдых» обратились в ОМ-2 УВД по г.о. Сызрань с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов и печати ООО «Отдых». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2009г., вынесенном старшим УУМ ОМ-2 УВД г.о. Сызрань указано, что в ходе проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что «примерно в мае, в субботний день она с ФИО3 в дневное время приехала в профилакторий ООО «Отдых», где из кабинета директора на втором этаже здания , взяла рабочие документы и печать ООО «Отдых». Указанные документы и печать находятся у ФИО1 и в настоящее время необходимы ей для работы».

Вместе с тем, из объяснений гр. ФИО5 имеющихся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что примерно 10 или 11 июня 2009г. гр. ФИО3 и ФИО9 приехали в ООО «Отдых». ФИО3 попросила предоставить ей документы на ООО «Отдых» и печать. ФИО5 по требованию отдала ФИО3 запрошенные документы и печать в своем рабочем кабинете, который находится на втором этаже. После этого ФИО3 в ООО «Отдых» не появлялась.

Также из объяснений гр. ФИО5 следует, что документация ООО «Отдых» хранилась по адресу: . В июне 2009г. часть документации, необходимой для судебного процесса в арбитраже, была вывезена ФИО3 и в настоящее время находится у нее .

ФИО5 вызывалась судом в качестве свидетеля, однако в судебное заседание для дачи объяснений не явилась.

Вышеизложенные пояснения опровергают доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что ответчица ФИО1 забрала в большом количестве (несколько коробок) истребуемые бухгалтерские документы.

Таким образом, по мнению суда, истцом ООО «Отдых» не было предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчицы ФИО1 печати и документов, принадлежащих ООО «Отдых», перечисленных в приложении к уточненному исковому заявлению, так как ни в одних из имеющихся в отказном материале объяснений, не указано, какие именно документы, находятся у ФИО1

Так, из пояснений представителя ответчицы следует, что ФИО1 действительно забирала печать и документы, связанные со сделкой купли-продажи доли уставного капитала ООО «Отдых», а именно договор купли-продажи, акт приема-передачи, документы об оплате, для предоставления их в Арбитражный суд по делу №. Данные документы не являются предметом спора по данному делу и приобщены к материалам указанного дела. Печать ООО «Отдых» была возвращена ответчицей гр. ФИО5 – бывшему директору ООО «Отдых». Документы, которые истец просит истребовать, у ответчицы ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что письменные документы, подтверждающие передачу спорных документов ответчице, у истца отсутствуют. Также представитель истца пояснил, что в настоящее время у ООО «Отдых» имеется новая печать.

Также судом установлено, что истец ООО «Отдых» имеет реальную возможность восстановить утраченные документы, что подтверждается письмом ООО Аудиторская фирма «Поволжье» от 05.08.2009г., согласно которому, восстановлению подлежит по возможности вся бухгалтерская документация за 2006, 2007, 2008 годы и 6 месяцев 2009 года деятельности организации, а также все документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов. Процедура по восстановлению исчезнувших документов оценивается ориентировочно в сумме 500000 рублей. Окончательная сумма определится по окончанию работ по восстановлению бухгалтерской документации.

Следовательно, истец ООО «Отдых» не лишен возможности восстановить утраченную документацию, а понесенные затраты взыскать в судебном порядке с гр. ФИО5, состоявшей на момент исчезновения документации и печати в трудовых отношениях с истцом и являвшейся директором ООО «Отдых», поскольку убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по обеспечению сохранности вверенной ей документации и печати ООО «Отдых».

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Отдых» об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Отдых» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2011 года.

Председательствующий: