Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным представления прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что 17 марта 2011 года в адрес Управления Роспотребнадзора по ЯНАО поступило представление прокурора ЯНАО от 17 марта 2011 года № 7-16-11 об устранении нарушений закона о защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), выразившихся в проведении внеплановой проверки по средством истребования документов без издания соответствующего распоряжения, отсутствие составленного акта по результатам проверки. Полагал указанное представление незаконным, в виду отсутствия нарушений закона в действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора по ЯНАО. Указал, что 11 января 2011 года в адрес Управления Роспотребнадзора по ЯНАО поступило обращение жильцов дома № 59 по ул. Зои Космодемьянской в городе Салехарде о нарушении их прав в сфере ЖКХ, обсчета при начислении платы за услугу отопление, со стороны управляющей компании ООО «Изумрудный город». В целях обоснованности доводов заявителей Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО были запрошены выписки из лицевых счетов жилого дома по начислению коммунальных услуг. Право сотрудников Роспотребнадзора запрашивать документы, а также сведения, регламентировано Законом РФ «О защите прав потребителей». Действия сотрудников Управления по рассмотрению обращений граждан осуществляются в порядке установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также указал, что каких либо проверок Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в отношении ООО «Изумрудный город» не проводилось, поскольку обращение граждан было рассмотрено в порядке установленном указанными выше законами, а потому не были составлены акты и не издавались распоряжения, необходимость которых предусмотрена Федеральным законом «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с чем, просил признать представление прокурора ЯНАО незаконным.

В судебном заседании представители заявителя Туякова Н.В., Афанасьева И.П., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели доводы, изложенные в заявлении.

Представители прокуратуры ЯНАО Губайдуллина Г.А., Пекарь А.В., действующие на основании доверенностей, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Представили письменные возражения, привели изложенные в них доводы. Также указали, что проверка имела место быть, поскольку по результатам рассмотрения обращений руководитель ООО «Изумрудный город» был привлечен к административной ответственности. Кроме того, постановлением судьи Салехардского городского суда от 11 апреля 2011 года постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 10 марта 2011 года которым директор ООО «Изумрудный город» Ввозный В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ отменено, в виду установления факта того, что проверка управляющей компании проведена Управлением Роспортебнадзора по ЯНАО с грубыми нарушениями закона, касающихся процедуры ее проведения. Также пояснили, что 08 апреля 2011 года решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено заявление ООО «Изумрудный город» и действия Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по проведению документарной (внеплановой) проверки признаны незаконными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 22 указанного закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

В силу ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа проверки в отношении Управления Роспотребнадзора по ЯНАО (далее – Управление) были выявлены нарушения законодательства о защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). А именно установлено, что специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителем Управления в нарушение указанного законодательства проведена внепроцессуальная проверка, то есть без соответствующего распоряжения (приказа) о проведении проверки и при отсутствии возбужденного административного производства. Так, 11 января 2011 года в Управление поступило обращение жильцов квартир № 75, 79, 707 дома № 59 по ул. Зои Космодемьянской в городе Салехарде о нарушении ООО «Изумрудный город» порядка начисления оплаты за коммунальные услуги (отопление). 14 января 2011 года без соблюдения предусмотренной законом процедуры начала проверки Управлением направлен запрос о предоставлении выписки из лицевых счетов по оплате коммунальных услуг по указанным квартирам со сроком предоставления до 20 января 2011 года. По истечении 28 дней с момента поступления обращений граждан, а именно 09 февраля 2011 года было вынесено определение № 20-ЗП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Акт по результатам проверки не составлялся.

По результатам проверки прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа внесено представление об устранении нарушений закона от 17 марта 2011 года № 7-16-11, которым установлены требования: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры ЯНАО; принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им сопутствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц Управления, допустивших нарушения закона.

Представители заявителя полагали представление прокурора ЯНАО не законным, поскольку фактически проверка в отношении ООО «Изумрудный город» не проводилась, а обращения граждан были рассмотрены в порядке установленном Законом РФ «О защите прв потребителей», а также Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд не может согласиться с указанными доводами представителей заявителей по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 6 указанной статьи, под проверкой, понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2010 года от жильцов квартир № 75, 79, 107 дома № 59 по ул. Зои Космодемьянской в городе Салехарде в адрес прокурора города Салехарда поступило обращение о нарушении ООО «Изумрудный город» порядка начисления оплаты за коммунальные услуги (отопление).

05 января 2011 года указанное обращение граждан было направлено прокурором города Салехарда для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО.

14 января 2011 года Управлением в адрес ООО «Изумрудный город» направлен запрос о предоставлении выписок из лицевых счетов об оплате коммунальных услуг по квартирам № 75, 79, 107 жилого дома № 59 по ул. Зои Космодемьянской в городе Салехарде.

09 февраля 2011 года Управлением в адрес заявителей дан ответ о рассмотрении обращения, по результатам которого возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления от 10 марта 2011 года № 20-ЗП директор ООО «Изумрудный город» Ввозный В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, указанное постановление Управления отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ввозного В.Р. состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из приведенных положений ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и согласно приведенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Управлением в связи с рассмотрением обращений жильцов жилого дома, произведена проверка в отношении ООО «Изумрудный город» по факту правомерности осуществления начислений оплаты коммунальных услуг (отопления), поскольку в целях рассмотрения обращений Управлением у ООО «Изумрудный город» истребованы документы о начислении платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги (выписки из лицевых счетов), а по результатам рассмотрения в связи с выявленными нарушениями руководитель общества привлечен к административной ответственности. При указанных обстоятельствах доводы представителей заявителя об обратном (об отсутствии проверки) являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом.

Не заслуживающими внимания суд находит и доводы представителей заявителя о том, что рассмотрение обращений граждан произведено Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, в соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).

Согласно ст. 41 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанными федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами полномочий, установленных настоящим Законом.

Предусмотренные ст. 41 указанного закона, полномочия органов Роспотребнадзора по истребованию сведений, документации и иной информации у организаций (юридических лиц) предоставлены в целях осуществления контроля и надзора за соблюдением последними, требований законодательства о защите прав потребителей. При этом положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» процедура осуществления указанных функций не установлена.

Вместе с тем, порядок (процедура) осуществления такого контроля и надзора регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а потому действия органов Роспотребнадзора по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами законодательства подлежат осуществлению в соответствии с требованиями установленными данным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений ст. 16 указанного закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Судом установлено, что в нарушение приведенных положений Федерального закона проверка проведена Управлением без соответствующего распоряжения на ее проведение, кроме того, по результатам проверки акт не составлен.

При указанных обстоятельствах, суд находит представление прокурора ЯНАО соответствующим требованиям действующего законодательства, а потому заявленные Управлением требования о признании указанного представления незаконным не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным представления прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2011 года № 7-16-11, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд..

Председательствующий С.П. Гниденко