Гражданский кодекс часть 1

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Савкина И.В. при секретаре Фатенковой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Совету депутатов МО «Тереньгульский район» о даче ответа и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Совету депутатов МО «Тереньгульский район» о даче ответа и взыскании морального вреда, указав, что 29.12.2010 обратился в Совет депутатов МО «Тереньгульский район» ( далее- Совет) с заявлением о рассмотрении действий председателя комитета Совета депутатов Тереньгульского района по вопросам бюджета, экономике и предпринимательству Ш***. Ответ ему был дан 25.01.2011 года за № не по существу поданного заявления.Просит обязать Совет депутатов МО «Тереньгульский район» дать ему ответ по существу поставленных в обращении вопросов и взыскать с Совета депутатов МО «Тереньгульский район» моральный вред 100000 рублей

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал,пояснив,что 15.12.2010 обратился в Совет с обращением,в котором просил для анализа эффективности работы администрации МО «Тереньгульский район» объяснить,на сколько процентов используется налогооблагаемая база МО «Тереньгульский район» в бюджетах 2009-2011 годов.На обращение 22.12.2010 ему председателем комитета Совета по вопросам бюджета, экономике и предпринимательству Ш***. был дан ответ о том,что представленные средства были распределены и утверждены в полном объеме в бюджетах 2009 и 2010 гг.,профицита и дефицита не было,освоение средств в бюджете 2009 г. -100 %.Считает,что ответ ему был дан не по существу,т.к. по его мнению следовало дать анализ использования собственных средств муниципального образования,собираемых за счет налогов.Данные цифры имеются в социально-экономическом паспорте района.В связи с полученным ответом пришел к выводу о том,что председатель комитета Совета по вопросам бюджета, экономики и предпринимательству Ш*** не знает положений Налогового и Бюджетного кодексов, не знает о наличии социально-экономического паспорта района и 29.12.2010 написал заявление,в котором просил рассмотреть компетентность Ш*** как председателя комитета Совета по вопросам бюджета, экономики и предпринимательству на знание положений Налогового и Бюджетного кодексов, а также допущенное им нарушение и дать ему ответ.На свое заявление 25.01.2011 ему дан ответ Главой МО «Тереньгульский район» Ф*** с рекомендацией обратиться в администрацию МО «Тереньгульский район».С данным ответом также не согласен,т.к. считает.что ответ дан неправомочным лицом, его обращение должно было рассматриваться на Совете с принятием решения,что также свидетельствует о некомпетентности Ф***Полагает,что подобными действиями ему причинен моральный вред,т.к. ранее он баллотировался в Совет,но ему в регистрации было отказано.Он имел желание работать депутатом,полученные же ответы свидетельствуют о том,что избранные депутаты необходимыми знаниями и желанием не обладают.

Представитель Совета депутатов МО «Тереньгульский район» В*** доводы ФИО1 не признала, пояснив, что на обращение ФИО1 от 15.12.2010 ответ был дан в пределах компетенции комитета Совета.Его обращение от 29.12.2010 было рассмотрено председателем Совета Ф***,который одновременно является Главой МО «Тереньгульский район».Нарушений в действиях председателя Совета по вопросам бюджета, экономики и предпринимательству Ш*** усмотрено не было, в связи с чем на заседании Совета данное заявление не рассматривалось и было рекомендовано обратиться в администрацию района, т.к. администрация готовит проекты бюджетов и располагает более подробной информацией.. Полагает,что обращения ФИО1 рассмотрены в установленном порядке,его права не нарушены и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.2,5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: …

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; …

В соответствии со ст.10 закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;…

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; …

Как следует из представленной истцом переписки, 15.12.2010 он обратился в Совет депутатов МО «Тереньгульский район» с обращением,в котором просил для анализа эффективности работы администрации МО «Тереньгульский район» объяснить,на сколько процентов используется налогооблагаемая база МО «Тереньгульский район» в бюджетах 2009-2011 годов.

На данное обращение 22.12.2010 истцу председателем комитета Совета по вопросам бюджета, экономики и предпринимательства Ш***. был дан ответ о том,что все представленные средства администрацией МО «Тереньгульский район» были распределены администрацией и утверждены решением сессий районного совета как на 2009,так и 2010 год в полном объеме.Дефицита и профицита в утвержденных бюджетах не было.Освоение средств в бюджете 2009 г. -100 %.Результаты исполнения бюджета на 2010 г. сессией районного совета на 22.12.2010 г. не рассматривались.

29.12.2010 ФИО1 обратился в Совет депутатов МО «Тереньгульский район» с заявлением,в котором указал,что ответ на его обращение от 15.12.2010 дан не по существу поставленных в обращении вопросов.Исходя из текста данного ответа Ш*** не имеет никакого понятия о налогооблагаемой базе и определения размера использования в бюджете МО «Тереньгульский район», в связи с чем просил Совет рассмотреть нарушение Ш*** п.4 ст.10 02.05.2006 № 59-ФЗ и обязать дать ответ по существу поставленных вопросов и рассмотреть компетентность Ш*** как председателя комитета Совета по вопросам бюджета, экономики и предпринимательству по знанию Налогового и Бюджетного кодексов, а также ознакомить его с материалами рассмотрения заявления.

25.01.2011 истцу дан ответ Главой МО «Тереньгульский район» Ф***, в котором указано,что в компетенцию Комитета по бюджету, налогам, экономике и предпринимательству Совета депутатов МО «Тереньгульский район» входит подготовка проектов решений Совета депутатов МО «Тереньгульский район»,касающихся бюджетных правоотношений.По интересующему вопросу рекомендовано обратиться в администрацию МО «Тереньгульский район».

Доводы истца о том,что при разрешении его обращений были допущены нарушения положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», по мнению суда, своего подтверждения не нашли.

Истец, оспаривая ответ от 22.12.2010, утверждает,что он дан не по существу поставленных им вопросов и не основан на нормах Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Вместе с тем указанные кодексы не содержат такого официального понятия как «налогооблагаемая база».В частности НК РФ содержит лишь термин «налоговая база» используемый применительно к конкретным видам налогов.

Так,согласно 1-ой части НК РФ ст.53, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом. Налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются настоящим Кодексом. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст.54 1-ой части НК РФ,налоговую базу исчисляют налогоплательщики,а также налоговые органы.

При таких обстоятельствах поставленный истцом в своем обращении вопрос в силу его объемности допускает различные варианты ответов в зависимости от полноты и конкретности его раскрытия.

Поскольку в обращении был сделан акцент на бюджетные правоотношения,то ответ,в котором была представлена информация об исполнении бюджета и распределении средств в нем, следует признать допустимым и оснований считать,что он дан не по существу обращения,суд не усматривает.

В случае несогласия с ответом относительно его полноты,направленности или иных аспектов истец вправе был как уточнить свое обращение,так и обратиться с дополнительным обращением, указав с чем конкретно он не согласен по полученному ответу и какая именно информация его интересует.

Доводы истца о том,что на его заявление от 29.12.2010 ответ дан неправомочным лицом опровергаются положениями ст.32 Устава МО «Тереньгульский район»,согласно которого организацию деятельности Совета депутатов Тереньгульского района в соответствии с настоящим Уставом осуществляет Глава Тереньгульского района, который исполняет полномочия Председателя Совета депутатов и без доверенности действует от имени Совета депутатов Тереньгульского района, представляет Совет депутатов в отношениях с органами государственной власти, с органами местного самоуправления других муниципальных образований, гражданами и организациями.

Ссылки истца о том,что его обращение подлежало рассмотрению именно на заседании Совета депутатов МО «Тереньгульский район» не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Нарушений ч.6 ст.8 данного закона также не имеется,поскольку с жалобой на действия администрации МО «Тереньгульский район» истец в Совет депутатов МО «Тереньгульский район» не обращался.

Таким образом суд приходит к выводу,что обращения истца Советом депутатов МО «Тереньгульский район» были рассмотрены в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,нарушений его прав не допущено, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

решил:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Савкин