Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2011 года городе Новокузнецке дело по иску кредитного потребительского кооператива «Оберег» к Юркиной И.Ю., Матюшкиной М.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Юркиной И. Ю., Матюшкиной М. Л. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между КПК «Оберег» и Юркиной И.Ю. был заключен договор займа Номер обезличен, по которому Юркиной И.Ю. был предоставлен заем в размере хххххх рублей под 13%, в течение второго года под 9% сроком на 24 периода, один период равен 30 дням – до Дата обезличена года с условием погашения равными долями за каждый период. Заем обеспечен поручительством Матюшкиной М.Л., принявшей на себя солидарную ответственность. В случае несвоевременного гашения займа предусмотрен штраф в размере 0,15% от суммы займа за каждые сутки просрочки. Платежи производились с нарушением графика погашения, после Дата обезличена года платежи прекратились. На Дата обезличена года задолженность по договору займа составляет ххххх рублей хх копеек, из которых: задолженность по номиналу ххххх рубля хх копейка, задолженность по процентам хххх рубль хх копеек, задолженность по штрафу ххххх рублей, задолженность по членским взносам хххх рублей хх копеек. КПК «Оберег» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа. Дата обезличена года судебный приказ был отменен.

Просят взыскать с Юркиной И.Ю., Матюшкиной М.Л. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Оберег» долг по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года в размере ххххх рублей ххх копеек, из которых: задолженность по номиналу ххххх рубля хх копейка, задолженность по процентам хххх рубль хх копеек, задолженность по штрафу ххххх рублей, задолженность по членским взносам хххх рублей хх копеек, а также госпошлину в сумме хххх рублей хх копеек, госпошлину за вынесение судебного приказа в сумме ххх рублей хх копеек, хххх рублей расходы по оплате юридических услуг. Взыскать с Юркиной И.Ю., Матюшкиной М.Л. в пользу КПК «Оберег» компенсацию из расчета 13% годовых за пользование займом от суммы невозвращенного займа, начиная с Дата обезличена года до дня возврата включительно.

Представитель КПК «Оберег» Меркулов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать с Юркиной И.Ю., Матюшкиной М.Л. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Оберег» долг по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года в размере ххххх рублей хх копеек, из которых: задолженность по номиналу ххххх рубля хх копейка, задолженность по процентам хххх рубль хх копеек, задолженность по штрафу ххххх рублей, задолженность по членским взносам хххх рублей хх копеек, а также госпошлину в сумме хххх рублей хх копеек, госпошлину за вынесение судебного приказа в сумме ххх рублей хх копеек, хххх рублей расходы по оплате юридических услуг. Взыскать с Юркиной И.Ю., Матюшкиной М.Л. в пользу КПК «Оберег» компенсацию из расчета 13% годовых за пользование займом от суммы невозвращенного займа, начиная с Дата обезличена года до дня возврата включительно.Кроме того, уточнил требования в части указания правильного имени ответчика Матюшкиной – Матюшкина М.Л..

Юркина И.Ю. в судебном заедании требования не признала, суду пояснила, что предмет иска неверно сформулирован истцом. Дата обезличена года договор ею не был заключен. Было подано заявление о предоставлении займа. Договор займа директором кооператива подписан не был. От имени директора расписалась бухгалтер, которая на тот момент полномочий на это не имела. В самом договоре ссылки на доверенность нет. Две доверенности были представлены истцом от имени директора на имя бухгалтера. Первая доверенность до Дата обезличена года. А вторая доверенность с Дата обезличена года, на момент Дата обезличена года доверенности на имя бухгалтера нет. Она получила ххххх рублей без поручительства. Договора поручительства на Матюшкину не заключали. В ее заявлении о выдаче займа указано под залог автомобиля, в графе поручитель стоит прочерк. Договор был заключен на условиях ежемесячно гасить определенными суммами. Договора был заключен на 2 года. Первые 12 периодов исполняла без просрочек. Потом кооператив поменял программу, она по иному стала вычислять срок гашения займа, изменила порядок исполнения договора. Сначала были равными долями платежи. Затем стали за два дня просрочки начислять компенсацию повышенную, компенсация, членские взносы. Стало вместо одной квитанции- четыре. Повышенная компенсация не предусмотрена договором вообще. За второй год пользования займом 9% годовых, это указано в договоре. Но когда они подали в суд, и они увидели представленный расчет, там оказалось 13 % годовых. Т.е. при подачи заявления в суд они применили два вида неустойки. Договором предусмотрена была компенсация и штраф, истец в нарушении условий договора взимал повышенную компенсацию – это нарушение условий договора.. Считает, что основного долга у нее нет, и поэтому начисление каких-либо неустоек незаконно. Госпошлина при отмене судебного приказа не возвращается. Сумма уплаченной пошлины считается безнадежной задолженностью и списывается по результатам года. Также в части взыскания юридических расходов должно быть отказано в полном объеме. По договору следует взыскивать основной долг, компенсация, штраф, членские взносы. Также до сих пор не оплачена госпошлина с момента подачи иска в суд и до сегодняшнего момента. Матюшкина с Дата обезличена года по Дата обезличена года отсутствовала в городе, т.к. находилась в Испании. Также в это время и отсутствовала Алексеюк, директор. Они физически не могли в этот день подписывать договор поручительства. Договор займа и договор поручительства написан от разных юридических лиц. Договор займа подписан от имени КПК «Оберег». А в договоре поручительства появляется другое юридическое лицо КПКГ «Оберег». Он был преобразован в КПК «Оберег», ОГРН не совпадает на договорах, разные печати.

Представитель Матюшкиной М.Л. Рамзина Н.В. требования не признала, суду пояснила, что договор поручительства является ничтожной сделкой. Договор поручительства подписан несуществующим юридическим лицом. На тот момент не было КПКГ, поэтому данная сделка является ничтожной. Данного юридического лица не существует. В тот момент не было такой юридической организации кредитный потребительский кооператив граждан. Совсем другой стоит ОГРН. В реквизитах тоже наименование указано неверно. На кредитные кооперативы распространяется закон о защите прав потребителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным. подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в тои же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года был заключен договор займа – копиял.д. 4 -5, к материалам дела приобщен и подлинник договора, в соответствии с которым истец передал и ответчик Юркина И.Ю. приняла денежные средства в сумме хххххх рублей в качестве займа.

В соответствии с п.1.5. договора займа сумма займа погашается заемщиком равными долями пропорционально сроку действия договора.

В соответствии с п.1.2. договора займа в период пользования займом заемщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 13% годовых в течение первого года, в течение второго года 9% годовых.

В соответствии с п.1.3. договора займа предоставляется на срок 24 периода, период равен 30 дням.

В соответствии с п.3.1. договора займа в случае несвоевременного гашения займа заемщику начисляется штраф в размере 0,15% от суммы займа за каждые просроченные сутки.

В соответствии с п.3.4 договора займа суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на : уплату государственной пошлины, взыскание штрафа и расходов уполномоченного представителя займодавца на выяснение причины задержки платежа и сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора; погашение компенсации по договору займа; погашение ежемесячного членского взноса.

Дата обезличена года между истцом и ответчиком Матюшкиной М.Л. был заключен договор поручительства – копия договорал.д. 6, подлинник договора приобщен к материалам дела.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязательств должника по договору займа, заключенного между кооперативом и должником.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору займа.

В судебном заседании истец представил расчет задолженности, в соответствии с которым сумма основного долга составляет ххххх рубля хх копейку, задолженность по процентам хххх рубль хх копеек, задолженность по штрафу хххххх рублей.

Доводы Юркиной о том, что договор от имени директора кооператива был подписан бухгалтером, не могут служить основанием к отказу в иске, так как по данному договору кооператив передал Юркиной И.Ю. денежные средства в качестве займа, впоследствии при исполнении Юркиной данного договора денежные средства принимались кассой кооператива о чем выдавались квитанции. Данные действия истца суд считает прямым последующим одобрением сделки в соответствии со статьей 183 ГК РФ. У суда нет оснований при таких обстоятельствах согласиться с расчетами ответчика Юркиной и сделать вывод о том, что она выплатила в пользу истца сумму займа в размере хххххх рублей, так как по условиям договора Юркина взяла на себя обязательства выплатить сумму займа, компенсацию, при нарушении условий договора штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая возможность снижения суммы задолженности по штрафу, суд считает возможным снизить сумму штрафа до хххх рублей.

У суда нет оснований согласиться с доводами ответчиков о том, что ответчик Матюшкина не может нести ответственность как поручитель по данному иску, так как договор между истцом и ответчиком Матюшкиной заключен в письменной форме, был подписан сторонами. То обстоятельство, что в договоре неправильно указано наименование истца, не может служить основанием для отказа в иске в части возложения ответственности по иску на Матюшкину.

Не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с Юркиной И.Ю., Матюшкиной М.Л. в пользу КПК «Оберег» компенсации из расчета 13% годовых за пользование займом от суммы невозвращенного займа, начиная с Дата обезличена года до дня возврата включительно, так как таких условий договор не содержит.

Суд не находит возможным взыскать с Юркиной И.Ю., Матюшкиной М.Л. в пользу КПК «Оберег» задолженность в полном объеме - в сумме ххххх рубля хх копейка. Ответчик Юркина выплатила в пользу истца в рамках договора займа задолженность по членским взносам ххххх рублей хх копеек. Суд полагает, что данная сумма должна быть зачтена в счет оплаты основного долга, так как между сторонами был заключен договор займа и данным договором была предусмотрена обязанность ответчиков по возврату займа и выплате компенсации, штрафа.

В суд представлены сторонами экземпляры Устава кооператива в разных редакциях, условиями Уставов предусмотрена уплата членами кооператива вступительных, паевых, членских взносов, но размер и порядок выплат взносов Уставом не урегулирован.

Суд полагает, что требования истца о взыскании членских взносов в данном судебном заседании удовлетворены быть не могут и находятся за рамками рассмотрения данного дела.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию следующим образом: хххххх,хх-ххххх,х = ххххх,хх рубль.

Суд полагает, что следует отказать истцу в части взыскания расходов по оплату госпошлины за выдачу судебного приказа, так как приказ был отменен и таким образом требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следует взыскать с Юркиной И.Ю., Матюшкиной М.Л. в пользу КПК «Оберег» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ххх рубль хх копеек, по оплате юридических услуг с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в сумме хххх рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юркиной И.Ю., Матюшкиной М.Л. солидарно в пользу КПК «Оберег» долг по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года ххххх рубля хх копейка, задолженность по процентам хххх рубль хх копеек, задолженность по штрафу хххх рублей, госпошлину в сумме ххх рубль хх копеек, хххх рублей расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2011 года.

Судья Андреева Ю.А.