Гражданский кодекс часть 1

27 апреля 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Мусиной Л.М. при секретаре Бажановой Л.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Муллагалиевой ФИО7 о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства

Установил:

Ларина Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Муллагалиевой Э.Р. о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства.

Из представленного заявления следует, что 7 февраля 2007 года между Лариной Е.М.(покупатель) и ИП Муллагалиевой Э.Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи и установки кухонного гарнитура фабрики «VERONA» (Италия) стоимостью в 288 000 рублей. Цена товара была полностью оплачена покупателем в срок до 15 мая 2007 года. Качество изделия было гарантировано на срок 2 года с момента установки. Однако, гарнитур был предоставлен с нарушением сроков поставки, не в полной комплектации, не заводского производства, а при установке мебели были выявлены неустранимые недостатки товара, что подтверждается экспертным заключением.

По вышеизложенным причинам, истец просит расторгнуть договор, возместить все произведенные им расходы, взыскать сумму оплаченных им за товар денежных средств, компенсировать моральный вред и наложить штраф на предпринимателя.

Представитель истца, истец иск поддержали полностью, указали на то, что кроме изложенного со стороны продавца имело место уклонение от проведения экспертизы.

Ответчик, представитель предпринимателя считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку товар был поставлен качественный, что подтверждается представленной документацией, уклонения от проведения экспертизы не было со стороны ИП Муллагалиевой Э.Р., поскольку ответчик не получала извещений о необходимости оплатить счет. Что касается выявленных недостатков, то они касаются ошибок, допущенных в процессе выполнения дизайнерских работ и некачественной сборки.

Третье лицо, дизайнер Хайруллина И.Р. суду пояснила, что дизайн кухни разрабатывала она, с Лариной Е.М. у нее возникли самостоятельные правоотношения и с предпринимателем Муллагалиевой Э.Р. она ни в договорных отношениях ни в трудовых, не состоит и не состояла.

Суд, выслушав стороны и их представителей, дизайнера, свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено пунктом 3 этой же статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли - продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2007 года Ларина Е.М. выступила заказчиком кухонного гарнитура «VERONA» (согласно проекта, подтвержденного истцом л.д.12 - 13) стоимостью в 288 000 рублей, продавцом по договору являлась ИП Муллагалиева Э.Р.(л.д.11). Истец стоимость товара оплатил (л.д.15) в срок до 15 мая 2007 года. Согласно представленной накладной № (л.д.14) товар был передан 27 мая 2007 года.

В дело исковой стороной предоставлен акт экспертизы № от 10 июня 2008 года (л.д.19-25), согласно которой при сравнении с эскизом внешнего вида, приведенного в счет –заказе обнаружено отсутствие шкафов – надстроек, шов примыкания столешницы шкафа повернут на 90 градусов, а не к стене как должно быть, на эскизе встроенная раковина должна иметь горизонтальную площадку для сушки посуды с левой стороны, фактически установлена раковина, имеющая горизонтальную площадку с правой стороны (ошибка на стадии изготовления проекта). Кромочный материал на боковых торцах столешницы шкафа со встроенной газовой плитой установлен некачественно. Кромки облицовывающие материал торцев столешницы шкафа для посуды имеют разную толщину, облицовка произведена не на фабрике-изготовителе. Видна фабричная облицовка профиля, угловое соединение этой детали выполнено не качественно.

В представленных для экспертизы изделиях кухонного гарнитура отсутствуют ярлыки и бирки согласно ГОСТ 16371-93 товаропроизводителя с обозначением марки товара и нет возможности идентифицировать товар как товар производства фирмы «VERONA». Покупателю была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, при установке гарнитура были допущены неустранимые нарушения, а именно швы и углы были установлены неверно, что стало причиной доступа воды в материалы вещи и сокращения срока службы. За составление заключения истцом было оплачено 15000 рублей (л.д.16).

23 августа 2008 года в адрес предпринимателя потребителем была направлена претензия (л.д.26), в ответ на которую ответчик указал на то, что продавец со своей стороны выполнил все обязательства по договору, недостатки, на которые указал потребитель, возникли по вине покупателя и в результате некачественной сборки, которую осуществляло другое лицо (л.д.27).

10 января 2009 года представитель истца повторно обратился к предпринимателю с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, претензия осталась без ответа (л.д.30).

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение не может быть принято судом в качестве безусловного подтверждения доводов исковой стороны, поскольку экспертиза была проведена без извещения продавца в его отсутствие, к документу не прилагаются документы, подтверждающие правомочия специалиста на изготовление соответствующего заключения. Из данного исследования также не представляется возможным установить, являются ли выявленные недостатки, в случае, если они касаются именно качества дорогостоящего товара устранимыми, либо это недостатки существенные, препятствующие использованию вещи по назначению. Кроме того, из заключения следует, что выявленные недостатки касаются сборки мебели и ошибок, допущенных на стадии подготовки проекта кухни. Договором (счет-заказ л.д.11) не предусмотрено предоставление дополнительных услуг в виде подготовки проекта кухни и сборки. Кроме того, дизайнер Хайруллина И.Р. сама подтвердила, что проект был изготовлен до приобретения мебели и она не состояла в договорных или трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем. Согласно приложения (проекта) к счет-заказу (л.д.12-13) подтверждение эскиза проекта кухни удостоверено самим истцом (л.д.12). Таким образом, как сборка так и изготовление проекта являются самостоятельными видами услуг за исполнение которых отвечает не продавец, а лица их оказавшие. Также следует принять во внимание, что покупатель обратилась к специалисту для оценки качества товара по истечении более одного года с момента поступления мебели в ее распоряжение, при этом, как следует из заключения, представленных фотоматериалов, вещь находилась в эксплуатации, что могло послужить причиной отсутствия ярлыков и бирок. Исследование заводских упаковок, сертификатов соответствия, истребование их у ответной стороны, не установлено.

Назначенная определением суда от 16 сентября 2010 года (л.д. 82-83) экспертиза возвратилась в адрес суда без исполнения по причине того, что услуги специалиста не были оплачены. На требование суда (л.д.87) предоставить расписку о вручении счета и сведения об оплате, либо предоставить счет в суд, АНО «Центр судебных экспертиз» возвратил гражданское дело без исполнения определения, указав, что ИП Муллагалиева Э.Р. от оплаты счета отказалась (л.д.88). Вместе с тем надлежащие доказательства изложенного представлены не были. Повторный запрос (л.д.99) остался без ответа. Принимая во внимание пояснения ответной стороны о том, что ей о необходимости оплатить услуги эксперта не сообщалось, в данном конкретном случае бездействие ответчика нельзя расценить как уклонение от проведения экспертизы.

Как следует из справки, предоставленной изготовителем ООО ПКФ «ВЕРОНА» поставило ИП Э.Р. Муллагалиевой комплект кухонной мебели Lady согласно спецификации № от 28 февраля 2007 года, сертификат соответствия также представлен в материалах дела (л.д.49-56). Из приложения к сертификату следует указание на соответствие представленные элементов мебели ГОСТу 16371-93. Кроме того изготовитель подтвердил, что ярлыки и бирки продукции, подтверждающие подлинность самой продукции находятся на заводских упаковках (л.д.68).

При изложенном суд исходит из того, что надлежащим образом в ходе разбирательства спора не доказана обоснованность требований потребителя и законных оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Лариной ФИО8 в иске к Индивидуальному предпринимателю Муллагалиевой ФИО9 о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна. Судья Мусина Л.М.