Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «С***» на постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2008 года, которым постановлено:

Признать ООО «С***», г.Ульяновск, ул. ***, д.***, виновным в совершении при эксплуатации второго производственного здания (МСК-2) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица по эксплуатации данного здания по ул. ***, д.***, в г. Ульяновске сроком на 30 суток,

установил:

В период с 04 марта по 01 апреля 2008 года проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ООО «С***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.***, д.***.

По её результатам составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 199 от 02 апреля 2008 года, в котором были отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору в отношении ООО «С***» составлен протокол от 02 апреля 2008 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Этот протокол для рассмотрения был направлен в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, в жалобе в вышестоящий суд законный представитель ООО «С***» генеральный директор Д***. просит постановление судьи отменить, вынести по делу новое постановление, которым назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, мотивируя это следующим. Постановление судьи является незаконным и необоснованным. Непосредственным нарушителем правил пожарной безопасности является ООО «С***», арендующее помещения у ООО «С***». В настоящее время деятельность ООО «Сп***», нарушавшего требования пожарной безопасности, прекращена. Предприняты значительные усилия для устранения выявленных нарушений. При назначении наказания судьёй не учтены требования закона о том, что административное приостановление деятельности назначается, только если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «С***», который поддержал жалобу и просил постановление судьи отменить, считаю, что постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2008 года является законным и обоснованным.

Согласно части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из смысла ст. 3.12 КоАП РФ, судья может приостановить деятельность организации или предпринимателя в случае, если имеется угроза жизни или здоровью людей и за совершенное нарушение полагается наказание в виде административного приостановления деятельности, при этом учитывается тяжесть правонарушения, то есть если менее строгий вид наказания не предотвратит повторное нарушение.

Факт того, что в ходе проверки требований пожарной безопасности в ООО «С***» были выявлены многочисленные (тридцать семь) нарушения этих требований, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4 - 7), актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 8 - 11), предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 12 - 18). По сути дела этот факт был признан и представителем ООО «С***».

Нарушение требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом количества выявленных нарушений требований пожарной безопасности, характера этих нарушений, а также с учетом того, что в здании расположен малярный участок, где производятся лакокрасочные работы, суд обоснованно назначил наказание в виде административного приостановления деятельности, так как в случае возникновения пожара может возникнуть реальная угроза жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности уже устраняются, лакокрасочные работы в здании уже не производятся, основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не являются. ООО «С***» при устранении выявленных нарушений в силу ст. 32.12 КоАП РФ вправе обратиться с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о необоснованности постановления суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решил:

Постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2008 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «С***» – без удовлетворения.

Судья