Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 27 мая 2010г. дело по исковому заявлению Истца к Ответчику № 1,Ответчику № 2 о взыскании единовременного пособия, невыплаченного при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику № 1, Ответчику №2 о взыскании единовременного пособия, невыплаченного при увольнении.

Свои требования мотивировал тем, что он являлся работником Ответчика № 1 по бессрочному трудовому договору, работал в цехе шлакопереработки. (дата) он был уволен по сокращению штатов. Считает, что при увольнении были нарушены условия соглашения от (дата), заключенного между Ответчиком № 1, Ответчиком № 2 и Третьими лицами.

С учетом указанного, просит взыскать в его пользу единовременное пособие в размере средней заработной платы за 9 месяцев в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в которых дополнительно просил взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременного пособия в сумме ххх руб.

В судебном заседании представитель ответчика № 1 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что оснований для выплаты истцу единовременного пособия в размере средней заработной платы за 9 месяцев не имеется, поскольку ни директор, ни общее собрание участников не принимали решений о прекращении производственной деятельности цеха шлакопереработки. Представленные ими документы свидетельствуют о том, что в момент увольнения истца производство не прекратилось, оборудование продано не было и находилось на балансе предприятия. Кроме того, в 2009г. была произведена продажа производственных мощностей, в связи с чем, оборудование Ответчика № 1 было выведено из эксплуатации. Также считает, что к требованиям истца о компенсации морального вреда нормы закона, определяющие право работника на получение денежной компенсации за причиненный моральный вред не применимы, так как выплата единовременного пособия не предусмотрена трудовым законодательством.

Ответчик № 2 о дате судебного разбирательство извещено надлежащим образом, однако не направило своего представителя, возражений и ходатайств не представило.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Истец работал в Цехе шлакопереработки. Приказом директора Ответчика № 1 «Об уменьшении объемов производства» были даны указания заместителю директора по производству, главному инженеру, начальнику ЦШП разработать комплекс организационно-технологических мероприятий по добыче, разделке и отгрузке шлакостальных коржей, заместителю директора по персоналу было приказано подготовить распоряжение об изменении штатной численности персонала ЦШП с (дата). Во исполнение данного приказа заместителем директора по персоналу – начальником ОТЗиК было издано распоряжение «Об изменении штатной численности цеха шлакопереработки». В соответствии с этим распоряжением из штатного расписания цеха шлакопереработки с (дата) исключаются 159 единиц, в том числе по категории рабочих 145 единиц, по категории руководителей и специалистов 14 единиц. На основании указанного распоряжения истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с высвобождением численности штата работников и уволен приказом (распоряжением). Основанием для увольнения истца работодатель указал уменьшение производственных мощностей, и как следствие сокращение штата работников организации. Судом также установлено, что в состав Ответчика № 1 входили цеха: мартеновский, электросталеплавильный № 1 – как основные, а также в качестве обеспечивающих работу основных цехов обжимной цех, цех шакопереработки, литейный цех и цех ремонта мартеновских печей, подразделение подготовки составов. Основной продукцией до (дата) являлась стальная заготовка. Помимо указанного, судом установлено, что в связи с реконструкцией сталеплавильного производства и поддержания конкурентноспособности предприятия, между Ответчика № 1, Ответчика №2, Третьими лицами (дата) было достигнуто Соглашение о предоставлении социальных и трудовых гарантий высвобождаемым работникам Ответчика № 1 в связи с увольнением, связанным с выводом из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов), если соответствующими органами управления ООО «Сталь НК» принято об этом решение. Пунктом 2.1.1.2. данного Соглашения предусмотрено, что Ответчик № 2 совместно с Ответчиком № 1 обязуется произвести при увольнении по сокращению численности или штата работников выплату выходного пособия в размере средней заработной платы за 9 месяцев. Согласно пункту 2.1.4. Ответчик № 2 совместно с Ответчиком № 1 обязуется финансировать мероприятия, предусмотренные соглашением, как за счет средств Ответчика № 1, так и за счет целевых средств, выделяемых Ответчиком № 2. Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и распространяется на весь период вывода из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов) Ответчика № 2 (п. 5). Исходя из изложенного, следует, что единовременное пособие в размере средней заработной платы за 9 месяцев выплачивается при увольнении работника по сокращению численности или штата работников, если это увольнение вызвано выводом из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов). Из приказов Ответчика № 1 от (дата) «О выводе из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов) Ответчика № 1 от (дата) «О демонтаже оборудования», от (дата) «О выводе из эксплуатации производственных мощностей цеха подготовки составов» усматривается, что на предприятии были оставлены мартеновский и электросталеплавильный цеха, началась ликвидация выводимых из эксплуатации объектов, демонтаж основного и вспомогательного оборудования цехов - сталеплавильного, обжимного и ремонта металлургических печей. В связи с выводом из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов) на предприятии, началось сокращение численности штатов. Из пояснений сторон стало известно, что цех шлакопереработки, в котором работала истица, являлся цехом, обслуживающим сталеплавильное производство и занимался разработкой отвалов и извлечением металла и шлаков. Извлеченный металл направлялся на переплавку, то есть работа указанного цеха зависела от функционирования мартеновского и электросталеплавильного цехов. Из заключения заведующего отделом - главного технического инспектора труда ГМПР в Кемеровской области от (дата), который проводил экспертизу (дата) и шлакопереработки Ответчика № 1 также усматривается, что на момент проверки, работы на участке не проводились. Часть оборудования цеха шлакопереработки находится в эксплуатации (например экскаваторы шлакового отвала, кран № 26 склада слитков и переработки металлолома), часть в резерве (оборудование не эксплуатируется, но может быть запущено в любой момент-экскаватор № 9, остальные краны склада слитков, бойная яма) часть оборудования находится на консервации (для запуска оборудования требуется определение мероприятия: экспертиза, получение разрешения надзорных органов, восстановление утраченного или снятого оборудования, диагностика, ремонт и др.- например кран № 17 бойного зала, огнерезные отгрузки металлолома, вагон-весы № 19 участка отгрузки металлолома). Данное состояние оборудования свидетельствует о ликвидации технологического процесса, существовавшего в 2006г. после вывода из эксплуатации сталеплавильных агрегатов Ответчика № 1. В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная технологическая экспертиза. Из заключения эксперта от (дата) ООО «ХХХ» следует, что технологическое производство в Цехе шлакопереработки отвальных сталеплавильных шлаков включает процессы дробления и фракционирования, после которых выпускаются в качестве готового продукта для дальнейшей реализации. В технологическом производстве цеха шлакопереработки используются шлаки текущего производства и отвальные шлаки мартеновского и доменного производств. В результате технологического производства в цехе шлакопереработки образуется следующая товарная продукция: фракционированный шлаковый щебень различного назначения; шлакостальные коржи (ШСК); железосодержащие концентраты; лом 3А,5А, которые используются в качестве металлошихты для производства стали на металлургических предприятиях. В процессе технологического производства в ЦШП задействовано следующее оборудование: экскаваторы, огнерезная техника, загрузочные бункера, дробилка, железоотделители (на установках переработки мартеновских шлаков), грохот, ленточные конвейеры. Также установлено, что уменьшение объемов перерабатываемого шлака может быть связано с влиянием конъюктуры рынка, изменением параметров спроса, и не свидетельствует о ликвидации технологического процесса шлакопереработки. Кроме того, из выводов данного заключения следует, что и уменьшение объемов производства ЦШП не связано с закрытием СПЦ, ЭСПЦ 1, обжимного цеха, ЦРМП, ЦПС и выводом из эксплуатации сталеплавильных агрегатов, а также, блюминга. Процесс шлакопереработки не входит в единую технологическую цепочку металлургического производства. Цех шлакопереработки предназначен для утилизации отвальных шлаков и извлечения из них металлического продукта. Цех шлакопереработки может осуществлять свою производственную деятельность автономно при существующем выводе из эксплуатации производственных мощностей Ответчика №1, используя в качестве сырья для переработки существующие отвальные шлаки до полной утилизации отвалов. Цех шлакопереработки как подразделение, обеспечивающее мартеновское и электросталеплавильное производство в связи с прекращением производственной деятельности и выводом из эксплуатации производственных мощностей в части выплавки стали в (наименование ответчика № 1) подлежит обязательному закрытию и ликвидации после завершения переработки оставшегося лежалого шлака в случае отсутствия пополнения сырья. При осуществлении загрузки всех мощностей производства цех шлакопереработки будет обеспечен лежалым сырьем на 6 лет. Судом также установлено, что (дата) Ответчик № 1 был издан приказ «Об исключении из организационной структуры цеха шлакопереработки», из которого следует, что в связи с экономически обоснованной нецелесообразностью дальнейшей переработки шлаков шлакосодержащих коржей в цехе шлакопереработке с (дата) прекратить обработку отходов и лома черных металлов Цехом шлакопереработки, а также исключить из организационной структуры Ответчика №1 структурное подразделение – цех шлакопереработки, исключить численность (штат) цеха шлакопереработки в соответствии с перечнем должностей и профессий. Кроме того, из сравнений организационных структур ЦШП Ответчика № 1 утвержденных ответчиком на Х 1г. и Х 2г. видно, что участки, на которых работали истцы в Х1г. были, а в Х2г. они исключены, то есть выведены из эксплуатации полностью. Все работники участка склада слитков и переработки металлолома 100 % уволены по сокращению. Кроме того, факт вывода из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов) и прекращения производственной деятельности Цеха шлакопереработки подтверждается схемами организационной структуры Ответчика №1. Из анализа организационной структуры Ответчика №1 за период с хг. по хг. следует, что по состоянию на (дата) в состав общества входили такие структурные подразделения, как сталеплавильный цех, обжимной, цех шлакопереработки, цех подготовки составов, электросталеплавильный цех №1. В последствии, электросталеплавильный цех №1, сталеплавильный и обжимной цеха были ликвидированы, в связи с чем, по состоянию на (дата) в состав Ответчика №1 входило только два цеха: цех подготовки составов и цех шлакопереработки. С (дата) в организационную структуру управления Ответчика №1 входил Цех шлакопереработки и УОПиР. При этом, как следует из схемы организационной структуры с (дата) по (дата) в составе Ответчика № 1 находился лишь один цех шлакопереработки. Также установлено, что среднемесячная заработная плата истицы составляет ххх руб., что подтверждается справкой представленной Ответчиком № 1 и не оспаривается ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основанием для высвобождения истца, как работника Цеха шлакопереработки, послужил вывод из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов), что подтверждается решением общего собрания Ответчика №1, схемами и штатными расписаниями, а также ликвидацией данного цеха в структуре Ответчика №1.

Более того, из материалов дела судом установлено, что оборудование Цеха шлакопереработки не эксплуатировалось в момент увольнения истца. Указанные обстоятельства суд оценивает как ликвидацию технологического процесса существовавшего в х году.

При этом, суд критически относится к доводу ответчиков о том, что выводами эксперта подтверждается существующее производство и возможность его функционирования на протяжении длительного времени, в связи с тем, что выводы заключения эксперта ООО «ХХХ» не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Более того, по мнению суда, вывод эксперта о возможности продолжения работ в ЦШП не является безусловным доказательством того, что работодатель не выводил из эксплуатации производственные мощности, которые были связаны с осуществлением работы истцом.

При этом, суд считает, что именно вывод мощностей из эксплуатации сталеплавильного производства послужил прекращению производства в указанном цехе, так как данный цех также являлся частью сталеплавильного производства, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчиков о том, что данный цех продолжает свою производственную деятельность в другом предприятии (наименование) суд не считает доказательством того обстоятельства, что сокращение истца произведено не из – за вывода из эксплуатации производственных мощностей, в связи с тем, организация работ на тех же рабочих местах является правом другого работодателя – (наименование).

Помимо указанного, суд критически относится к доводу ответчика о том, что в ЦШП не принималось решений о выводе из эксплуатации производственных мощностей, так как факт прекращения производственного процесса в Цехе шлакопереработки установлен в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта по данному заключению подтверждают, что полная остановка производства, в том числе, в Цехе шлакопереработки это не уменьшение производства, а прекращение, связанное с выводом производственных мощностей.

Помимо указанного, суд критически относится к доводу ответчика о том, что соглашением срок выплаты единовременного пособия не определен, следовательно, невозможно взыскать компенсацию за нарушение сроков его выплаты, так как согласно вышеперечисленным нормам действующего трудового законодательства единовременное пособие отнесено к иным выплатам, которые работодатель обязан выплачивать в сроки, предусмотренные законом.

При определении размера единовременного пособия подлежащего взысканию в пользу истца суд руководствуется справкой о его заработной плате, из которой следует, что размер среднемесячной заработной платы, рассчитанный за последние 12 месяцев работы истца до сокращения, составлял ххх руб.

(расчет)

Кроме того, суд считает, что в связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате истцу единовременного пособия, в срок, установленный действующим законодательством РФ, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация за задержку выплаты пособия в день увольнения.

При этом, суд критически относится к доводу ответчиков о том, что у истца отсутствует право на компенсацию, так как указанное пособие не является заработной платой, в связи с тем, что указанное пособие является гарантированной выплатой истца при увольнении с работы по указанному основанию. Кроме того, ст. 236 ТК РФ не устанавливает, что право на компенсацию у работника наступает только при нарушении сроков выплаты заработной платы, а определено, что такое право наступает и при невыплате других выплат, причитающихся работнику, к которым, по мнению суда, относится и названное пособие.

При определении срока наступления обязательств по уплате процентов за нарушение срока выплаты единовременного пособия, суд исходит из положений ч. 1 ст. 140 ТК РФ, в которой указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что трудовые отношения с Истцом прекращены (дата) однако, Ответчик №1 не произвело окончательный расчет с истцом. Поскольку, ответчиком в срок, предусмотренный действующим законодательством не были исполнены обязательства по выплате единовременного пособия, то с (дата) у Истца возникает право на получение процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы (пособия).

При этом, расчет данной компенсации в пользу истца

(расчет)

Всего сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной составляет ххх рублей. При этом, расчет истца денежной компенсации произведен неверно и взысканию подлежит сумма, рассчитанная судом.

Таким образом, задолженность по выплате единовременного пособия должна быть взыскана с Ответчика № 1 в пользу истца в указанных размерах.

При этом, требования истца о взыскании денежных средств с Ответчика № 2 не могут быть удовлетворены, так как данное юридическое лицо является собственником Ответчик №1, а согласно действующего законодательства, вышеперечисленные последствия несет работодатель, а не собственник предприятия.

Кроме того, вышеперечисленными нормами закона, установлена обязанность работодателя в случае нарушения трудовых прав работника, компенсировать работнику понесенные нравственные и моральные страдания. При этом, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу того, что он неоднократно обращался к ответчику с требованиями выплатить единовременное пособие, при этом чувствовал унижение. В связи с нарушением работодателем сроков выплаты пособия, истец не имел возможности удовлетворять свои потребности, в результате чего ему пришлось обратиться в суд, тратить на это свое личное время, переживать по поводу рассмотрения дела в суде.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ххх руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств, которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере ххх рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ответчика № 1 в пользу Истца единовременное пособие в размере ххх руб., компенсацию за задержу выплаты в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Взыскать с Ответчика № 1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме ххх руб.

В удовлетворении остальных требований Истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2010 года.

Судья Т.П. Ижболдина