Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Папа Карло» об исключении из акта описи и ареста имущества, не принадлежащего должнику,

у с т а н о в и л:

ООО «Папа Карло» в лице директора Мартынова В.Ю. обратилось в суд с заявлением об исключении из акта описи и ареста имущества, не принадлежащего должнику.

В судебном директор ООО «Папа Карло» Мартынов В.Ю. поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Безенчукского района Меньшиковой М.А. был наложен арест на имущество: ленточную пилораму, фрезерный станок, станок заточной, станок для разводки пил, металлический контейнер, о чем составлен акт описи и ареста имущества Акт был составлен в присутствии его заместителя по производству ФИО3, которому арестованное имущество оставлено на ответственное хранение.

Полагает, что из акта описи ареста вышеуказанное имущество должно быть исключено, поскольку оно не принадлежит должнику ООО «Папа Карло». При составлении акта описи и ареста об этом было сообщено ФИО3 судебному приставу, однако соответствующие документы о принадлежности арестованного имущества иным лицам возможности представить не было, поскольку они находились у него, а он находился в связи с служебной необходимостью за пределами Самарской области. Просил исключить из акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом - исполнителем Меньшиковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: фрезерный станок ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель №, ленточную пилораму №, заводской номер №, станок для разводки пил № №, станок заточной б/н, металлический контейнер 12х12,6 №№

Судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района УФССП по Самарской области Меньшикова М.А. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, предоставив суду право разрешить заявленные требования ООО «Папа Карло» по своему усмотрению.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от арестаили исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Меньшиковой М.А. в рамках исполнительного производства № 2358/11\5\36 составлен акт описи и ареста имущества должника ООО «Папа Карло». Акт составлен в присутствии заместителя директора ООО «Папа Карло» по производству ФИО3, которому арестованное имущество оставлено на ответственное хранение.

Из акта судебного пристава-исполнителя Меньшиковой М.А, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: фрезерный станок ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель №, ленточная пилорама №, заводской номер №, станок для разводки пил . № №, станок заточной б/н, металлический контейнер 12х12,6 №№ (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что ленточная пилорама № заводской номер №, станок заточной б/н, металлический контейнер 12х12,6 №№, принадлежат Мартынову В.Ю. и были переданы им в аренду ООО «Папа Карло», что подтверждается представленными в судебное заседание договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи оборудования (л.д.12-16). Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды №,№ от ДД.ММ.ГГГГ Мартынову В.Ю. из кассы ООО «Папа Карло» выданы денежные средства - арендная плата за оборудование за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72000 руб. Из материалов дела также следует, что фрезерный станок ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передан им в аренду ООО «Папа Карло» (л.д.10-11). Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из кассы ООО «Папа Карло» выданы денежные средства - арендная плата за оборудование за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 12000 руб. (л.д.17).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику ООО «Папа Карло», в связи с чем оно подлежит исключением из акта описи и ареста имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Меньшиковой М.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.223 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ судья

решил:

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ фрезерный станок ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель №, ленточную пилораму №, заводской номер №, станок для разводки пил № №, станок заточной б/н, металлический контейнер 12х12,6 №№.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ М.Ю. ШТЫРЛИНА