Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований указано, что 18 января 2008 года им была выдана доверенность ответчику ФИО2, в том числе и на право получения пенсии. Согласно справки УФПС Архангельской области – филиал ФГУП «Почта России» Северодвинский почтамт № 76.06-12/219 от 23 октября 2009 года, ответчиком ФИО2 получена пенсия на основании доверенности в 2008 году в сумме и в 2009 году , однако до настоящего времени ответчик не передала истцу полученные ею денежные средства. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму полученной пенсии и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 30 сентября 2010 года по 30 марта 2011 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, имеющий надлежаще оформленные полномочия, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, материалы гражданского дела за № 2-2155-08, 2-1141-09/4, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 18 января 2008 года истцом ФИО1 была выдана доверенность ответчику ФИО2, в том числе и на право получения пенсии и всех ежемесячных выплат в почтовом отделении связи, данная доверенность удостоверена нотариусом Северодвинского нотариального округа ФИО5 ( л.д.16 ).

Согласно справки УФПС Архангельской области – филиал ФГУП «Почта России» Северодвинский почтамт № 76.06-12/219 от 23 октября 2009 года, ответчиком ФИО2 получена пенсия на основании доверенности в 2008 году в сумме и в 2009 году ( л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Таким образом, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства получать пенсию и все ежемесячные выплаты, причитающиеся ФИО1 в почтовом отделении связи.

По утверждению истца ФИО1, до настоящего времени пенсия в размере , полученная ответчиком ФИО2 в соответствии с договором поручения ему не передана.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания 14 января 2011 года (л.д.127- 131) не оспаривала, что на основании доверенности, выданной истцом ФИО1 18 января 2008 года, она получила пенсию причитающуюся истцу в сумме , однако все денежные средства были израсходованы по указанию самого ФИО1 и его сестры П., в том числе погашена задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме , расходы по оплате услуг юриста и расходы по оплате государственной пошлины в сумме , расходы по оплате услуг юриста по иску ФИО1 к его сыну о выселении в сумме , по просьбе П. передано Д. - , передано П. через Б. , понесены расходы по уборке квартиры, сантехническому ремонту отопления, ремонту входной двери с заменой замка и косяков в сумме , дважды оплачен перелет ФИО1 в город Санкт-Петербург и проезд на такси до аэропорта г. Архангельска в сумме , понесены расходы по пересмотру размера пенсии ФИО1, расходы на продукты питания для ФИО1 в период ухода за ним в 2008 года, переданы денежные средства в сумме ФИО1 в октябре 2008 года и в июле 2008 года в сумма ( л.д.100). О проделанной работе она отчиталась лично перед ФИО1 и его сестрой П., все отчеты были переданы лично П.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Указания доверителя ФИО1 получить пенсию и иные причитающиеся ежемесячные выплаты являются правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу сложились фактические договорные отношения поручения.

Предмет договора между сторонами определен пределами доверенности, выданной истцом ответчику.

Доказательств того, что истец принял фактическое исполнение ответчиком юридических действий от его имени, стороной ответчика, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору поручения от 18.01.2008 года, а доверитель – истец по делу предоставил суду доверенность от 18.01.2008 года и справку УФПС Архангельской области – филиал ФГУП «Почта России» Северодвинский почтамт № 76.06-12/219 от 23 октября 2009 года – допустимые доказательства, подтверждающие факт неисполнения обязательства ответчика перед истцом, то суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере .

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что все денежные средства были израсходованы по указанию самого ФИО1 и его сестры П., поскольку согласно расписке Р. на сумму от 17 января 2008 года (л.д.63), распискам О. на сумму и от 3 и 2 января 2008 года ( л.д.64, 65), расписке К. на сумму от 2 января 2008 года ( л.д.66), данные денежные суммы были уплачены ФИО2 за рамками договора поручения от 18 января 2008 года.

Несостоятельными являются доводы ответчика и об оплате услуг С. по представлению интересов истца в суде, поскольку расписка о получении суммы в размере 9 ноября 2010 года ( л.д.67) свидетельствует о совершении действий за рамками договор поручения, поскольку доверенность от 18 января 2008 года была отозвана истцом в 2009 году.

Государственная пошлина в сумме внесена ФИО2 12 марта 2009 года по квитанции, приобщена к материалам гражданского дела за № 2-1141-09/4, иск ФИО1 к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска оставлен без рассмотрения в связи с чем сторона истца по делу не лишена права обратиться с заявлением об отмене данного определения либо возврате государственной пошлины.

Несостоятельными по мнению суда являются ссылки ответчика на расписку ФИО6 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме и передаче данной суммы ФИО1, поскольку подтверждают лишь только факт передачи денежных средств Д., но не свидетельствуют о получении данной суммы самим истцом.

Сторона истца отрицает факт получения указанной суммы от Д.

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания 27 декабря 2010 года ( л.д. 109-111) усматривается, что в его присутствии состоялся разговор его тети П. и ответчика ФИО2, в ходе которого ФИО2 не отрицала что получает пенсию за ФИО1 и рассказывала на что были потрачены денежные средства. Также зимой 2008 года на деньги полученные его матерью Д. от ФИО2 был приобретен билет до г.Санкт-Петербург для ФИО1 и оплачен проезд на такси до г. Архангельска, оставшаяся сумма была положена в чемодан ФИО1, самого ФИО1 о наличии денег в его багаже в известность не ставили.

Представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал обстоятельства приобретения билета и оплаты проезда на такси до г.Архангельска за счет денежных средств полученных от ФИО2, однако указал, что данные события имели место в январе 2008 года на следующий день после оформления доверенности.

Согласно сообщения УФПС Архангельской области – филиал ФГУП «Почта России» Северодвинский почтамт ( л.д.14), пенсия за январь 2008 года получена по доверенности ФИО2 24 января 2008 года, то есть после отъезда ФИО1 из г. Северодвинска.

Не представлено стороной ответчика доказательств погашения ответчиком в рамках договора поручения задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг в сумме , оплате услуг представителя В. в сумме , членских взносов в кооперативе «Север», передачи денежных средств в сумме через Б., передачи денежных средств в сумме в октябре 2008 года и в сумме в июле лично ФИО1 и П., расходов по пересмотру пенсии ФИО1 и расходов по приобретению продуктов питания для ФИО1 в период ухода за ним.

Не представлено ответчиком так же доказательств того, что о проделанной работе она отчиталась лично перед ФИО1 и данный отчет был истцом принят.

Несостоятельными находит суд и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 30.09.2010 года по 30.03.2011 года в размере исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, суд полагает обоснованным и соответствующими требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, правильный расчет процентов будет следующим:

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время ответчик ФИО2 не лишена права требования от истца ФИО1 возмещения понесенных ею затрат связанных с исполнением договора поручения, в том числе и на вознаграждение поверенного. При возникновении спора по данному вопросу ФИО2 не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2010 года по 30 марта 2011 года в сумме , а всего .

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – судья Сенчукова Т.С.