ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
27 июня 2011 года г. Тольятти
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Тахаутдинова А.Р..,
С участием заявителя : представителя ООО «» по доверенности : ФИО6
Помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти КрасинаИ.В.,
Представителя Государственной жилищной инспекции ФИО1,
при секретаре : Хакимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « » на постановление Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « » ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000рублей.
Согласно данному постановлению исполнитель предоставления коммунальных услуг не проинформировал потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг, чем нарушил ст. 161 ЖК РФ, п. 49 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., ч.1 ст.4, ст. 27 Закона РФ № « О защите прав потребителей», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в отношении должностного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Представитель ООО « » обжаловал данное постановление, указав, что телефонограмма от ОАО « » поступила в адрес ООО « » лишь ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день информация была размещена на информационной доске жилого дома. Так же постановлением ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального управления Роспотребнадзора ФИО3 был привлечен к ответственности по ст. 14.8 ч.1 КОАП РФ, что является незаконным, так как никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В судебном заседании представитель ООО « » ФИО7 поддержал жалобу.
Представитель Жилищной инспекции показала, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление законным, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Установлено, что постановлением жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « » ФИО3 привлечен к ответственности за то, что не проинформировал потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг, нарушив Закон о защите прав потребителей, ЖК РФ и п.7, 49 Постановления Правительства РФ №.
В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что жители дома были проинформированы о перерывах в подаче отопления и горячего водоснабжения менее чем за 10 дней до начала перерыва, что является нарушением Закона РФ « О защите прав потребителей» и п.49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №.
Таким образом, суд считает, что ФИО3 привлечен к ответственности дважды за нарушение п. 49 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №, что является незаконным, так как в соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство о по делу прекратить, удовлетворив жалобу представителя ООО « ».
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
Судья