Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части № гвардии капитана ФИО3 об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, связанного с привлечением к материальной ответственности, -

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков обратился в суд с вышеназванным заявлением, при этом в суде, уточнив требования, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности начальника финансовой службы.

В феврале 2011 года ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части № были выявлены переплаты и неположенные выплаты военнослужащим и служащим части на общую сумму 2 944 240 рублей 57 копеек, в эту сумму вошли неположенные выплаты единовременного денежного поощрения при награждении медалями МО РФ ФИО4 в сумме 3 041 рубль 50 копеек и ФИО5 - 2 446 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 5 488 рублей.

По результатам ревизии ему, ФИО3, приказом Командующего войсками Центрального военного округа (далее ЦВО) от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен выговор и он был привлечением к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате переплаты денежного довольствия и заработной платы.

Кроме того, за неположенные выплаты ФИО4 и ФИО5 он повторно привлечен к материальной ответственности в размере 5 488 рублей, что составило менее его одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, но уже приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, Бурлаков просил военный суд:

- признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения его к материальной ответственности, незаконным;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения его к материальной ответственности;

- взыскать с войсковой части № в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Представитель заявителя - адвокат Киселева требования ФИО3 поддержала, при этом пояснила, что начисления единовременного денежного поощрения при награждении медалями МО РФ ФИО4 и ФИО5 производились работниками расчетной группы финансовой службы, при этом Бурлаков находился в отпуске и должностные обязанности не исполнял, в связи с чем, по ее мнению, вины заявителя, в незаконной выплате единовременного денежного поощрения ФИО6 и ФИО7, нет. Кроме того, о результатах ревизии и переплатах военнослужащим командиру войсковой части № стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако административное расследование проведено в срок, превышающий один месяц, что исключает у командира право издать приказ о привлечении заявителя к материальной ответственности. На основании изложенного, просила суд, удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме.

Командир войсковой части №, представитель командира части и заинтересованное лицо - начальник ФБУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, при этом представитель командира части и заинтересованное лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, военный суд исходит из следующего:

Так, согласно приказу Командующего войсками СибВО от ДД.ММ.ГГГГ №, Бурлаков назначен на должность помощника командира войсковой части 41659 по финансово-экономической работе - начальника финансово-экономической службы.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Бурлаков ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе - начальника финансово-экономической службы.

Как усматривается из акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проверен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом выявлены переплаты и неположенные выплат денежного довольствия и заработной платы на общую сумму 3 436 351 рубль, куда вошли и неположенные выплаты единовременного денежного поощрения при награждении медалями МО РФ ФИО4 в сумме 3 041 рубль 50 копеек и ФИО5 - 2 446 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 5 488 рублей.

Согласно приказу Командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, за нарушение ст. 11 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащей организации внутреннего финансового контроля за подчиненными и не принятии мер по недопущению нарушений в расходовании денежных средств, ФИО3 объявлен выговор и он привлечен к материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, для возмещения ущерба по переплате денежного довольствия и заработной платы.

Из материалов административного расследования усматривается, что, из-за нарушения ФИО3 требований ст. 118 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которой он обязан следить за соблюдением финансовой дисциплины и возмещением государству ущерба, ФИО8 и ФИО9 в 2010 году произведены неположенные выплаты единовременного денежного поощрения при награждении медалями МО РФ на общую сумму 5 488 рублей.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Бурлаков за неположенные выплаты ФИО4 и ФИО5 единовременного денежного поощрения при награждении медалями МО РФ, которые стали возможны в результате невыполнения ФИО3 требований ст. 118 Устава внутренней службы ВС РФ, привлечен к материальной ответственности в размере причиненного ущерба - 5 488 рублей, что составляет менее его одного оклада денежного содержания и процентной надбавки за выслугу лет.

Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ предусмотрено, что начальники не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Анализируя вышеперечисленные доказательства и норы закона, военный суд приходит к выводу об их достаточности для принятия решения по делу, в связи с чем, в оценку других доказательств, исследованных в суде, не входит, также при вынесении решения военный суд учитывает, что с января 2011 года войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФБУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай».

Таким образом, на основании изложенного военный суд полагает, что командир войсковой части №, издав приказ ДД.ММ.ГГГГ №, нарушил требования п. 4 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» о том, что материальная ответственность не может быть более размера причиненного ущерба, и, соответственно, нарушил права ФИО3, так как допустил повторное его привлечение к материальной ответственности за ущерб, причиненный части в результате неположенных выплат ФИО10 и ФИО11 единовременного денежного поощрения при награждении медалями МО РФ, поскольку заявитель ранее был привлечен командующим войсками ЦВО к ограниченной материальной ответственности за переплату денежного довольствия и заработной платы военнослужащим и служащим части, куда входили и вышеназванные неположенные выплаты ФИО12 и ФИО13, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО3, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению в полном объеме, то есть в сумме 200 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, военный суд полагает, что подлежат возмещению, в разумных пределах, расходы на оплату услуг представителя, то есть в сумме 1000 рублей, при этом в оставшейся части возмещения расходов на представителя - 7000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, связанного с привлечением к материальной ответственности, - признать обоснованным и удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности - незаконным.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Взыскать с ФБУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» в пользу ФИО3 1200 (Одну тысяча двести) рублей - судебные расходы.

В остальной части возмещения судебных расходов ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий по делу

подполковник юстиции ФИО2