Гражданский кодекс часть 1

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пиуновой Т.В. при секретаре С* рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск гражданское дело по иску Д* к Л* о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда и иску Л* к Д* о взыскании убытков с подрядчика за ненадлежащее выполнение работ, возмещение морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Д* обратился в суд с иском к Л* и в обосновании своего иска ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проводил работы по внутренней отделке квартиры М* по адресу: . Ответчица Л*, из , посмотрев на качество производимых работ, также попросила его провести работы по внутренней отделке ее квартиры. Поскольку стоимость работ в размере тыс. рублей была оговорена сразу, смета не составлялась. По взаимному соглашению он должен был произвести следующие работы:

Ванная комната: Стяжка пола по маякам 4,2 кв.м.; укладка кафельной плитки 4,2 кв.м.; отделка потолка панелями 4,2 кв.м., штукатурка стен 18,75 кв.м., облицовка стен кафельной плиткой 18,75 кв.м., штроба стен под сливную систему 14 кв.м., демонтаж старой сантехники и монтаж: водопроводных и сливных труб, полотенцесушителя, установка ванны, болера, унитаза, зеркала, двери.

Комната: стяжка пола по маякам 21,45 кв.м.; укладка ламината 21,45 кв.м., отделка потолка ГКЛ 21,45 кв.м., шпаклевка потолка 21,45 кв.м., оклейка потолка обоями 21,45 кв.м., шпаклевка стен 43,9 кв.м., оклейка стен обоями 43,9 кв.м.

Кухня и коридор: стяжка пола по маякам 22,3 кв.м., укладка кафельной плитки 22,3 кв.м., отделка потолка панелями ГКЛ с прокладкой утеплителя и покраской 3,9 кв.м.

Со стоимостью работ ответчица Л* была согласна. Оплата работ должна была происходить по мере их выполнения. Согласно договору, он должен был на денежные средства ответчицы сам закупать строительные материалы и предъявлять ей чеки за приобретенный товар.

Согласно расписок им на приобретение строительных материалов от ответчицы Л* было получено тыс. рублей. Эти денежные средства были потрачены им на приобретение: цементно-песочной смеси Магма М150 - 66 мешков по 30 кг по руб. за 1 мешок всего на сумму рублей; штукатурки гипсовой Волма слой - 18 мешков по 30 кг по руб. за 1 мешок всего на сумму рублей; гипсокартона влагостойкого ГКВЛ12 - 2 листа по рублей за лист всего на сумму рублей; гипсокартона ГКЛ10 - 7 листов по руб. за 1 лист всего на сумму рублей; профиля 60х27 - 24 штуки по руб. всего на сумму рубля;профиля 26х27 - 36 штук по руб. всего на сумму рубля; крепежа(саморезы, пресшайбы, дюбель гвозди) на сумму рублей; подвесы 300 штук по руб. всего на сумму рублей; подрозетники 13 шт. по руб. за 1 шт., 4 шт. по руб. за 1 шт., всего на сумму рубля; кабель для интернета 20м по руб. за 1м., всего на сумму ; ТY кабель 30 м. по руб. за 1м., всего на сумму рублей; кабель 3х2,5 - 15м. по цене руб. за 1м, всего на сумму рублей; полипропиленовые трубы и комплектующие - рублей; керамзита 6 мешков по руб. за 1 мешок, всего на сумму рублей; маяки 6мм - 13 шт. по цене руб. за 1шт., всего на сумму рублей; грунтовка универсальная 10л стоимостью рублей; бетон контакт 20л на сумму рублей;а всего на общую сумму рублей.

Также из этих денежных средств была оплачена доставка товара из магазина рублей,подъем материала на 7 этаж из расчета руб. за 1 кг., доставка и подъем воды из расчета руб. за 1 л., так как вода в доме отсутствовала: ДД.ММ.ГГГГ: доставка и подъем воды , доставка и подъем плитки рублей, а всего на сумму рублей; ДД.ММ.ГГГГ: доставка и подъем воды руб., доставка и подъем бетон контакт руб., стяжка руб., вынос мусора руб., а всего на сумму .; ДД.ММ.ГГГГ: доставка и подъем воды руб., вынос мусора руб., а всего на сумму руб.; ДД.ММ.ГГГГ: доставка и подъем воды руб., доставка и подъем материала руб., вынос мусора рублей, а всего на сумму руб. Итого: рублей.

Все чеки были переданы ответчице Л*

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были проведены следующие работы:

- стяжка полов во всей кв.м. с толщиной 2,5 см по руб. за кв.м. ( руб.); грунтовка полов (бетон контакт)51 кв.м. по руб.за 1 кв.м. ( руб.); грунтовка стен 121 кв.м. по руб. за 1 кв.м. ( руб.) ; выравнивание стен по маякам 14 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.); разводка водопроводных труб и сливной системы в ванной комнате - руб.; демонтаж и установка полотенце сущителя - руб.; установка смесителя ; заделка балконной стены гипсокартонном с прокладкой утеплителя и шпатлевка 3,5 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.); штробы под провода 15м. по руб. за 1 кв.м. ( руб.); прокладка ТV и интернет кабеля 30м. по руб. за 1м. ( руб.) ; перенос розеток 6 шт. по руб. ( руб.) ; установка армированных уголков на откосы 12п.м. по руб. за 1п.м. ( руб.); штукатурка откосов 6,5 п.м. по руб за 1п.м. ( руб.); установка перфорированных уголков в комнате 3п.м. по руб. за 1 п.м. ( руб); установка конструкции из профиля ГКЛ 26х27 на потолке 29 кв.м. по руб. за 1 кв.м. ( руб.); штукатурка откосов 3п.м. по руб.за 1п.м. ( руб.) ; демонтаж проема в кухне верхнего из пазогребневых плит 1 кв.м. по руб. ( руб.); итого на сумму руб.

Однако в ходе проведения работ между ним и ответчицей Л* возникли разногласия по стоимости приобретенных и израсходованных материалов.

В связи с возникшими разногласиями он отказался от работ по дальнейшей внутренней отделке квартиры, попросив оплатить фактически проделанную работу в размере руб., но ответчица Л* отказалась, считает отказ ответчицы от оплаты стоимости фактически выполненных работ необоснованным. Факт выполнения указанных работ может быть подтвержден видеосъемкой, а также свидетельскими показаниями. Таким образом, стоимость неосновательного обогащения, полученного ответчицей Л* составляет руб., которую и просит взыскать с Л*

В ходе судебного заседания истец Д* увеличил ранее предъявленные исковые требования, просит взыскать с Л* судебные расходы на проезд в сумме рублей, оплаты государственной пошлины в размере рублей, стоимость услуг на оказание юридической помощи в сумме рублей, всего просит взыскать рублей, а также просит взыскать с ответчицы возмещение морального вреда в размере рублей.

Л* обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Д* о взыскании убытков с подрядчика за ненадлежащее выполнение работ. Свои требования обосновывает тем, что в мае 2010 года она и Д* устно договорились о производстве работ по внутренней отделке принадлежащей ей квартиры по адресу: . Согласно договоренности вся стоимость за работу составила тысяч рублей. Подрядчик должен был на ее деньги закупать строительный материал и предъявлять ей чеки для контроля за приобретенный товар. Смета, какие - либо другие документы не составлялись. В ходе проведения работ между ней и ответчиком Д* возникли разногласия: по стоимости приобретенных и израсходованных материалов; по качеству работ; подрядчиком было допущено нецелевое расходование денежных средств; по срокам выполнения работ; подрядчик выполнял не предусмотренные договоренностью работы. Она прервала дальнейшее выполнение работ подрядчиком, договорилась с другим лицом для устранения недостатков, допущенных ответчиком. Она уплатила Д* на покупку стройматериала тысяч рублей. Ответчик отчитался чеками на рублей. За подъем материала в квартиру оплата была отдельная рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ответчику рублей. Ответчик рассчитался чеками на рублей. За подъем материала в квартиру отдельно рублей.05 июня 2010 года она отдала ответчику рублей. ДД.ММ.ГГГГ отчет чеками на сумму рублей и рублей за доставку материала. За подъем материала в квартиру отдельно рублей. Во время выполнения работ Д* нарушал достигнутые договоренности и по объемам выполнения работ и по расходованию денежных средств на приобретение стройматериала. Просит взыскать с ответчика Д* понесенные ею дополнительные расходы в сумме рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме рублей, а также возмещение морального вреда в сумме рублей.

Д* в судебном заседании просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении заявленных исковых требований Л* просит отказать, пояснил, что он уточняет свои исковые требования согласно техпаспорту квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие работы по внутренней отделке квартиры Л* по адресу: :

Ванная комната: Стяжка пола по маякам 3,9 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.);грунтовка пола бетон-контактом (перед стяжкой) 3,9 кв.м по руб. за кв.м. ( руб);грунтовка стен 18.9 кв.м. по руб. за кв.м. ();разводка труб холодного и горячего водоснабжения, сливной системы - руб;демонтаж и установка полотенцесушителя - руб;установка смесителя - руб.

Комната: Стяжка пола по маякам 18.7 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.);грунтовка пола бетон-контактом (перед стяжкой) кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.);грунтовка стен 41.3 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.);

Балкон: Стяжка пола по маякам 3.3 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.);грунтовка пола бетон-контактом (перед стяжкой) 3.3 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.);монтаж балконной стены ГКЛ + прокладка шумоизоляции 4.6 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.);

Кухня и коридор: Стяжка пола по маякам 12.2 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.) + 9.6 кв.м. по руб. за кв.м. ()

Грунтовка пола бетон-контактом (перед стяжкой) 12.2 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.) + 9,6 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.)

Шпатлевка внешних стен санузла 10.2 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.)

Грунтовка стен 59.8 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб)

Шпатлевка стены у входной двери 6.4 кв.м. по руб. ( руб.)

Выравнивание левой стены по маякам 18.5 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.)

Грунтовка всех откосов 9.8.кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.)

Штроба под провода 15 п.м. по руб за м. ( руб.)

Укладка ТYнет кабеля 30 п.м. по руб. за м. (.)

Перенос розеток 8 шт. по руб. (.)

Монтаж перфорированных уголков на дверные и оконные проемы, откосы 18.8 п.м. по руб. за м. ()

Штукатурка откосов 10.6 п.м. по руб. за м. ( руб)

Установка конструкций из профиля 26х27 на потолок 19 п.м. по руб. за м. ( руб.)

Демонтаж проема в кухне 1 кв.м. по руб. ()

Таким образом, сумма исковых требований составляет рублей.

Виды работ по стоимости они не определяли, они договорились о сумме в тыс. рублей за всю квартиру, исходя из ремонта соседней квартиры. Сюда входило: ламинат, обои, гипсокартон, потолок, откосы. Он также делал фотографии и производил видеосъемку в присутствии Л*. С имеющейся стяжкой в квартире Л* они не могли положить ламинат, так как это была черновая работа, Л* была об этом предупреждена. Также они ей поясняли, что в соседней квартире они также делали стяжку. После того, как они сделали профессионально уровень, они сделали размеры на стенах по всей квартире в присутствии Л*

Л* возразила против удовлетворения исковых требований Д*, пояснила, что при приеме-сдаче квартиры от застройщика они указывали все недостатки, в результате все они были устранены застройщиком и был подписан акт приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стяжка в комнате не предполагалась, так как ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры были указаны недостатки, в т.ч. стяжка пола, недостатки устранили строители. В марте 2010 года квартира была принята. ДД.ММ.ГГГГ они решили делать ремонт сами, всю квартиру прогрунтовали полностью. Договор у них был с Д* на сумму тыс. рублей. Она ему объяснила, что есть магазины со скидкой приобретаемого товара и бесплатной доставкой материала, ей было это выгодно. Д* ввел ее в заблуждение с чеками, так как по чекам товар приобретался в один день, в разных магазинах, с разницей в 2-3 минуты. Приписано абсолютно всё. Завышен расход воды и мусора. Д* завысил все расчеты по всем комнатам. Она объездила все магазины и узнала все цены. Смеси закупались самостоятельно Д*, без ее согласия, и работы делались самостоятельно по решению Д* Изначальную грунтовку всей квартиры (кроме кладовки) потолки, стены, полы, причем стены очистили шпателем и шкуркой, делали это всей семьей ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ они в квартире убрались, и всё было готово к ремонту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие сухие смеси не расходовались, а значит и расхода воды, и выноса мусора не было. Очень завышена цена за 1 кв.м. Кроме того, у нее были закуплены шпатели, саморезы, дюбеля, грунтовка три канистры, кисти, которые пропали. Она считает, что не только обогатилась, но и потеряла, так как ей пришлось обратиться к другим ребятам для устранения всех недостатков. Было оговорено, что они должны уложить ламинат и плитку, но они этого не сделали. После них эту работу выполняли другие рабочие, но фамилии и место жительство она их не знает и в судебное заседание пригласить не может. Стяжку она вообще не признает, так как она была положена вопреки ее желанию. Квартира уже была готова для ремонта, и необходимости в стяжке не было. Также пояснила, что между ними было оговорено, что все чеки за приобретенные материалы должны были находиться в квартире, чтобы она в любой момент могла их посмотреть. Но Д* чеки предоставлял несвоевременно. Д*выполнил следующие виды работ: Ванная комната: Стяжку пола по маякам 3,9 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.); Грунтовка пола бетон-контактом (перед стяжкой) 3,9 кв.м по руб. за кв.м. ( руб) - не обговаривалась, не сделана, и она ее не признает; Грунтовка стен 18.9 кв.м. по руб. за кв.м. () - не договаривались и не сделано; разводку труб холодного и горячего водоснабжения, сливной системы - руб. - признает, но в сумме рублей; демонтаж и установку полотенцесушителя - руб. - признает, но в сумме руб.;установка смесителя - руб. - не сделано и не договаривались.

Комната: Стяжка пола по маякам 18.7 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.) - не договаривались и не признает; но она сделана ФИО1

Грунтовка пола бетон-контактом (перед стяжкой) 18.7 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.) - не договаривались и не признает.

Грунтовка стен 41.3 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.) - не договаривались и не признает.

Балкон: Стяжка пола по маякам 3.3 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.) - признает;

Грунтовка пола бетон-контактом (перед стяжкой) 3.3 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.) - не признает, не договаривались; Монтаж балконной стены ГКЛ + прокладка шумоизоляции 4.6 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.) - признаю частично;

Кухня и коридор: Стяжка пола по маякам 12.2 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.) + 9.6 кв.м. по руб. за кв.м. () - не договаривались и не признает, но она сделана

Грунтовка пола бетон-контактом (перед стяжкой) 12.2 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.) + 9,6 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.) - не договаривались и не признает; шпатлевку внешних стен санузла 10.2 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.) - признает; грунтовка стен 59.8 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб) - не договаривались и не признает; шпатлевка стены у входной двери 6.4 кв.м. по руб. ( руб.) - не договаривались и не признает; Выравнивание левой стены по маякам 18.5 кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.) - признает частично, но это не обговаривалось, Д* решил делать это сам; также признает, но с уточнением:

Грунтовку всех откосов 9.8.кв.м. по руб. за кв.м. ( руб.); Штробу под провода 15 п.м. по руб за м. ( руб.)но в количестве 5 м.;укладку ТY кабеля 30 п.м. по руб. за м. (.);перенос розеток 6 шт. по руб. (.);монтаж перфорированных уголков на дверные и оконные проемы, откосы 18.8 п.м. по руб. за м. () - признает частично, на дверные проемы, всего 8 п.м.;штукатурка откосов 10.6 п.м. по руб. за м. ( руб) - признает в количестве 6,85 п.м.;установку конструкций из профиля 26х27 на потолок 19 п.м. по руб. за м. ( руб.) - признает;демонтаж проема в кухне 1 кв.м. по руб. () - признает, доставку товара из магазина на сумму руб. - не признает; признает доставку и подъем воды и доставку и подъем плитки на 7-ой этаж ДД.ММ.ГГГГ; 28.05 2010г. доставка и подъем воды на сумму руб., доставка и подъем бетон контакт руб., стяжка рублей, и вынос мусора рублей, а всего на сумму рублей - не признает; ДД.ММ.ГГГГ доставка и подъем воды руб., и вынос мусора руб. ( руб.) - не признает;31.05.2010г. доставка и подъем воды руб. и вынос мусора . - не признает, признает доставку и подъем материала, но все виды работ сделаны некачественно, поэтому действиями Д* ей были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с Д* понесенные ею расходы в сумме рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме рублей, и возмещение морального вреда в сумме рублей.

Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Д* к Л* о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению частично, исковые требования Д* к Л* о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, а исковые требования Л* к Д* о взыскании убытков с подрядчика за ненадлежащее выполнение работ, возмещение морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Д* и Л* был заключен устный договор по внутренней отделке по адресу . Согласно устной договоренности был определен перечень работ, а также стоимость работ в размере рублей, но смета при этом не составлялась. В судебном заседании ответчица Л* исковые требования Д*не признала, но при этом пояснила, что действительно между ней и Д* был заключен договор на производство внутренней отделки квартиры, согласно договору им были приобретены стройматериалы на сумму руб., ею были выданы на приобретение стройматериала Д* деньги в сумме руб., также ей признается, что Д* выполнены следующие виды работ: в ванной комнате: Стяжка пола по маякам 3,9 кв.м. по руб. за кв.м. на сумму руб.; разводка труб холодного и горячего водоснабжения, сливной системы на сумму рублей, демонтаж и установка полотенце сушителя на сумму руб.; на балконе: Стяжка пола по маякам 3.3 кв.м. по руб. за кв.м. на сумму руб., монтаж балконной стены ГКЛ + прокладка шумоизоляции 3.6 кв.м. по руб. за кв.м. на сумму руб.; шпатлевку внешних стен санузла 10.2 кв.м. по руб. за кв.м. на сумму руб.; грунтовка всех откосов 9.8.кв.м. по руб. за кв.м. на сумму руб.; штроба под провода 5 п.м. по руб за м. на сумму руб.; укладка ТY кабеля 30 п.м. по руб. за м.на сумму .; перенос розеток 6 шт. по руб. на сумму .; монтаж перфорированных уголков на дверные и оконные проемы, откосы 8 п.м. по руб. за м. на сумму ., штукатурка откосов 6,85 п.м. по руб. за м. на сумму руб.; установку конструкций из профиля 26х27 на потолок 19 п.м. по руб. за м. на сумму руб.; демонтаж проема в кухне 1 кв.м. по руб. на сумму .; доставку и подъем воды и доставку и подъем плитки на 7-ой этаж ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ доставку и подъем материала, но так как работа Д* была выполнена некачественно и ей пришлось все переделать, она ее не оплатила. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работа Д* была выполнена некачественно в судебное заседание ей не представлено, поэтому доводы Л*о том, что работа выполнена не качественно не могут быть приняты во внимание.Кроме того, как установлено в судебном заседании истцом Д* выполнена стяжка пола по всей квартире, что не отрицается и ответчицей Л* в судебном заседании, однако Л* поясняет при этом, что данный вид работ предусматривался, но лишь в ванной комнате, на балконе, но в жилой комнате не предусматривался. Суд считает, что стяжка пола по всей квартире был предусмотрен устным договором на производство работ, так как данное обстоятельство подтверждается количеством приобретенного строительного материала в размере 66 мешков сухой смеси-Магма, что подтверждается представленной накладной, на приобретение которого выдавались отдельно деньги ответчицей Л*,не отрицавшей данный факт.Также произведенная грунтовка пола по всей квартире выполненная истцом, подтверждается приобретением строительного материала «Бетон- Контакта», что подтверждается представленной накладной, кроме того, заключением строительной экспертизы, согласно которой качественная укладка ламината невозможно при перепаде уровня пола, а согласно договоренности истец должен был произвести и укладку ламината, что не оспаривается и Л* следовательно стяжка пола и грунтовка пола по всей квартире подлежит включению в перечень произведенных работ.

Не признается ответчицей Л* грунтовка стен в комнате, на кухне, шпатлевка стен на кухне, выравнивание левой стены, однако как установлено в судебном заседании данный вид работ был произведен истцом Д*, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели А*, ФИО2 которые пояснили, что в начале мая 2010 года они производили строительные работы в . Л* искала рабочих для ремонта ее квартиры. Она подходила к ним, интересовалась работой. В итоге предложила им выполнить строительные работы в ее квартире. Они лично с Л* по ремонту квартиры не договаривались. Всю работу оговаривал с заказчицей Д*, они только выполняли работу. В квартире они выполнили следующие виды работ: была произведена стяжка полов по всей квартире. В ходе работы стали появляться трещины, пришлось прогрунтовать всю квартиру и вытягивать одну стену по маякам, всего примерно около 50 кв.м. Стены грунтовали по всей квартире, по маякам вытягивали только одну стену. Также делали развод сливной системы полностью, перенос розеток, установку уголков по откосам, конструкцию с профилем на потолке практически по всей квартире. Так как в доме отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, для доставки и подъема воды и материала нанимался отдельный человек.

Показания свидетелей А* и ФИО2 подтверждаются и приобретенными строительными материалами, поэтому суд считает, что они являются достоверными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ осмотру подлежит , расположенная по адресу , из заключения следует, что перепад полов является допустимым для укладки керамической плитки в уровень по горизонту, при условии, что просвет под двухметровой рейкой, уложенной на поверхность пола из керамической плитки, не будет превышать 4 мм. Проводить укладку керамической плитки в уровень по горизонту при перепаде основания пола 3 см требованиями СНиП не допускается. Качественная укладка ламината в жилой комнате пл. 18,7 м2 при перепаде с неровностью полов по горизонту 3 см (30 мм) без выравнивания полов (стяжки по маякам) невозможна. Использование Бетон-контакт для прочного сцепления с предыдущей поверхностью, как грунтовку, перед укладкой стяжки по маякам смесью Магма М-150, возможно. Количество воды, требуемое при устройстве 1м2 стяжки и приготовления раствора, из Магма М-150, составляет - 41,65 литра воды. Указанное заключение экспертизы суд оценивает в совокупности с другими представленными Д* доказательствами, считает его достоверным и относимым к рассматриваемому спору, поэтому оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Свидетели Е*, В* в судебном заседании пояснили, что ремонтом квартиры занималась Л* В мае 2010 года она наняла рабочих для ремонта их квартиры, была оговорена сумма рублей. Решили ремонт в квартире делать по минимуму. Изначально они всей семьей произвели грунтовку все квартиры. Стяжку пола делать было не нужно, так как стяжка пола была произведена, стяжки не было только в ванной и на балконе. Деньги на приобретение стройматериала отдавала Л* У них был закуплено изначально: шпаклевка, грунтовка, плитка, осталось купить обои. Работа рабочих им не понравилась. Проводка была сделана с браком, не по правилам перенесены розетки, не полностью оштукатурена одна стена, в ванной комнате сделана с дефектом разводка водопроводных труб. Не по правилам установлены штробы под провода. В дальнейшем они нанимали другую бригаду, которая все переделала.

Суд к показаниям данных свидетелей относится критически, так как Е* и В.П. являются заинтересованными лицами и не обладают специальными познаниями в производстве строительных работ, поэтому их суждения относительно необходимости, либо отсутствия в части выполнения предварительных работ перед укладкой ламината, поклейкой обоев не могут быть приняты во внимание судом, кроме того необходимость выполнения грунтовки пола перед стяжкой подтверждается и заключением строительной экспертизы, следовательно показания данных свидетелей опровергаются материалами дела.

О том, что для производства работ необходима была вода подтвердила в судебном заседании допрошенная по ходатайству истца Д* свидетель М*, которая показала, что Д* с ФИО2, А* делали полностью ремонт в ее квартире, работали более двух месяцев, она лично была ими довольна. Л* также с ними договорилась о ремонте ее квартиры на сумму тыс.рублей. Когда ребята делали ремонт в ее квартире, они сами приобретали строительный материалы и сдавали ей чеки. На тот момент воды в доме не было, лифт не работал, ребята нанимали студентов для подъема воды, строительного материала, выноса мусора, и оплачивали их работу сразу в этот же день. Ей они также отчитывались, сколько занесено воды, строительного материала. Согласно показаний эксперта в судебном заседании и его заключению, для производства работ по стяжке полов требовалась вода, требовалась вода и для технических нужд, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части оплаты по подъему воды и ее количества, также подлежит взысканию суммы расходы по выносу мусора и по поднятию строительных материалов на сумму рублей.

Суд считает, что установка смесителя не нашла своего подтверждения в судебном заседании, также с учетом показаний истицы суд считает, что было перенесено и установлено 6 розеток, что не подтверждает первоначальные требования истца Д*.

Суд также считает, что доставка истцом строительных материалов на сумму рублей также необоснованно включена истцом, так как установлено в судебном заседании, что доставка товаров из магазина до покупателя осуществляется бесплатно, что подтверждается представленной справкой ответчицей Л*.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, с ответчицы Л* подлежит взысканию стоимость произведенных работ в сумме с учетом стоимости работ согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме рублей, а именно- Ванная комната: Стяжка пола по маякам 3,9 кв.м. по руб. за кв.м. на сумму руб.;грунтовка пола бетон-контактом (перед стяжкой) 3,9 кв.м по руб. за кв.м. на сумму руб; грунтовка стен 18.9 кв.м. по руб. за кв.м.на сумму ; разводка труб холодного и горячего водоснабжения, сливной системы - руб; демонтаж и установка полотенцесушителя - 1000 руб.

Комната: Стяжка пола по маякам 18.7 кв.м. по руб. за кв.м. на сумму .; грунтовка пола бетон-контактом (перед стяжкой) 18.7 кв.м. по руб. за кв.м. на сумму руб.; грунтовка стен 41.3 кв.м. по руб. за кв.м. на сумму руб.

Балкон: Стяжка пола по маякам 3.3 кв.м. по руб. за кв.м.на сумму руб.);грунтовка пола бетон-контактом (перед стяжкой) 3.3 кв.м. по руб. за кв.м.на сумму 99 руб.;монтаж балконной стены ГКЛ + прокладка шумоизоляции 3.6 кв.м. по руб. за кв.м. на сумму руб.;

Кухня и коридор: Стяжка пола по маякам 12.2 кв.м. по руб. за кв.м.на сумму руб., 9.6 кв.м. по руб. за кв.м.на сумму .,грунтовка пола бетон-контактом (перед стяжкой) 12.2 кв.м. по руб. за кв.м. на сумму руб.,9,6 кв.м. по руб. за кв.м.на сумму руб.

Шпатлевка внешних стен санузла 10.2 кв.м. по руб. за кв.м.на сумму руб.;грунтовка стен 59.8 кв.м. по руб. за кв.м.на сумму руб.;шпатлевка стены у входной двери 6.4 кв.м. по руб. ( руб.);выравнивание левой стены по маякам 18.5 кв.м. по руб. за кв.м. на сумму руб.;грунтовка всех откосов 6.85кв.м. по руб. за кв.м. на сумму руб.);штроба под провода 15 п.м. по руб за м. на сумму руб.;укладка ТY кабеля 30 п.м. по руб. за м. на сумму ., перенос розеток 6 шт. по руб. на сумму ; монтаж перфорированных уголков на дверные и оконные проемы, откосы 18.8 п.м. по руб. за м.на сумму , штукатурка откосов 10.6 п.м. по руб. за м. на сумму руб.;установка конструкций из профиля 26х27 на потолок 19 п.м. по руб. за м. на сумму руб., демонтаж проема в кухне 1 кв.м. по руб.на сумму , а всего на сумму рублей, а также расходы по подъему воды, стройматериала, выноса мусора в сумме рублей, а всего на сумму рублей. Из данной суммы подлежит удержанию сумма руб., выданная ответчицей Л* на приобретение стройматериалов, по расходам которой истец Д* не отчитался перед ответчицей, таким образом сумма подлежащая взысканию составляет рубля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусматривается в случаях, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Рассматриваемые судом правоотношения не являются нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на другие нематериальные блага, поэтому в удовлетворении иска Д* к Л* о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а также судебные расходы по оплате представителя исходя из принципа разумности и справедливости в сумме руб., проезд к месту рассмотрения исходя из стоимости проезда на автобусе из на 11 судебных заседаний в сумме руб. коп., так как стоимость одной поездки составляет согласно справки автовокзала руб. коп.

По мнению суда, заявленный встречный иск Л* к Д* о взыскании убытков с подрядчика за ненадлежащее выполнение работ, возмещение морального вреда удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел, исследовав в совокупности все представленные доказательства, оценка которых произведена по принципу относимости и допустимости с рассматриваемому спору. Представление в суд доказательств является правом стороны. Из представленных Л* доказательств не усматривается причинение ей убытков Д*

В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании не установлено, что Л* были причинены убытки на сумму руб.Действий по взысканию с Д* данной суммы до обращения его в суд не предпринималось, претензий ему по качеству и характеру выполненных работ не направлялось, поэтому ее встречное заявление суд рассматривает как способ защиты от предъявленных исковых требований Д*

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 39 и 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д* к Л* о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Л* в пользу Д* сумму произведенных работ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп., расходы связанные оказанием юридических услуг в сумме рублей, транспортные расходы рубля копеек, а всего коп. (, в остальной части иска отказать.

В исковых требованиях Д* к Л* о взыскании морального вреда отказать

В исковых требованиях Л* к Д* о взыскании убытков с подрядчика за ненадлежащее выполнение работ и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение десяти дней после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 1 июля 2011 года.

Председательствующий: Т.В. Пиунова.