Гражданский кодекс часть 1

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ксенофонтова Н.Н., с участием ответчика по делу ФИО1, её представителя адвоката Местниковой Т.И., по доверенности, при секретаре Гуляевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС по РС (Я)) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Приговором Усть-Алданского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство), осуждена к 3 годам лишения свободы со штрафом в <данные изъяты>, с применением ст.73 УК РФ назначено условное осуждение с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

В результате преступлением бюджету Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Саха (Якутия) причинен имущественный вред в размере 3 657 892,55 (три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два рубля 55 коп.) от неуплаты налогов и сборов в бюджет Российской Федерации. Сумма ущерба рассчитана на момент принятия заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этом день Арбитражным судом РС (Я) было принято заявление о ликвидируемого должника – <данные изъяты>.

ФИО1, являясь председателем правления <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ совершила сделки по отчуждению имущества в созданное ею <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, заведомо влекущее у потребительского общества недостаточность имущества, в том числе денежные средства для полного удовлетворения обязательств перед кредиторами.

Обвинительным приговором установлен ущерб перед бюджетами разных уровней в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по РС (Я) в размере <данные изъяты> Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что установлено приговором суда.

Апелляционным определением суда Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор оставлен в силе. Приговор в части разрешения гражданского иска отменен и направлен на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении иска без их участия, направила уточнения к исковому требованию, где просила суд изменить исковое требование с <данные изъяты> на <данные изъяты>, так как налоговый орган свое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба заявляет только в части задолженности по налогам.

Ответчик по делу ФИО1, исковые требования не признала, пояснила, что не она должна быть ответчиком по гражданскому иску, а юридическое лицо Усть-Таттинское потребительское общество, признанное банкротом.

Представитель адвокат Местникова Т.И. поддержала ФИО1, высказалась о том, что ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований налогового органа, так как задолженность должна формироваться из реестровой суммы задолженности. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплачивает задолженность по налогам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из фабулы уголовного дела видно, что ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, являясь одним из учредителей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была избрана председателем правления <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, ул. К.Ф.Неустроева, <адрес>.

В соответствии п. 9.2 Устава <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, несла ответственность за организационную, хозяйственную, финансовую деятельность указанного юридического лица.

Усть-Таттинское потребобщество зарегистрировано постановлением № 4-14 Главы Таттинского улуса РС(Я) 28 апреля 1998 года.

В собственности указанного юридического лица имелось движимое и недвижимое имущество, основными видами экономической деятельности указанного потребобщества являлось: оптово-розничная торговля; производство молочной продукции, производство деревянных строительных изделий; сбор дикорастущих плодов, ягод и орехов; услуги автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обязательной перерегистрации <данные изъяты> присвоен основной государственный регистрационный №, потребобщество поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС РФ по Таттинскому району РС(Я) с присвоением ИНН <данные изъяты>, имело расчетные счета: № в ОАО «Сбербанк России» Мегино-Кангаласском отделении №; № в Якутском отделении ОАО «<данные изъяты>».

В период с сентября по декабрь 2011 года, в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 4 РС(Я) проводилась выездная налоговая проверка деятельности <данные изъяты> по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

ФИО1, обладая полной и достаточной информацией о показателях статей активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, достоверно зная о наличии у <данные изъяты> задолженности перед бюджетом соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами Российской Федерации по уплате обязательных платежей, перед союзом потребительских обществ «<данные изъяты>» РС(Я), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» задолженность по денежным обязательствам и, имея возможность в полном объеме погасить, предприняла действия, направленные на преднамеренное банкротство <данные изъяты>.

С этой целью, на фоне ухудшающего финансово-экономического положения потребобщества «<данные изъяты>» ФИО1, действуя вопреки законным интересам кредиторов и СПО «<данные изъяты>» РС (Я), имея умысел на возникновение у потребобщества неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, а так же сокрытия преднамеренногого банкротства, создав видимую легитимность и законность своих действий, путем проведения собрания пайщиков совершила заведомо невыгодные для <данные изъяты> сделки и действия по отчуждению имущества, принадлежащего Усть- Таттинскому потребобществу, в пользу созданного ею потребительского общества «Уус- Таатта» на общую сумму <данные изъяты>

Тем самым, ФИО1 создала условия для ухудшения финансово-экономического состояния <данные изъяты>, его дальнейшего функционирования и ведения торгово-производственной деятельности, то есть возникновения неплатежеспособности предприятия, его несостоятельности (банкротства).

Данное обстоятельство явилось основанием, ДД.ММ.ГГГГ обратится в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия Арбитражным судом РС(Я) заявления предприятия-должника о признании несостоятельным (банкротом), Усть-Таттинское потребобщество имело кредиторскую задолженность:

- перед бюджетами разных уровней, всего в размере <данные изъяты> (три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два рубля 55 копеек),

- перед Союзом потребительских обществ «<данные изъяты>» Республики Саха (Якутия), в размере <данные изъяты> - за неоплату членских взносов;

- перед ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> - за поставку алкогольной продукции;

- перед ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> - за поставку продуктов питания;

- перед ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> - за поставку товара;

- перед ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>, за поставку алкогольной продукции.

Общая сумма всей кредиторской задолженности <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ФИО1, заведомо зная, что в случае неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей и денежных обязательств на имущество <данные изъяты> будет обращено взыскание, имея умысел на доведение предприятия до неплатежеспособности путем отчуждения имущества, в период проведения выездной налоговой проверки, пользуясь тем, что другие члены <данные изъяты> не в полном объеме знают свои права и обязанности, приняла решение о ликвидации <данные изъяты>, путем отчуждения ее имущества в пользу вновь создаваемого ею юридического лица, потребительского общества «<данные изъяты>», с возложением на должностных обязанностей руководителя.

Для достижения этих целей ДД.ММ.ГГГГФИО1 представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по РС (Я), расположенную по адресу: РС(Я), <адрес>, составленные лично ею документы для регистрации вновь создаваемого ею потребительского общества «<данные изъяты>». Заведомо зная, что в соответствии с Законом РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации», при создания потребительского общества, необходимо не менее пяти граждан в качестве учредителей, ФИО1, в заявлении о государственной регистрации юридического лица, незаконно, без их ведома, использовала персональные данные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые фактически не являлись учредителями потребительского общества «<данные изъяты>».

На основании поданных ФИО1 документов, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 4 по РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица потребительского общества «<данные изъяты>» с присвоением основного государственного регистрационного номера (далее по тексту ОГРН) <данные изъяты>, которая фактически была выведена из-под контроля СПО РС (Я) «<данные изъяты>».

Зарегистрировав предприятие - потребительское общество «<данные изъяты>», ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что ее действия приведут к неспособности <данные изъяты> погасить имеющиеся задолженности по налогам и сборам перед бюджетом и удовлетворить требования других кредиторов, действуя из корыстных побуждений, в целях увеличения активов потребительского общества «<данные изъяты>», в котором она является одним из учредителей и председателем правления, а также доведении до состояния банкротства, путем уменьшения активов <данные изъяты>:

- в нарушение ст. 16 Закона № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации», согласно которому отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества, принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества,

- в нарушение ст. 17 указанного Закона, согласно которому уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка, введя в заблуждение пайщиков <данные изъяты> об истинных намерениях, пользуясь тем, что пайщики не в полной мере осозновали свои права и обязанности единолично приняла решение об отчуждении в пользу потребительского общества «<данные изъяты>» основных и оборотных средств <данные изъяты>, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством, должно быть произведено взыскание.

С этой целью, ФИО1 составила машинописным способом на персональном компьютере документы по отчуждению принадлежащего <данные изъяты> имущества, являющихся основными средствами предприятия, после этого, введя в заблуждение председателя Совета <данные изъяты>ФИО7, не владеющего специальными познаниями по организационной, финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, о правомерности совершаемых ею действий, путем обмана, убедила последнего совершить сделки по купле-продаже имущества <данные изъяты> и подписать документы по отчуждению имущества <данные изъяты>.

Все Договора купли-продажи, дополнительное соглашение к этим договорам, передаточный акт и дополнительное соглашение к нему, были составлены ФИО1, которая выступала в качестве покупателя от имени вновь создаваемого потребобщества «<данные изъяты>», а в качестве продавца выступал ФИО7 Е. - председатель Совета потребобщества «<данные изъяты>», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти документы ФИО1 передала в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РС(Я) в Таттинском районе, для регистрации прав на недвижимое имущество.

В результате этих действий вновь созданному потребительскому обществу «<данные изъяты>» зарегистрировано следующее имущество, ранее принадлежавшее Усть-Таттинскому потребобществу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

В результате умышленных действий ФИО1 по отчуждению имущества Усть- Таттинского потребобщества в пользу потребительского общества «<данные изъяты>» повлекли полное прекращение финансово-хозяйственной деятельности и образование неплатежеспособности <данные изъяты>, так как из актива предприятия были выведены основные средства общества, необходимые для функционирования и ведения торгово- производственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, будучи уволенной ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, являясь не уполномоченным на то лицом, подала заявление в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 4 по PC (Я), расположенную по адресу: РС(Я), <адрес>, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ФИО8, действующим от имени <данные изъяты>, в Арбитражный суд РС(Я) подано заявление о признании должника-Усть-Таттинское потребобщество несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ликвидатора ФИО8 Усть-Таттинское потребобщество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, в последующем решением Арбитражного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Таттинское потребобщество ликвидировано.

Вышеуказанные преднамеренные действия ФИО1 по отчуждению объектов недвижимого имущества повлекли неспособность <данные изъяты> осуществлять основные виды деятельности, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в результате чего Усть-Таттинское потребобщество доведено до банкротства и следующим кредиторам: бюджету соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и государственным внебюджетным фондам Российской Федерации, Союзу потребительских обществ «<данные изъяты>» РС(Я), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» причинён имущественный ущерб на общую сумму 4 543 913, 38 (четыре миллиона пятьсот сорок три тысячи девятьсот тринадцать рублей тридцать восемь копеек), что является крупным ущербом.

Как усматривается из копии приговора Усть-Алданского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>. На основании ст.73 назначено условное наказание с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

По приговору суда гражданский иск удовлетворен частично, так с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) – <данные изъяты>, Союза потребительских обществ «<данные изъяты>» Республики Саха (Якутия) – <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (<данные изъяты>.) руб., ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (<данные изъяты>.), ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба осужденной ФИО1 и её адвокатов. Приговор Усть-Алданского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, так в части разрешения гражданского иска приговор отменен и направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В мотивировочной части Апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на день апелляционного разбирательства сторона защиты в обоснование своих доводов в части гражданского иска представила постановление Арбитражного Суда Восточно - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> оставлено без изменения, где предметом иска являлись те же требования истцов о взыскании денежных средств с того же ответчика.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в Арбитражном Суде РС (Я) по делу № г. по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Саха (Якутия) к потребительскому обществу «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты>, предметом иска были отчужденные по договорам купли-продажи транспортные средства – автомашина марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и грузовой рефрижератор <данные изъяты>, <данные изъяты> голы выпуска.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> - оставлено без изменения.

Таким образом, решения Арбитражных судов по делу <данные изъяты>, не имеют отношения к данному гражданскому иску в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1

Суд находит установленным, что в результате уголовно наказуемого деяния, предусмотренное ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство) бюджету Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Саха (Якутия) причинен имущественный вред.

Доводы ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги и сборы, является Усть-Таттинское потребительское общество, признанное банкротом подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку неуплата налога в бюджет связана с виновными противоправными действиями ФИО1, то последняя является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. При этом предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ФИО1 и необязанной, как физическое лицо, ее уплачивать, а является ущербом, причиненным преступными действиями ответчика государству.

Ответчик по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Якутской АССР, имеет высшее образование, замужем, председатель Правления Потребительского общества «Усть-Таатта», имеет регистрацию по адресу: РС (Я), Таттинский улус, <адрес>.

Суд указывает на то, что в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются требования Межрайонной ИФНС России № 4 не о взыскании налогов, а о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, факт совершения которого установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе подготовки дела представитель истец внесла уточнение по иску, сообщила о том, что в результате составления расчетов задолженности выявлена арифметическая ошибка, так первоначально в исковом заявлении указана сумма –<данные изъяты>, после расчета общая сумма задолженности составила сумму –<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненное преступлением в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Саха (Якутия) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Сумму ущерба причиненного преступлением зачислить в налоговый орган ИНН <***> КПП 141501001, номер счета получателя платежа: 40101810100000010002, наименование банка: ГРКЦ Национальный банк, БИК: 049805001, код ОКАТО для Мегино-Кангаласского улуса 98 229 815 000 (Майя), код бюджетной классификации 18211670010010000140 «Денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное и преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ксенофонтов Н.Н.