Гражданский кодекс часть 1

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Константинова Д.Е., при секретаре Шестаковой Е.В., с участием представителя заявителя АК <данные изъяты> (ПАО) К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> АК <данные изъяты> (ПАО) на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от <дата> АК <данные изъяты> (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель <данные изъяты> (ПАО) обратился с жалобой на постановление государственного инспектора в суд об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по следующим основаниям. В мае 2017 года Государственной инспекцией труда в РС (Я) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Айхальского ГОКа в связи с несчастным случаем с работником <данные изъяты>Ж. В результате проведенной проверки <дата> АК <данные изъяты> (ПАО) был получен акт проверки № от <дата>, а <дата> инспектором Государственной инспекцией труда был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.5.27.1 ч.4 КоАП Российской Федерации, а потом <дата> данный материал был рассмотрен и вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении АК <данные изъяты> (ПАО) по ст.5.27.1 ч.4 КоАП Российской Федерации. Причиной назначения административного наказания послужил вывод инспектора Госинспекции РС (Я) труда о нарушении со стороны АК <данные изъяты> (ПАО) требований ст. 212 ТК Российской Федерации и приказа Минздравсоцразвития России от <дата>№н, выразившегося в неполном обеспечении работодателем ряда работников рудника «Айхал» Айхальского ГОКа средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ).

В ходе проведения проверки и оформления её результатов соответствующим актом и постановлением о назначении административного наказания, ГИТ в РС (Я) не дала оценки принятым и действующим «Нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам подземного рудника <данные изъяты> АК <данные изъяты> (ПАО). Данные нормы были разработаны в соответствии с результатами проведенной АК <данные изъяты> специальной оценки условий труда (СОУТ), в ходе которой были определены все вредные факторы на каждом рабочем месте. В <данные изъяты> ведется учет выданных СИЗ и спецодежды как в личных карточках работников, так и с применением электронной программы SAP. В 2017 году у них произошёл переход от карточек учета СИЗ, утвержденных учетной политикой АК <данные изъяты> формы КУ-3 на новую форму КУ-6. В связи с большим объемом работ часть СИЗ, выданных работникам, зафиксирована на карточках старого образца, которые государственным инспектором ГИТ не исследовались и им не дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, при составлении акта и протокола об административном правонарушении инспектором ГИТ в РС (Я) не учтены те обстоятельства, что работникам рудника, перечисленным в акте и административном протоколе, не были выданы только подшлемники под каску, каски защитные, которые не образуют состав правонарушения, предусмотренного по ст.5.27.1 ч.4 КоАП Российской Федерации. Невыданные часть СИЗ относятся ко второму классу СИЗ при условии наличия вредных факторов, наличие которых в работе указанных в акте и постановлении работников АК <данные изъяты> (ПАО) госинспектором ГИТ в РС (Я) не исследовались и, соответственно, не доказана представленными в акте и постановлении материалами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения. Отсутствие описания фактических обстоятельств не позволяет достоверно установить наличие события административного правонарушения в действиях (бездействиях) АК <данные изъяты> (ПАО). А также при назначении административного наказания ГИТ в РС (Я) учел как обстоятельства, отягчающие ответственность, привлечение АК <данные изъяты> (ПАО) ранее к административной ответственности <дата> по ст. 5.27 ч.1 КоАП Российской Федерации, но при этом в постановлении отсутствуют какие-либо реквизиты (дата, номер постановления), которые могли бы позволить идентифицировать некое административное правонарушение и дать соответствующие пояснения. Потому и они просят отменить постановление главного ГИТ И. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы представитель АК <данные изъяты> (ПАО) пояснил, что они не согласны с постановлением о привлечении юридического лица к административной ответственности, так как их вина не доказана. Они просят отменить вышеуказанное постановление ГИТ в РС (Я) за отсутствием события и состава правонарушения, так как постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства, и просят прекратить производство по делу.

Представитель ГИТ в РС (Я) в своем возражении пояснил, что они считают жалобу об отмене постановления ГИТ необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В <дата> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> АК <данные изъяты> (ПАО) и в ходе проверки было установлено, что в нарушении требований ст.ст. 212, 221 ТК Российской Федерации работодателем не в полном объеме обеспечена выдача СИЗ электрогазосварщику, не выданы каски, подшлемники, противошумные наушники, вкладыши противошумные, СИЗОД работникам рудника <данные изъяты>. Они считают, что в выявленных нарушениях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации. В протоколе отражены все сведения в соответствии с ч.2 ст.28.2 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от <дата> и материалами дела. Место и время составления также отражены в протоколе от <дата>. А также АК <данные изъяты> (ПАО) была привлечена к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП Российской Федерации <дата>. Они просят оставить постановление ГИТ без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, а также просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, заслушав доводы представителя АК <данные изъяты> (ПАО), изучив доводы представителя ГИТ в РС (Я) и исследовав представленные доказательства по делу, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.4 КоАП Российской Федерации, приходит к следующему.

Так, из представленных материалов установлено, что основанием для привлечения АК <данные изъяты> (ПАО) к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации послужило выявленное нарушение ст.212 и ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4,13 приказа Минтруда и социального развития России от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», приказа Минтруда России от 01 ноября 2013 года № 652н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». По результатам проверки государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС (Я) составлен акт проверки от <дата>№. При проведении данной проверки инспектором ГИТ в РС (Я) установлено, что работодателем не в полном объеме была обеспечена выдача СИЗ работникам, а именно крепильщику В. не было выдано: подшлемник, очки защитные, наушники противошумные; 4 пары антивибрационных перчаток. На списание ушло: костюм летний, белье нательное, сапоги. Крепильщику Э. не выданы - очки защитные, наушники противошумные; 4 пары антивибрационных перчаток, вкладыши противошумные, а также на списание ушло - костюм летний, белье нательное, валенки. Крепильщику Ш. не выдано: средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД), вкладыши противошумные; 4 пары антивибрационных перчаток, подшлемник самоспасатель, а также на списание ушло - сапоги резиновые, костюм летний. Крепильщику С. не выданы - вкладыши противошумные, подшлемник, наушники противошумные; 4 пары антивибрационных перчаток, а на списание ушло: термос, костюм летний; белье сапоги, ремень, белье, сапоги и т. д. Кроме того, согласно представленной карточки учета и выдачи СИЗ бункеровщику Д., стволовому Р., электрогазосварщику С., проходчику О. недостаточно были выданы СИЗ, СИЗОД, что является нарушением требований ст. 212, 221 ТК Российской Федерации.

В связи с этими нарушениями в отношении правонарушителя юридического лица - АК <данные изъяты> (ПАО) по результатам внеплановой проверки <дата> был составлен Государственной инспекцией труда протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ст. 5.27.1 ч.4 КоАП Российской Федерации. Административный материал в отношении юридического лица - АК <данные изъяты> (ПАО) Главным госинспектором ГИТ в РС (Я) был рассмотрен <дата> и вынесено постановление <данные изъяты> о признании АК <данные изъяты> (ПАО) виновной в совершении правонарушения, предусмотренного по ст.5.27.1 ч.4 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Копию постановления представитель юридического лица получил <дата>.

В соответствии со статьей 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением и т.д.

Кроме того, согласно пунктами 4, 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

В постановлении указано, что событие административного правонарушения подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от <дата>, предписанием № от <дата> и материалами дела, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении, и в силу этого не могут являться объективными фактами, а просто обстоятельствами, подлежащими оценке при рассмотрении дела по существу.

В силу ст.26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации под средствами индивидуальной защиты в ч.4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 878 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», в соответствии с п.5.5 которого при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю. Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации (п.п.2).

Следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации является безусловное установление по делу того, что работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, и что на предприятии имеются идентифицированные в соответствии с законом потенциально вредные и опасные в зависимости от производственных факторов должности с классом опасности, на которых требуются СИЗ, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя.

Доказательств установления таких обстоятельств, кроме как указания об отнесении данного СИЗ ко 2 классу в возражении на жалобу, суду не представлено. Из представленных материалов представителем заявителя, в частности, в приложении № к техническому регламенту Таможенного союза Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты; таблицы выдачи СИЗ с отнесением по классам степени риска и фактической выдачи СИЗ, утвержденного по <данные изъяты> АК <данные изъяты>, перечисленные в актах, протоколе, постановлении ГИТ в РС (Я) СИЗ, СИЗОД относятся к 1 классу. Данные обстоятельства Главным госинспектором ГИТ в РС (Я) не были изучены и им не была дана соответствующая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения материалов по административному делу недостаточно всесторонне, полно были установлены все фактические обстоятельства, перечисленные в акте проверки, административном протоколе и в постановлении ГИТ в РС (Я) о нарушении норм трудового законодательства по обеспечению работников рудника <данные изъяты> АК <данные изъяты> (ПАО) средствами индивидуальной защиты и СИЗОД.

При рассмотрении жалобы суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления по делу и при этом суд должен выяснять установление всех фактических обстоятельств дела, правильность юридической квалификации состава административного правонарушения; соблюдение установленных в главе 4 КоАП Российской Федерации правил назначения административного наказания. При рассмотрении административного дела должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных материалов усматривается, что доводы представителя АК <данные изъяты> (ПАО), имеющие правовое значение и представленные согласно пояснения представителя заявителя от <дата>№ не являлись предметом проверки госинспектором при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, из представленных материалов дела, в частности, из акта проверки № от <дата>, протокола об административном правонарушении № от <дата>, предписания № от <дата> в рамках плановой выездной проверки ГИТ в РС (Я) нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, квалифицированы как одно административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации; одно административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации; одно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, о чем составлены соответствующие административные протоколы от <дата>, а <дата> вынесены соответствующие постановления о привлечении юридического лица АК <данные изъяты> (ПАО) к административной ответственности по трем отдельным материалам.

При этом, выделив в отдельные составы административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, факты, допущенные одним юридическим лицом нарушений трудового законодательства (ст.212, ст.221 ТК Российской Федерации), должностное лицо не мотивировало такое разграничение ни объектом посягательства, ни объективной и субъективной сторонами правонарушения.

Допущенные при производстве по данному делу нарушения являются существенными нарушениями процессуальных и материальных норм КоАП Российской Федерации, поскольку влияют на правильное разрешение дела и вынесение законного постановления.

С учетом всех обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы представителя заявителя в части отмены постановления, изложенные в жалобе, обоснованными и законными.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок привлечения к административной ответственности в сфере трудового законодательства составляет 1 год со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) – удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от <дата> и возвратить дело на новое рассмотрение Главному государственному инспектору труда (по охране труда) ГИТ в Республике Саха (Якутия), то есть должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья: п/п Константинова Д.Е.

Решение в окончательной форме оформлено и подписано « 27» июня 2017 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского районного

суда РС (Я) в п.Айхал : Константинова Д.Е.