Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Русь-Банк» в лице Байкальского филиала к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Жассо-Тур», ООО «Жассо» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2008 г. между ОАО «Русьбанк» в лице Байкальского филиала и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 5 000 000 рублей на срок до 06.09.2010 г. под 21 % годовых. Свои обязательства перед банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик исполняет не надлежащим образом.

ОАО «Русьбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 7 766 330 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 031 рубль 65 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – офис, бетонно-растворный узел, погрузчик фронтальный одноковшовый.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 8> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом. Просил взыскать задолженность с заемщика ИП ФИО6, поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Жассо-Тур», ООО «Жассо», а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 и ИП ФИО6, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену согласно оценке по договору залога и договору об ипотеке.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания лично либо через представителей по доверенности.

Представитель ответчиков ООО «Жассо», ФИО3, ООО «Жассо-Тур», ИП ФИО1 по доверенности 9> заявленные исковые требования признал частично. Пояснил суду, что неплатежи по кредиту вызваны тяжелым финансовым состоянием заемщика ввиду экономического кризиса. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Полагает, что рассмотрение дела в части требований, предъявленных к ООО «Жассо», ООО «Жассо-Тур», ИП ФИО1 подлежат рассмотрению Арбитражным Судом РБ.

Суд нашел заявленное ходатайство о разделении требований не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. от 27.09.2006 г. договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены как к юридическим, так и к физическим лицам. Суд не находит оснований для разделения и передачи дела в части требований к ИП ФИО1, ООО «Жассо» и ООО «Жассо Тур» в Арбитражный суд РБ, поскольку поручитель принял солидарные обязательства с основным заемщиком, кроме того раздельное рассмотрение по мнению суда, является нецелесообразным.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования ОАО «Русьбанк» подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 04.09.2008 г. ОАО «Русьбанк» в лице Байкальского филиала выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей заемщику ИП ФИО1 по кредитному договору на срок до 06.09.2010 г. под 21 % годовых.

Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга ИП ФИО6 исполняет не надлежащим образом. Сумма задолженности последнего по кредитному договору по состоянию на 27.01.2010 г. составляет 7 766 330 рублей 38 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 4 000 000 рублей, штрафные санкции по основному долгу – 1 717 974 рубля 45 копеек, задолженность по штрафным санкциям по просроченным процентам – 968 054 рубля 09 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 1 080 301 рубль 84 копейки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки.

Согласно п. 3.5 договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и\или погашения основного долга банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что у заемщика ИП ФИО1 возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих уплате штрафных санкций.

Представитель 9> пояснил суду, что на неплатежи по кредиту повлияло ухудшение финансового состояния индивидуального предпринимателя, финансовый кризис, наличие дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, штрафные санкции по основному долгу в сумме 1 717 974 рубля 45 копеек, по просроченным процентам в сумме 968 054 рубля 09 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Сторонами не оспаривается, что до наступления финансового кризиса (что является общеизвестным) заемщик производил выплаты по кредиту.

Учитывая указанное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в виде штрафных санкций по основному долгу до 250 000 рублей, в виде штрафных санкций по просроченным процентам до 100 000 рублей.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договорами поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Жассо», ООО «Жассо-Тур», ФИО2

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с положениями договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат просроченного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, а также за компенсацию всех расходов банка по принудительному взыскания задолженности и других убытков банка (п.1.3 договоров с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Жассо-Тур», ООО «Жассо Тур»).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с заемщика ИП ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Жассо-Тур», ООО «Жассо Тур» в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере 5 430 301 рубль. К данному выводу суд пришел на основании представленных кредитного договора, договоров поручительства, требований об исполнении обязательств.

Суд исследовал вопрос о принятии обязательств по договору поручительства ФИО2 Как следует из кредитного договора (п.5.2) обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика ИП ФИО1 является поручительство ФИО7 Согласно же договора поручительства П от 04.09.2008 г. обязательства отвечать солидарно с ИП ФИО1 перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору г. приняла ФИО2

Стороны не оспаривают тот факт, что ФИО7 и ФИО2 являются одним и тем же лицом, что обязательства по договору поручительства приняты именно ФИО2

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества.

Договором об ипотеке Н от 04.09.2008 г. залогодатель ФИО6 передал в обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору имущество в виде помещения офиса, расположенного в цокольном этаже 6 этажного дома общая площадь 174,80 кв.м., (номер на поэтажном плане помещение по адресу: Республика Бурятия, Улан-Удэ город, Номер объекта:

Договором залога З от 04.09.2008 г. залогодатель ИП ФИО6 передал в обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору имущество в виде бетонно-растворного узла (БРУ), погрузчика фронтального одноковшового.

Должник ИП ФИО6 принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанных объектов недвижимости, судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание отчеты об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет офис- 4 561 000 рублей, погрузчик - 1 566 000 рублей, бетоно - растворный узел (БРУ) - 2 698 000 рублей.

Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств является основанием для частичного удовлетворения иска ОАО «Русьбанк».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 35 351, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Русьбанк» в лице Байкальского филиала к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Жассо-Тур», ООО «Жассо» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Жассо-Тур», ООО «Жассо», в солидарном порядке в пользу ОАО «Русь-Банк» в лице Байкальского филиала задолженность по кредитному договору в сумме _5 430 301 рубль, в том числе основной долг – 4 000 000 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 1 080 301 рубль 84 копейки, штрафные санкции по основному долгу в сумме 250 000 рублей, задолженность по штрафным санкциям по просроченным процентам в сумме 100 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке от 04.09.2008 г. путем продажи с торгов офиса (нежилого помещения) • расположенного в цокольном этаже 6 этажного дома общая площадь 174,80 кв.м., (номер на поэтажном плане помещение находится по адресу: Республика Бурятия, Улан-Удэ . Номер объекта: Установить начальную продажную цену при реализации предмета ипотеке размере 4 561 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога от 04.09.2008 г. путем продажи с торгов :

-бетонно – растворного узла (БРУ) Установить начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 2 698 000 рублей.

-погрузчика фронтального одноковшового, , года выпуска. Установить начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 1 566 000 рублей

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Жассо-Тур», ООО «Жассо», в пользу ОАО «Русь-Банк» в лице Байкальского филиала в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 031 рубль 65 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г.Рабданова

Копия верна