Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаева Игоря Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене решения аттестационной комиссии от 14 мая 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев И.В. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к МВД по РБ о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности: № 132 л/с от 29.01.2010 г., которым ему объявлен выговор за срыв селекторного совещания 8 января 2010; № 248 л/с от 19.02.2010 г., которым ему объявлено замечание за невыполнение поручения, указанного в резолюции; № 320 л/с от 05.03.2010 г., которым ему объявлено о неполном служебном соответствии за то, что не была восстановлена телефонная связь с ОРЧ-1 КМ, за то, что им направлено письмо на имя зам. Министра без согласования с руководителем подразделения, за то, что им представлена недостоверная информация о штатном расписании ЭТЦ; № 521 л/с от 12.04.2010 г., которым он предупрежден о неполном служебном соответствии за срыв селекторного совещания. Также просил признать незаконным решение аттестационной комиссии от 14 мая 2010 г., которым он признан несоответствующим занимаемой должности.

Также Полетаевым И.В. было подано в суд исковое заявление к МВД по РБ, в котором он просил признать незаконным приказ № 687 от 14.05.2010 г., которым постановлено решить вопрос о пребывании в занимаемой должности решить на аттестационной комиссии МВД по РБ, за срыв селекторного совещания.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Павлов В.М. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали. Полагали, что отсутствует вина Полетаева И.В. в произошедших событиях, следовательно, отсутствуют основания для привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Представитель МВД по РБ Мальцева А.Г. исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела. Суду пояснила, что истцом совершены проступки, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Просила учесть, что Полетаев И.В. как начальник ЭТЦ МВД по РБ несет персональную ответственность за деятельность ЭТЦ.

Суд, выслушав истца, его представителя, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Истец проходит службу в МВД по РБ в должности заместителя начальника ОССиА (отдела связи) Тыла МВД по РБ - начальник эксплуатационно-технического центра н.п. МВД по РБ.

В соответствии с п. 45 Положения об ЭТЦ непосредственно подчиненного МВД по РБ начальник ЭТЦ, каковым является Полетаев И.В. несет персональную ответственность по выполнению возложенных на него задач и функций, выработку проектов управленческих решений по вопросам, отнесенным к компетенции ЭТЦ.

Как следует из указанного Положения ЭТЦ предназначен для обеспечения функционирования действующей ведомственной системы связи и передачи данных, автоматизированной системы управления и обработки информации в интересах руководства МВД по РБ, подразделений аппарата министерства и подразделений, непосредственно подчиненных МВД по РБ.

Исходя из указанных положений суд не находит оснований для признания незаконными приказов № 132 л/с от 29.01.2010 г. об объявлении выговора, № 521 л/с от 12.04.2010 г. о предупреждении о неполном служебном соответствии, № 687 от 14.05.2010 г. которым постановлено решить вопрос о пребывании в занимаемой должности решить на аттестационной комиссии МВД по РБ, поскольку указанные дисциплинарные взыскания объявлены Полетаеву И.В. за срывы селекторных совещаний, соответственно – 8 января 2010 г., 17 марта 2010 г., 21 апреля 2010 г.

Указывая об отсутствии его вины, истец ссылается на то, что 8 января 2010 г. селекторное совещание было сорвано из-за несвоевременного прибытия на службу старшего инженера ОООММ ЭТЦ Григорука А.В., на которого было возложено обеспечение селекторного совещания, 17 марта 2010 г. на селекторном совещании отсутствовало большое количество ОВД из-за изношенности оборудования, а также из-за неправильного использования селекторными аппаратами в районных отделах внутренних дел, 21 апреля 2010 г. срыв селекторного совещания произошел по вине инженера ЭТЦ Татарникова Р.В., который подготовил для селекторного совещания не то помещение.

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом как подтверждающие отсутствие его вины, поскольку Положением об ЭТЦ установлена персональная ответственность начальника за деятельность ЭТЦ, предназначенной для обеспечения функционирования ведомственной системы связи. Причины, по которым стали возможным срывы селекторных совещаний не являются объективными, срывы селекторных совещаний, проведение которых на основании указания МВД по РБ от 22.12.2009 г. № 476 является ежедневным, произошли по разным субъективным причинам, которые при надлежащем контроле и организации деятельности со стороны руководителя не должны были быть допущены, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии вины Полетаева И.В. как руководителя ЭТЦ, в чьи обязанности входит организация и контроль за организацией деятельности ЭТЦ, не имеется. Кроме того, доводы истца об изношенности оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку селекторное совещание 17 марта 2010 г. не состоявшееся в 8 час. 30 мин., после устранения недостатков связи состоялось в 10 час. этого же дня. При этом, суд находит обоснованной ссылку в приказе о наказании от 12 апреля 2010 г. на п. 14 Положения об ЭТЦ о том, что основной задачей ЭТЦ является обеспечение бесперебойной работы средств систем связи, эксплуатирующихся в подразделениях МВД по РБ, и на п. 38 Положения о том, что к ведению ЭТЦ относится планово-профилактическое обслуживание станционного оборудования и абонентских устройств. Между тем, Полетаевым И.В., как начальником ЭТЦ, на которого возложена персональная ответственность за деятельность ЭТЦ, не разработан План основных организационных мероприятий на 1 квартал 2010 г. и как следствие не ведется профилактическое обслуживание оборудования, обеспечивающего проведение селекторных совещаний.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными выводы работодателя, изложенные в вышеуказанных приказах о наказании истца о том, что имевшие место срывы селекторных совещаний стали возможны вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных, а также в связи с ненадлежащей организацией работы ЭТЦ.

По каждому факту работодателем проведены в установленные Положением о прохождении службы в органах внутренних дел сроки служебные проверки, от истца по каждому факту истребовано объяснение. Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Также суд не находит оснований для признания незаконным приказа МВД по РБ от 19.02.2010 г. № 248 л/с об объявлении истцу замечания.

Как следует из представленных суду материалов, 14.09.2009 г. на имя заместителя министра - начальника Тыла поступила заявка о ремонте охранно-пожарной сигнализации в режимных помещениях УРЛС МВД по РБ, которая была отписана в ОМТиХО и ОССиА, впоследствии 16.09.2009 г. поручена Полетаеву на исполнение. В установленный срок ответ на заявку не был дан.

Доводы истца о том, что заявка была исполнена им 15.09.2010 г. подлежат отклонению поскольку ответ на который ссылается Полетаев И.В. был дан по другой заявке, что указано в ответе от 15 сентября 2009 г. В то время как документ, за неисполнение которого он понес наказание, был отписан ему только 16.09.2009г., что подтверждается соответствующей резолюцией на данном документе.

То обстоятельство, что 15 сентября 2009 г. он направил документ по существу отвечающий на вопросы, поставленные в заявке от 14 сентября 2009 г., не освобождали его от исполнения по данной заявке.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания по данному проступку ответчиком также соблюдена, проведена служебная проверка, в ходе которой от истца истребовано объяснение по существу допущенного проступка.

Между тем, доводы истца о незаконности приказа от 5 марта 2010 г. суд находит заслуживающими внимания.

Как следует из приказа о наказании, истец предупрежден о неполном служебном соответствии за низкую исполнительскую дисциплину в связи с тем, что не была восстановлена в полном объеме связь с ОРЧ № 1 по заявке от 31 августа 2009 г., за направление письма на имя заместителя министра - начальника тыла МВД по РБ на бланке ОССИА, а также за подготовку и направление на имя начальника ОССИа недостоверной информации о штатном расписании ЭТЦ н.п. МВД по РБ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 августа 2009 г. в ОССИА тыла МВД по РБ поступил рапорт начальника ОРЧ № 1 КМ (по линии УР) об отсутствии телефонной связи в ОРЧ № 1. Для проведения ремонтных работ рапорт был отписан заместителю начальника ОССиА – начальнику ЭТЦ н.п. МВД по РБ Полетаеву И.В.

Из пояснений истца следует, что восстановить в полном объеме связь не представлялось возможным по техническим причинам. Эти доводы истца фактически подтверждаются пояснениями допрошенного свидетеля Коновалова Н.А. – заместителя начальника отдела связи, который пояснил, что поврежденный участок кабеля не восстановлен до сих пор, а также пояснениями представителя ответчика и указанного свидетеля в той части, что дисциплинарный проступок Полетаева И.В. выражается в допущенном бездействии по подготовке сметы, расчетов для прокладки нового кабеля и установления связи с ОРЧ-1.

Таким образом, из пояснений представителя ответчика следует, что бездействие Полетаева И.В. выразилось не в том, что связь не была восстановлена в полном объеме, а в том, что им не были подготовлены сметы и расчеты по прокладке нового кабеля. Однако, как следует из приказа о наказании, к дисциплинарной ответственности он привлечен за то, что связь не была восстановлена в полном объеме. Вместе с тем, из пояснений допрошенного судом свидетеля и представителя ответчика следует, что восстановить связь в полном объеме на сегодняшний день также не представляется возможным. Связь восстановлена частично.

Между тем, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что связь с ОРЧ-1 могла быть восстановлена в полном объеме и для этого имелись технические возможности в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Также это не следует из заключения проведенной по делу служебной проверки.

Суд находит необоснованным указание в приказе о наказании совершение истцом такого проступка как направление письма на имя заместителя министра - начальника тыла МВД по РБ на бланке ОССИА без согласования с начальником ОССиА.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 января 2010 г. в МВД по РБ поступила шифр-телеграмма об обеспечении подразделения ОМОН МВД по РБ системой видеонаблюдения. Данная телеграмма заместителем министра - начальником Тыла МВД по РБ была отписана по подчиненности в том числе Полетаеву И.В. – начальнику ЭТЦ. 2 февраля 2010 г. Полетаевым И.В. на имя заместителя министра – начальник Тыла МВД по РБ направлена докладная записка по существу вопроса. При этом, докладная записка хоть и направлена на бланке ОССиА, однако направлена за подписью начальника ЭТЦ н.п. МВД РБ, который в соответствии с Положением об ЭТЦ является заместителем начальника ОССиА.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Исходя из буквального толкования ст. 34 названного Положения служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных требований, которые направлены на соблюдение порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий.

Каких-либо доводов о надлежащем либо ненадлежащем исполнении Полетаевым И.В. обязанностей, вмененных ему в связи со службой, по существу направленного им ответа, а также по поводу его компетенции при исполнении полученного документа, представитель ответчика не приводит. Дисциплинарным проступком в данном случае работодатель счел направление ответа на бланке ОССиА без согласования с начальником ОССиА.

Однако, анализ вышеприведенных норм действующего трудового законодательство и нормативного акта, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел не позволяет суду сделать вывод о том, что направление докладной записки заместителем начальника ОССиА по существу полученного задания, отписанного ему для исполнения, на бланке ОССиА является дисциплинарным проступком, то есть неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, либо нарушением Полетаевым И.В. служебной дисциплины.

Доводы представителя ответчика о том, что направляя докладную записку на бланке отдела связи (ОССиА) Полетаев И.В. дал ответ от имени начальника отдела связи, не может быть принята во внимание, поскольку докладная записка подписана начальником ЭТЦ н.п. МВД по РБ, каковым истец является.

Также не может быть расценено как дисциплинарный проступок либо нарушение служебной дисциплины предоставление недостоверной информации о штатном расписании ЭТЦ МВД по РБ, поскольку из указанных в Положении об ЭТЦ целей и задач эксплуатационно-технического центра, а также полномочий начальника ЭТЦ не следует, что в его компетенцию входит составление штатного расписания и контроль за правильностью его составления. Указание в положении об ЭТЦ такого полномочия начальника как внесение предложений министру по вопросам изменения структуры штатного расписания ЭТЦ, не свидетельствует о том, что на начальника ЭТЦ, при наличии в структуре МВД РБ Управления по работе с личным составом (УРЛС), возложена обязанность контроля разрешения кадровых вопросов по ЭТЦ, в связи с чем предоставление недостоверных сведений о штатном расписании не может быть расценено как ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей либо нарушение служебной дисциплины.

При указанных обстоятельствах, вывод работодателя о низкой исполнительской дисциплине истца суд находит необоснованным, в связи с чем приходит к выводу о том, что данный приказ о наложении на Полетаева И.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является незаконным и подлежит отмене.

В связи с этим, суд находит подлежащим отмене решение аттестационной комиссии в отношении Полетаева И.В. от 14 мая 2010 г., поскольку, как следует из текста аттестации, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, вывод аттестационной комиссии о несоответствии Полетаева И.В. занимаемой должности был сделан на основании ранее вынесенных в отношении приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе с учетом приказа от 5 марта 2010 г., который суд находит незаконным.

Оснований полагать, что данный приказ не мог повлиять на заключение аттестационной комиссии у суда нет, поскольку текст аттестации свидетельствует о том, что такой вывод сделан комиссией на основании всех ранее вынесенных приказах в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полетаева И.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полетаева Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Признать несоответствующим закону и отменить приказ Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 5 марта 2010 г. № 320 л/с о наложении на Полетаева Игоря Владимировича дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 14 мая 2010 г. в отношении Полетаева Игоря Владимировича.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ путем подачи кассационной жалобы.

Судья: Гончикова И.Ч.