Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков, связанных с приобретением, оборудованием и содержанием гаражного бокса,

Установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков, связанных с приобретением, оборудованием и содержанием гаражного бокса № в ГСК «». В обоснование иска истец ФИО6 ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в браке с ФИО1, у приобрел у ФИО2 гаражный бокс №, находящийся в линейке № ГСК «», за который заплатил рублей. Первоначально все формализованные бланки о вступлении в члены ГСК «» были заполнены на его имя. В дальнейшем истец решил эти документы заполнить на имя ФИО7, которые, заполнил своей рукой и передал председателю ГСК. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истцом, без какой - либо помощи ФИО1 и ее сына ФИО7, проделана работа по обустройству гаражного бокса: проведена электроэнергия; настелен деревянный пол; потолок обит листами фанеры; стены гаража обиты вагонкой; все деревянные элементы покрыты бесцветным лаком; сооружен верстак; утеплены ворота; у гаража сделана бетонная отмостка, уложены бетонные плиты, установлена бочка для мойки автомобиля. Все расходы по оборудованию данного гаража, которые складываются из затрат на: приобретение гаражного бокса – руб.; строительные материалы – руб.; работы по оборудованию гаража – руб., оплату вступительного взноса, членских взносов, электроэнергии -., нес только истец.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 15 ГК РФ истец полагает, что убытки, связанные с приобретением гаражного бокса, приобретением строительных материалов и содержанием данного бокса составляют сумму в размере . Однако, учитывая, что эти денежные средства являлись общими с его бывшей супругой ФИО1, то просит возместить ему только 1\2 долю затраченных средств в размере .

Выполненная работа по оборудованию гаражного бокса в сумме ., по мнению истца, должна быть ему оплачена полностью, так как только он вкладывал свои силы.

Таким образом, истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО7 в его

пользу денежную сумму в размере ., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере .

Ответчик ФИО7 в суд не явился. Интересы ответчика в судебном заседании по доверенности представляла ФИО8, которая иск ФИО6 не признала.

В обоснование возражений по иску указала следующее.

Законным владельцем гаражного бокса № в ГСК «» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, на основании членства в этом ГСК. ФИО6 пользуется данным гаражным боксом на основании договоренности между ФИО7 и ФИО6 о безвозмездном пользовании. Из вступивших в силу судебных постановлений по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого в браке имущества и встречному иску ФИО6 к ФИО1 о включении спорного гаражного бокса в состав общего имущества и признании права собственности на долю гаража, было установлено, что ФИО7 гаражом не пользовался. Пользование осуществлял только ФИО6 о чем, истцом заявлялось неоднократно. В связи с чем, представитель ответчика ФИО8 считает, что расходы на оплату электроэнергии должен был нести только ФИО6 по факту пользования ею.

При разрешении вопроса компенсации произведенных ФИО6 улучшений в гаражном боксе № в ГСК «» представитель ответчика ФИО8 считает необходимым применять положения главы 36 ГК РФ (безвозмездное пользование). По данным указанной главы компенсация, произведенных улучшений переданной в безвозмездное пользование вещи, возможна только с согласия ссудодателя, в данном случае ФИО7 Факт дачи такого согласия представитель ответчика ФИО8 отрицала, ссылаясь на то, что ФИО6 при производстве улучшений гаражного бокса производил их для себя, считая гараж своим по договору купли-продажи. В связи с чем, представитель ответчика ФИО7 отрицала право истца ФИО6 на компенсацию произведенных улучшений. Однако не возражала против того, чтобы отделимые улучшения гаражного бокса были вывезены ФИО6, как его собственность.

Не подлежит, по мнению представителя ответчика ФИО8, возмещению и работа ФИО6 по обустройству гаража, поскольку эту работу ФИО6 производил своими силами без привлечения иных лиц, а соответственно он не нес каких-либо расходов на производство этих работ. Кроме того, указала ФИО8, ФИО6 не представлено достоверных (допустимых) доказательств стоимости произведенных работ. Справка о стоимости работ по производству улучшений гаражного бокса № ГСК «», составленная ФИО5, таким допустимым доказательством не является, поскольку ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации. Кроме того, при расчете стоимости работы, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ. применены расценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., что, по мнению представителя ответчика ФИО8, недопустимо.

В отношении компенсации ФИО6 платы, произведенной им ФИО2 в счет покупки гаража, представитель ответчика ФИО8 пояснила, что у ФИО6 нет оснований для взыскании этой суммы с ФИО7, поскольку ФИО7 не был участником договоренностей о покупке спорного гаражного бокса между ФИО6 и ФИО2 ФИО7 стал владельцем гаражного бокса в силу своего членства безвозмездно, так как паи в ГСК «» не устанавливались и при вступлении в ГСК не взимались.

В части взыскания расходов по оплате членских взносов в размере 1\2 доли этих расходов, что составляет руб. представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск признала, однако в следующем судебном заседании отказалась от этой выплаты, сославшись на то, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере . была выслана почтовым переводом, однако ФИО6 отказался ее получать, в связи с чем, по мнению ФИО8 утратил право на взыскание этой суммы в судебном порядке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в силу решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ФИО6 и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в счет договора купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «» ФИО6 выплатил ФИО2 денежную сумму в размере рублей. Договор купли-продажи указанного гаражного бокса в требуемой законом форме заключен не был, ввиду чего ФИО6 было отказано в удовлетворении его встречных исковых требований к ФИО1 о признании указанного гаражного бокса общим имуществом супругов и разделе этого гаража. Также из указанных судебных актов следует, что законным владельцем гаражного бокса № в ГСК «» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжки с согласия ФИО6 стал его пасынок ФИО7, которому ФИО6 добровольно и безвозмездно уступил членство в ГСК «».

В период с ДД.ММ.ГГГГ указанным выше гаражным боксом пользовался только ФИО6, использовав его для хранения своего автомобиля. ФИО7 данным гаражным боксом не пользовался.

Учитывая, что истец ФИО6 являлся стороной гражданского дела, по которому состоялись указанные выше судебные постановления, а ответчик ФИО7 данные обстоятельства не оспаривает, то суд находит данные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ФИО6 в части взыскания в его пользу с ФИО7 денежной суммы в размере рублей, которую ФИО6 уплатил ФИО2 в счет договора купли-продажи спорного гаражного бокса, по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При заключении договора купли-продажи спорного гаража между сторонами договора ФИО2 и ФИО6 не была соблюдена надлежащая форма этого договора, что указывает на недействительность данной сделки. Кроме того, ФИО2, не являясь собственником гаража, не был вправе его отчуждать. В связи с чем, у ФИО6 не возникло право собственности на указанный выше гаражный бокс, а возникло право на взыскание уплаченной им суммы в размере руб. с лица, которому эта сумма была уплачена, то есть с ФИО2

ФИО7 по данному требованию в силу указанного выше не является надлежащим ответчиком, поскольку получил право пользование гаражным боксом № в ГСК «» от ГСК «» безвозмездно, как на освободившийся гараж после выхода из ГСК ФИО2, в силу своего членства.

При этом суд учитывает и то обстоятельство (л.д.42-43, 44-46 - вступившее в силу решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), что при создании гаражных боксов в ГСК «» паи не формировались, а соответственно при выходе члена ГСК они не выплачиваются, равно, как не удерживаются эти паи и с вновь вступающих в ГСК «» членов.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на ст. 15 ГК РФ в части требования о взыскании с ФИО7 1\2 доли суммы уплаченной в качестве покупной цены за гаражный бокс несостоятельна.

Не подлежит применению данная статья и при разрешении требований истца ФИО6 о возмещении затрат на оборудование гаражного бокса и платы за электроэнергию.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что данная статья регулирует правоотношения, возникающие между субъектами при наличии нарушенного права лица противоправным действием или бездействием лица, обязанного возместить эти убытки.

По данному делу не усматривается каких-либо противоправных действий или бездействий ФИО7, которыми бы ФИО6 были причинены убытки.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержанию, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из объяснений сторон судом установлено, что между ФИО6 и ФИО7 сложились правоотношения по безвозмездному пользованию гаражным боксом № в ГСК «», где ФИО7 является ссудодателем, а ФИО6 ссудополучателем.

Отрицая факт заключения договора безвозмездного пользования гаражным боксом с ФИО7, истец ФИО6, тем не менее, пояснил суду, что он (ФИО6) не оплачивал ФИО7 плату за пользование гаражом, поскольку возмездного договора с ним не было, пользование осуществлялось безвозмездно, что судом в силу требований ст. 68 ГПК РФ расценивается, как признание обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, ФИО7 был освобожден от обязанности доказывать наличие между ним и ФИО6 договора безвозмездного пользования.

Кроме того, ФИО6 не представлено доказательств, опровергающих данный факт, равно как не представлено доказательств возникновения права пользования спорным гаражным боксом на ином законном основании.

Судом установлено, что в период пользования гаражным боксом ФИО6 своими силами и за свой счет произвел различного рода улучшения полученного в пользование недвижимого имущества, а именно: провел электричество в гаражный бокс; настелил деревянный пол; потолок обил листами фанеры; стены гаража обил вагонкой; все деревянные элементы покрыл бесцветным лаком, два раза в год красил ворота, производил ремонт фронтонов; соорудил верстак, полки на втором этаже; утеплил ворота и оборудовал в воротах гаража калитку; у гаража сделал бетонную отмостку, уложил бетонные плиты, установил бочку для мойки автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями товарных и кассовых чеков на строительные материалы (л.д.61-62), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 (л.д. 50, 51) и не оспаривались представителем ответчика ФИО7

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения вопроса, подлежат ли произведенные улучшения компенсации ссудополучателю, необходимо установить, было ли получено на производство данных улучшений согласие ссудодателя.

Истцом ФИО6 не представлено суду доказательств того, что ФИО7 дал ФИО6 согласие на производство указанных выше улучшений.

Действующее законодательство не предусматривает точного понятия неотделимых улучшений, поэтому в данном вопросе, помимо Гражданского кодекса, необходимо руководствоваться иными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями ведомств.

В письме Минфина России от 18 марта 2008г. N03-03-09/1/195 говорится, что неотделимыми считаются лишь те улучшения арендованного имущества, которые носят капитальный характер, то есть, связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если же производится текущее поддержание имущества в рабочем состоянии, то такие улучшения неотделимыми считать нельзя.

В связи с этим, руководствуясь, например, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973г. N279 (далее Положение… МДС 13-14.2000), можно определить, какие виды работ по ремонту производственных помещений относятся к текущим, а какие к капитальным. Исходя из этого, можно отнести результат этих работ к отделимым или неотделимым улучшениям. Хотя руководствоваться при этом нужно не только видом ремонта (текущий или капитальный), но и тем, насколько его результат является неотделимым от арендованного имущества. Ряд действий по текущему ремонту после их производства в силу специфики ремонтных действий сразу же становится неотъемлемой частью тех конструкций, которые ремонтируются, а потому считаются неотделимыми улучшениями.

Так, покрытие деревянных элементов (вагонки, фанеры) бесцветным лаком; покраска ворот, утепление ворот хоть и относится к текущему ремонту, но неотделимы от тех конструкций, которые ремонтировались и не могут быть отделены от них, поэтому расцениваются судом как неотделимые улучшения. Проводка электричества в гаражный бокс (как аналогия замены износившихся участков сети (более 10%)), монтаж у гаража бетонной отмостки, оборудование в гаражных воротах калитки; монтаж деревянного пола (как аналогия сплошной смены всех видов полов и их оснований п. 4 раздела 5 Положения… МДС 13-14.2000), облицовка потолка листами фанеры, облицовка стен гаража вагонкой (как аналогия смены облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей п. 2 раздела 8 Положения… МДС 13-14.2000), Положения… МДС 13-14.2000), монтаж бетонных плит суд относит к неотделимым улучшениям гаражного бокса № в ГСК «Стромынь», а оборудование верстака, полок на втором этаже и установку бочки для мойки автомобиля к отделимым улучшениям.

В связи с указанным согласно ч. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ неотделимые улучшения гаражного бокса № в ГСК «», такие как покрытие деревянных элементов (вагонки, фанеры) бесцветным лаком; покраска ворот; утепление ворот; оборудование в воротах калитки; проводка электричества в гаражный бокс; монтаж у гаража бетонной отмостки; монтаж деревянного пола; облицовка потолка листами фанеры, облицовка стен гаража вагонкой; монтаж бетонных плит - компенсации не подлежат, а отделимые улучшения: верстак, полки и бочка для мойки автомашины - могут быть вывезены ФИО6, как его собственность.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени ФИО6 продолжает пользоваться спорным гаражным боксом, имеет ключи от него, а соответственно у ФИО6 отсутствуют какие - либо препятствия в вывозе отделимых улучшений.

Не подлежит удовлетворению и исковое требование истца ФИО6 о взыскании с ФИО7 в пользу истца расходов на уплату электроэнергии, потребленной в указанном выше гаражном боксе, поскольку потребителем этой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся именно ФИО6 Таким образом, уплачивая в ГСК «» плату за электроэнергию, ФИО6 нес личные расходы, которые возникли в результате личного использования ФИО6 переданной ему в пользование вещи.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уплачивал в ГСК «» за ФИО7 членские взносы, общая сумма которых за обозначенный период составила . Согласно Устава ГСК «» обязанность по уплате членских взносов лежит на члене ГСК «».

Как ранее было установлено, членом ГСК «» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, который передал гаражный бокс № в ГСК «» в пользование ФИО6 на условиях безвозмездного пользования. Таким образом, уплата данных взносов ФИО6 не являлась и не является платой за пользование гаражным боксом.

При указанных обстоятельствах суд находит правомерным применению к требованию истца о возмещении расходов на уплату членских взносов положений ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков. В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО6 к ФИО7 о взыскании с последнего денежной суммы в размере руб., что составляет 1\2 долю размера уплаченных ФИО6 за ФИО7 членских взносов по ГСК «»( ).

Не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования факт того, что ФИО7 добровольно почтовым переводом направил ФИО6 указанную выше сумму в счет возмещения расходов по членским взносам (л.д. 60), равно как не имеет юридического значения и то обстоятельство, что ФИО6 отказался в получении указанной суммы, поскольку почтовый перевод был направлен ФИО6 в период судопроизводства по настоящему делу и не может расцениваться как добровольное возмещение убытков.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков, связанных с приобретением, оборудованием и содержанием гаражного бокса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере рублей – в счет возмещения уплаты членских взносов, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего взыскать рублей (пять тысяч триста пятьдесят рублей).

В остальной части иска ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков, связанных с приобретением, оборудованием и содержанием гаражного бокса, а именно: взыскании затрат на приобретение гаражного бокса в размере рублей, затрат на строительные материалы в размере , затрат на оборудование гаражного бокса в размере , затрат на оплату электроэнергии в размере , расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)