Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отдела образования г. Сорочинска - Ласкан Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Долговой , ФИО2 , Соколовой , ФИО4 , ФИО5 , ФИО8 , ФИО6 , ФИО9 , ФИО7 к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5» г.Сорочинска Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7 обратились в суд с исками к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5» о взыскании недоначисленной заработной платы. В заявлениях указали, что они работают в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5» и получают заработную плату в размере одного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), то есть 4330 рублей в месяц без учета удержаний, при этом сумма районного коэффициента включается в указанную сумму. Между тем, из совокупного анализа содержания ст.ст. 129, 133, 135 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) следует, что районный коэффициент должен начисляться на заработную плату работника, которая в соответствии со ст. 133 ТК РФ не может быть меньше МРОТ. Иное толкование привело бы к нарушению принципа равенства прав граждан и можно расценить как дискриминацию, то есть ограничение в трудовых правах, не связанное с деловыми качествами, а также как принудительный труд поскольку работа выполняется под угрозой применения наказания ( увольнение) при наличии права отказаться от ее выполнения, в связи с тем, что заработная плата выплачивается не в полном размере.

На основании изложенного просили взыскать с МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5» недоначисленную заработную плату в пользу ФИО1 15576 рублей за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года; ФИО2 9093 рубля за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года; в пользу ФИО3 15576 рублей за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года; в пользу ФИО4 18 835 рублей 50 копеек за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2011года; в пользу ФИО5 11041 рублей 50 копеек за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2011 года; в пользу ФИО8 3247 рублей 50 копеек за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года; в пользу ФИО6 15 576 рублей за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года; в пользу ФИО7 15 576 рублей за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.

С согласия сторон дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили при этом, что иск предъявляют к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5» г.Сорочинска Оренбургской области. Дополнительно суду пояснили, что регулярно получают заработную плату, задержек с выплатами не производится, они ежемесячно получают заработок, но считают, что начиная с 2009 по декабрь 2010г. им необходимо произвести перерасчет, поскольку заработная плата им в тот период недоначислялась и их права были нарушены и так как они не знали о этих доначислениях, то просят их взыскать с ответчика. Расчеты они сами не составляли, поэтому принцип их они пояснить не могут, просят лишь взыскать с ответчика, что им недоначислили за весь период их работы. Ранее по вопросу недоначисления зарплаты они ни в суд, ни в трудовую инспекцию не обращались. Истец ФИО5, который просил взыскать недоначисленную заработную плату по май 2011 года включительно пояснил, что ранее он получал по 3700 рублей, но уже с марта 2011г. он получает по 5900 рублей, так как согласно штатному расписанию и ему начисляют зарплату за 1,5 рабочие ставки по основному месту работы. Истец ФИО4, которая, также просила взыскать недоначисления по май 2011г. включительно пояснила, что согласно штатному расписании у нее 1,35 рабочих ставки и она получает заработную плату по основному месту своей работу в размере не менее 5079 рублей ежемесячно с февраля 2011 года.

Истцы ФИО9, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, также уточнили, что исковые требования предъявляют МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5» г.Сорочинска Оренбургской области, наставивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5» г.Сорочинска Оренбургской области ФИО10 в судебном заседании участие не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации г.Сорочинска Оренбургской области ФИО11 просила рассмотреть дело без ее участия, просила вынести решение на усмотрение суда.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика, согласно которому просит при рассмотрении данного спора отказать в удовлетворении исковых требований, применив пропуск срока обращения истцов в судов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела образования Ласкан Е.В. возражала против удовлетворения исков, суду пояснила, что после внесения изменений в ст. 129 ТК РФ понятие «заработная плата» стало включать в себя все доплаты и компенсации, предусмотренные существующей у работодателя системой оплаты труда, в том числе и компенсационную выплату за работу в особых климатических условиях. Заработная плата состоит из трех составляющих частей: основной (тарифной), компенсационной и стимулирующей. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 года №822 «Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях» к выплатам компенсационного характера относятся, в том числе и выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Таким образом, по смыслу ст. 135 ТК РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньшем МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Правомерность такого похода и отсутствие в этом нарушения прав граждан подтвердил Конституционный Суд РФ в Определении от 1 октября 2009года №1160-О-О «По жалобе граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, отделу образования г. Сорочинска неоднократно давались разъяснения по вопросам включения компенсационных и стимулирующих выплат в состав МРОТ, в частности Министерством здравоохранения и социального развития РФ, государственной инспекцией труда в Оренбургской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Полагает, что иски необоснованны, просила в их удовлетворении отказать. Считает ходатайство ответчика о применении пропуска срока обращения истцов в суд обоснованным.

Выслушав истцов, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных копий трудовых договоров и приказов о приеме на работу следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5» г.Сорочинска Оренбургской области: ФИО15 с 04 марта 1997 года по должности младшего воспитателя, ФИО2 со 02 ноября 2009 года по должности младшего воспитателя, ФИО3 с 17.06.1996 года по должности младшего воспитателя, ФИО4 со 02 июня 1993 года по должности младшего воспитателя, ФИО5 с 01.01.2009 года по должности сторожа, ФИО8 со 02 августа 2010 года по должности младшего воспитателя, ФИО6 с 10.10.1996 года по должности младшего воспитателя, ФИО9 со 02 ноября 2009 года по должности рабочей по кухне, ФИО7 с 31 августа 1984 года по должности младшего воспитателя.

Заработная плата работников в трудовых договорах определена в размере 4330 рублей, в том числе оклад 2000 рублей, стимулирующая надбавка 29%, районный коэффициент 15%.

Разрешая ходатайство ответчика об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по данному делу установлено, что спор возник в связи с тем, что истцы не согласны с порядком начисления заработной платы, которая им уже была выплачена, и что она им начислялась в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО7 просят взыскать с ответчика недоначисленную им заработную плату за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, истец ФИО2 за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года, истец ФИО5 за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2011 года, истец ФИО8 за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года, ФИО4 за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2011 года.

ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5 обратились в суд с исками 01 июля 2011 года, ФИО7 обратилась 05 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что срок обращения в суд пропущен, является обоснованным в части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО8, а также в части заявленных исковых требований ФИО5 и ФИО4 за период у ФИО5 с ноября 2009 года по март 2011 года, у ФИО4 за период с 01 января 2009 года по март 2011 года.

Поскольку предметом настоящего спора являются периодические платежи, то срок давности следует исчислять по каждому платежу в отдельности, поскольку, получив заработную плату за январь 2009 года в конце месяца ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО7 знали о нарушении своих прав и так далее по каждому месяцу, истец ФИО2 знала о нарушении своих прав с ноября 2009 года, ФИО5 с января 2010 года, ФИО8 с августа 2010 года. Обратились указанные лица с исками в суд 01.07.2011 года, ФИО7 05 июля 2011 года, что следует из регистрационных штампов на исковых заявлениях.

Таким образом, срок давности обращения в суд по перерасчету заработной платы ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО7 за период с января 2009 года по декабрь 2010 года включительно пропущен, ФИО2 за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года включительно пропущен, ФИО5 за период с января 2010 года по март 2011 года включительно пропущен, ФИО8 за период с августа по декабрь 2010 года включительно пропущен, ФИО4 за период с января 2009 года по март 2011 года включительно пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцы не представили, о восстановлении срока не просили.

Что касается исковых требований ФИО5 в части взыскания недоначисленной ему заработной платы за период с апреля 2011 года по 31 мая 2011 года, суд считает данные требования необоснованными, поэтому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу № 249 от 01 октября 2010 года по Сорочинскому МДОУ № 5, в связи с увольнением сторожа ФИО16 на ФИО5 и ФИО17 возложены обязанности по 0,5 ставки каждому с 01 октября 2010 года, ранее приказом № 158 по Сорочинскому МДОУ № 5 от 31 декабря 2008 года ФИО5 был принят на одну ставку сторожа с оплатой согласно штатному расписанию. Исходя из изложенного следует, что оплата заработной платы ФИО5 фактически производится за 1,5 ставки и как установлено в судебном заседании размер его заработной платы по основному месту работы в апреле составил 5775, 88 руб., в мае 6183,14 руб., что превышает установленный законом МРОТ.

Что же касается исковых требований ФИО4 в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с апреля 2011 года по 31 мая 2011 года, суд считает также данные требования необоснованными, поскольку согласно тарификационного списка работников МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5» на 01 сентября 2010 года ФИО4 работает младшим воспитателем на 1,35 ставки. То есть оплата заработной платы ФИО4 фактически производится за 1,35 ставки, и как установлено в судебном заседании размер ее заработной платы по основному месту работы в апреле и мае составил по 5079, 05 руб., что превышает установленный законом МРОТ.

Таким образом, учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 129, 133, 135, 148 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долговой , ФИО2 , Соколовой ФИО4 , ФИО5 , ФИО8 , ФИО6 ФИО9 , ФИО7 к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5» г.Сорочинска Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2011 года.

Судья Н.В.Каменцова