Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО1, Герасимовой Людмиле Ивановне, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения,

установил:

ФИО17 обратилось в суд с иском к ФИО1, Герасимовой Л.И., ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества – площадью кв.м. (2 этаж) и кв.м. (1 этаж) из чужого незаконного владения и обязании ответчиков вернуть указанные помещения гимназии.

Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО1 проживают в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, а семья ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные нежилые помещения переданы в оперативное управление ФИО17 на основании распоряжения ФИО16. Ответчики состоят на регистрационном учете в указанных нежилых помещениях. В ходе проведенной проверки ФИО21 было установлено, что истцом, как владельцем нарушено использование специализированных нежилых помещений, переданных образовательным учреждениям на праве оперативного управления, гражданами для проживания без законных на то оснований, в результате чего директору гимназии предписано устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчикам уведомление о добровольном выселении. Однако ФИО1, Герасимова Л.И., ФИО3, ФИО4 проживают в помещениях теплицы до настоящего времени. Использование школьной теплицы под жилое помещение не отвечает целям и задачам образовательного учреждения. Использование имущества не по целевому назначению причиняет убытки собственнику имущества (муниципалитету), что дает основания истребовать имущество у ответчиков с возложением на них обязанности вернуть спорные помещения в натуре. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере рублей за оказание юридической помощи.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит истребовать из незаконного владения ФИО1, Герасимовой Л.И. ., занимаемые ими путем выселения и обязать ответчиков вернуть нежилое помещение истцу по акту приема - передачи; истребовать из незаконного владения ФИО3, ФИО4 кв.м., занимаемые ими путем выселения и обязать ответчиков вернуть нежилое помещение истцу по акту приема – передачи.

По инициативе суда ФИО16 и ФИО23 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца Шуляк Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что признает, тот факт, что ответчики были вселены в нежилое помещение – теплицу в связи с трудовыми отношениями со школой, т.к. работали . В настоящее время у них нет законных оснований для проживания в помещении, принадлежащем истцу, кроме того, директору ФИО24 было сделано предписание для устранения нарушений использования имущества не по целевому назначению учебного учреждения. Также пояснила, что уточнять исковые требования в части выселения ответчиков с предоставления иного жилого помещения не намерена; требований к ФИО23, ФИО16 заявлять не будет. Просит выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Герасимова Л.И. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ее семья и семья ФИО3 были вселены на основании решения исполкома , так как они (Герасимова Л.И. и ФИО3) работали в этой гимназии, в ином порядке у них бы не было доступа к жилью, документов на руки им никаких не выдавали. Без разрешения исполкома, и согласия ФИО24, ФИО21 их никогда бы не вселило в спорные помещения. До последнего времени они исправно платили за свет и воду гимназии, но после проведения проверки платежи у них взимать перестали. В настоящее время они все состоят на регистрационном учете по адресу: , , жить ей больше негде. Также пояснила, что стояла на очереди в ФИО21 на получение жилья, но в период работы в школе ей так и не предоставили квартиру, в настоящее время жить ей кроме, спорного помещения негде, спорное помещение является единственным жильем.

Представитель ФИО23 Сербин П.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, считает, что ответчики проживают в спорном помещении без законных оснований. Между тем суду пояснил, что ФИО23 перестала выдавать ордера с ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в силу ЖК РФ, а потому ордер на спорное жилье ответчикам не может быть выдан в настоящее время. А договор социального найма ранее с ними также не мог быть заключен, т.к. теплица – это нежилое помещение.

Представитель ответчика ФИО16 ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем, приобретают право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаны членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение – , расположенная по адресу: , . Данное помещение передано в оперативное управление ФИО24» на основании распоряжения ФИО16 №-недв. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом ФИО34 в ФИО24 проведена проверка использования нежилых помещений, переданных по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что на территории ФИО24 располагается двухэтажное здание теплицы, которое используется как жилое. Свидетельство о государственной регистрации здания отсутствует.

Из технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что занимаемая площадь составляет кв.м. (л.д. 29).

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 состоят на регистрационном учете в помещении первого этажа кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО1, Герасимова Л.И. вселены в ДД.ММ.ГГГГ году в помещение (Лит. Г) площадью кв.м и состоят там на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение было предоставлено для проживания в связи с трудовыми отношениями со школой № в на основании решения исполкома , что подтверждается объяснениями ответчицы Герасимовой Л.И. и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10

Вместе с тем, в нарушение действующего жилищного законодательства, право на владение и пользование спорными помещениями за указанными лицами на момент вселения надлежащим образом оформлено не было, договор социального найма жилого помещения не заключался и ордер не выдавался.

Кроме того, согласно справке Территориальной организации работников народного образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Л.И. состояла на очереди на улучшение жилищных условий по ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ. Очередь № (л.д. 184).

ФИО21 предпринимало попытку узаконить проживание указанных лиц в помещениях принадлежащих образовательным учреждениям, о чем свидетельствует письмо начальника ФИО21 ФИО11 заместителю Главы (л.д. 19).

Из ответа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что поскольку здания муниципальных образовательных учреждений являются нежилыми, то все помещения в этих зданиях также являются нежилыми. Если некоторые помещения в нежилых зданиях имеют признаки жилых, это не означает, что данные помещения могут считаться жилыми и быть объектами, подлежащими включению в Реестр муниципального жилищного фонда с целью дальнейшего использования как жилого помещения, даже с особым правовым режимом специализированного жилищного фонда. Использование под жилье некоторых помещений, имеющих признаки жилых, но расположенных в нежилых зданиях, не имеет правовых оснований и является нецелевым. С учетом вышеизложенного, заключение договоров социального найма на помещения в зданиях муниципальных образовательных учреждений не представилось возможным, по данной причине с ФИО3, Герасимовой Л.И. и их детьми не был заключен договор социального найма.

Вместе с тем, суд считает, доводы истца относительно истребования помещений теплицы у ответчиков как незаконно ими занимаемые, не состоятельными, поскольку согласно ЖК РСФСР изменение целей использования помещений предусматривалось только в части перевода помещений из жилых в нежилые, перевод нежилых помещений в жилые не рассматривался. Назначение зданий школ определялось как нежилое строение, а назначение находящегося в здании служебного помещения определялось как жилое, согласно данным технических паспортов.

Так согласно технического паспорта на здание № по (л.д. 88-112), а именно экспликации к плану строения , в том числе из жилой части общей площадью кв.м. и теплицы, площадью кв.м.

Судом установлено, что определялась как жилое помещение, куда ответчики были вселены на законных основаниях и проживают до настоящего времени, хотя статус общего здания школы не изменялся. Кроме того ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу ( , , ), а потому к ним применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, а они соответственно являются нанимателями занимаемого ими помещения по договору социального найма,

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, Герасимова Л.И., ФИО1 были вселены в спорное помещение на законных основаниях, с согласия собственника здания и с ведома лица, которому в оперативное управление передано спорное имущество, состоят там на регистрационном учете, оплачивали коммунальные платежи (л.д. 205-216), указанное помещение – теплица фактически используется как жилое помещение, то следовательно, выселение ответчиков из занимаемых ими помещений без предоставления иного благоустроенного жилого помещения на условиях договора соцнайма не основано на законе.

Доводы представителя истца, что вследствие неоплаты коммунальных услуг Герасимовой Л.И. в настоящее время собственнику имущества причиняются убытки, не нашли подтверждения, т.к. из пояснений ответчицы следует, что она всегда вовремя платила за жилье и готова оплачивать в настоящее время, однако после проведенной проверки использования помещений гимназии, перестали выдавать квитанции и не указывают реквизиты платежных документов, оплату не принимают.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в зале судебного заседания, следует, что она знает ответчиков Герасимову Л.И., ФИО3, которые работали в №, ФИО1 и ФИО4 их дети. Также суду пояснила, что с ответчицей Герасимовой Л.И. проживали вместе в общежитии, для улучшения жилищных условий было принято решение вселить их в теплицу, расположенную на территории гимназии. Впоследствии директор школы ФИО13 и Герасимова Л.И. ходили в исполком, чтобы выдали разрешение на вселение, которое было выдано, после чего ответчиков зарегистрировали и стали начислять коммунальные платежи. Аналогичные показания дала свидетель ФИО13, пояснив, что ранее являлась ) и вопрос о предоставлении жилья ответчикам в спорных помещениях решался в период ее руководства.

Таким образом, следует признать, что в силу ст. 91 ЖК РФ, а также иных норм жилищного права отсутствуют основания для выселения без предоставления другого жилья, ответчиков из помещения, расположенного по адресу: , , а иные требования истцом не заявлены. В связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Требования представителя истца об истребовании из незаконного владения ответчиков помещения по не основаны на законе, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт владения и пользования спорным имуществом на законных основаниях.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере рублей, данная сумма не подлежит взысканию, поскольку в силу ст. 98-100 ГПК РФ, суд присуждает возмещение судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, следовательно данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО24 к ФИО1, Герасимовой Людмиле Ивановне, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева