Гражданский кодекс часть 1

27 августа 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 14.12.2009 г., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Открытого акционерного общества «Б» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, общении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Б» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Б» обратился в суд с иском к ФИО2 с указанным иском. Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора по мотиву существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал и пояснил, что 15.02.2008 года между ОАО «Б» и ФИО2 был заключен к редитный договор ... по предоставлению Ответчику кредита в сумме 296 000 рублей с взиманием 12,5 процентов годовых, со сроком погашения до 11.02.2013 г. года включительно, исключительно для оплаты автомобиля KIA Spectra (FB2272), ...., приобретаемого у ООО «А». Денежные средства ответчику были перечислены, автомобиль приобретен. 15.02.2008 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с Ответчиком был заключен Договор залога автотранспорта. Залоговая стоимость залога установлена в размере 370 000 рублей. По условиям кредитного договора (п.3.4.) погашение Ответчиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Обязанности по ежемесячным платежам Ответчиком не выполняются с августа 2009 года. До настоящего времени платежи от Ответчика не поступают, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика. Задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена Ответчиком до настоящего времени. В адрес Ответчика неоднократно направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена Ответчиком до настоящего времени. По состоянию на 23.06.2010г. года общая сумма задолженности Ответчика перед Банком составляет 306 223 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга - 180 021 руб. 85 коп., сумма просроченного основного долга - 49 296 руб. 32 коп., сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов - 23 443 руб. 44 коп., сумма дополнительных обязательств (неустойка) - 47 542 руб. 36 коп. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 306 223 руб. 97 коп. и для удовлетворения своих требований как залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 4.2. Договора залога, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. Договора залога. Однако, учитывая амортизацию автомобиля и т.п., просят установить начальную продажную цену предмета залога на основании отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в сумме 184 100 рублей. Встречные исковые требования представитель Банка не признал, мотивируя тем, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик может предъявить требования о расторжении договора только после получения отказа Банка на указанное предложение или не получение ответа в срок. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора и не указал какие именно обстоятельства существенного изменились. Просит оставить иск ФИО2 без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме: согласился с предъявленной суммой иска и установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 184 100 рублей, о чем представил заявление. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и зафиксировано подписью ответчика. На встречных требованиях настаивал и пояснил, что в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что в последующем исключит возможность начисления Банком неустойки. Учитывая существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный 15.02.2008 г. между ним и ОАО «Б».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца по первоначальному иску и требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 иск признал в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, а именно, что признание ответчиком иска и принятие его судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований, то есть после совершения соответствующих процессуальных действий нет необходимости в исследовании доказательств по делу, суд полагает, что исковые требования ОАО «Б» подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные требования ответчика ФИО2, суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ, из которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не приведены доказательства существенного изменения обстоятельств, несостоятельны. Как правило, наиболее распространенными случаями неисполнения обязательств, которые включаются в договор, обычно являются следующие: невыплата заемщиком определенных платежей по договору; невыполнение заемщиком иных обязательств по договору; ухудшение положения заемщика или иных лиц, что может отрицательно сказаться на способности заемщика выполнять его обязательства по договору, наступление иных неблагоприятных обстоятельств, существенное изменение обстоятельств. Однако, как следует из текста кредитного договора ... от 15.02.2008 г. возможность расторжения договора в одностороннем порядке по указанным причинам предоставлена только Банку. Законодатель, предоставляя стороне возможность требования расторжения кредитного договора, не всегда в качестве случаев неисполнения обязательств называют только уже наступившие обстоятельства или события. В рассматриваемом случае возможны негативные последствия, которые могут наступить для ФИО2 В частности, изъятие автомобиля у ФИО2, продажа которого не погасит его долговые обязательства перед Банком, в условиях кризиса и отсутствия надлежащего заработка для внесения платежей, в случае действия кредитного договора приведет к начислению неустоек и штрафных санкций. Ухудшение положения заемщика может отрицательно сказаться на способности заемщика выполнять его обязательства по договору, наступление иных неблагоприятных обстоятельств, существенное изменение обстоятельств. В свою очередь Банку тяжело будет истребовать кредит обратно. Не включение в кредитный договор условий, позволяющих заемщику требовать расторжения договора и непризнание иска Банком свидетельствует о том, что даже при условии соблюдения ФИО2 досудебного урегулирования данного вопроса, то есть обращение к Банку с таким предложением, он получит отказ. При получении такого отказа ему вновь придется обращаться в суд с данными требованиями, при этом начислением штрафных санкций и неустоек не приостанавливается. Такое положение суд считает кабальным для ФИО2, а требование о расторжении кредитного договора от 15.02.2008 г. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 348, 350, 450-451 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Б» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Б» задолженность по кредитному договору ... от 15.02.2008 года в сумме 309 749 (триста девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 91 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Б» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA Spectra (FB2272), ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 184 100 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 15.02.2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Б» и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 30.08.2010 г.