Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области ФИО1 (доверенность от 11.06.2009 года), поддержавшей иск налогового органа ответчицы ФИО2, ее представителя – ФИО3 (письменное заявление доверителя в суде), возражавших против иска и покинувших судебное заседание без объяснения причин,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В результате принудительного выкупа у нее обыкновенных акций она получила доход в размере *** руб. и представила в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ), по которой проведена камеральная налоговая проверка.

Решением налогового органа установлено занижение ФИО2 суммы налога на доходы, подлежащего уплате в бюджет, на *** руб. в результате неправомерно заявленной суммы расходов, принимаемых к вычету, в размере *** руб. В связи с чем, данным решением ответчице предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере *** руб., сумму штрафных санкций (согласно п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере *** руб., пени в сумме *** руб.

Требование об уплате налога, пени и штрафа добровольно ответчицей не исполнено.

Дело инициировано Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, которая, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб., в том числе: налог в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.

В заявлении Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области пояснила, что взыскиваемую сумму задолженности следует перечислять в консолидированный бюджет Белгородской области.

Ответчица иск не признала, сославшись на то, что выплаченная ей за акции денежная сумма является справедливым равноценным возмещением, а не доходом. ФИО2 сослалась также на то, что при преобразовании Оскольского электрометаллургического комбината как арендного предприятия в акционерное общество индивидуальная доля каждого работника была засчитана в качестве оплаты работником стоимости акций, распределенных ему при учреждении ОЭМК, в количестве, соответствующем его доле в коллективно-долевой собственности. При этом, стоимость имущества, приходящегося на одну акцию, была определена ответчицей затратным методом (исходя из стоимости чистых активов ОАО «ОЭМК»). Рассчитанная таким образом стоимость акций составила размер вычета (в качестве расходов на приобретение акций) из суммы полученного дохода. В связи с чем, ФИО2 считает, что правомерно заявила к вычету из налогооблагаемой базы расходы в размере *** руб.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ, которая представлена ответчицей лично в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области, ФИО2 самостоятельно определила сумму дохода, подлежащего налогообложению в размере *** руб., что не оспаривалось сторонами и соответствует п. 2 ст. 228, ст. 216 НК РФ.

Указанный доход получен Михайловой от принудительного выкупа у нее акций, что подтверждается выпиской из лицевого счета, уведомлением об операции, проведенной по лицевому счету и извещением о принятии в депозит нотариуса денежных средств.

Решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения было установлено, что ФИО2 уплатила налог на доходы физических лиц по доходу, полученному от принудительного выкупа у нее акций, не в полном объеме, что явилось результатом незаконного применения вычета ответчицей. Решением ответчице предложено уплатить доначсленный налог в сумме в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.

Указанное решение вручено ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Требование об уплате налога, пени, штрафа, в котором ФИО2 предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц, пени и штраф в тех же суммах, которые взыскиваются по настоящему делу, - вручено ответчице (согласно почтовому уведомлению). В добровольном порядке ФИО2 не исполнила ни решение налогового органа, ни налоговое требование.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком в налоговый период, который составляет календарный год (ст. 216 НК РФ).

По данному спору (принимая во внимание доводы ФИО2) налоговая база при выкупе акций определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением акций (с учетом особенностей, установленных ст. 214.1 НК РФ). При этом налоговая ставка составляет 13% (п.1 ст. 224 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (п. 1 ст. 223 НК РФ).

Денежные средства, полученные от принудительного выкупа у ответчицы акций, законно и обоснованно признаны налоговым органом объектом налогообложения как доход от реализации в РФ акций (в силу п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39, пп. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ, а также ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 84.7 и 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Отсутствие согласия ФИО2 на выкуп у нее акций не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные в результате такого выкупа, являются равноценным возмещением, а не доходом. Отношения, возникающие при выкупе акций, относятся к купле-продаже акций, поскольку имеются все существенные условия договора купли-продажи. Установленные Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» особенности выкупа акций не исключает оценку такого выкупа в качестве договора купли-продажи.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами (в том числе акциями) установлены в пункте 10 статьи 214.1 НК РФ, который позволяет из полученного от выкупа акций дохода вычесть документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.

ФИО2, заявив расходы к вычету из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб., не представила ни в налоговый орган, ни в суд документы, подтверждающие указанные расходы как фактически произведенные и связанные с приобретением акций. При этом, налоговым органом было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в связи с обязательством ФИО2 предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы, связанные с приобретением выкупленных акций. Таким образом, ответчице была представлена возможность подтвердить правомерность определения размера налоговой базы. Истец при расчете доначисленного ответчице налога на доходы физических лиц обоснованно расценил сумму расходов, указанных в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, как неправомерно заявленную ответчицей к вычету, повлекшую занижение налогооблагаемой базы и уплату налога не в полном объеме.

ФИО2 произвела уплату налога на доходы физических лиц в размере *** руб. вместо *** руб. Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет *** руб.

На основании с. 1 ст. 122 НК РФ неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Поскольку факт неполной уплаты налога ответчицей нашел подтверждение, суд полагает законным привлечение ФИО2 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб., что составляет 20% от доначисленного налога.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Начисление ответчице пени в размере *** руб. за просрочку уплаты налога соответствует требования ст. 75, п. 4 ст. 228 НК РФ, поскольку ответчицей не оплачена взыскиваемая сумма налога и по настоящее время, что ФИО2 не оспаривала. Ставка рефинансирования в размере 11% применена истцом действующая в период взыскания пени и соответствует Указанию ЦБ РФ от 10.07.2009 года № 2259-У.

Ответчица и ее представитель от состязательности судебного разбирательства уклонились, покинув зал судебного заседания без объяснения причин, и не представили доказательств, опровергающих вышеустановленные судом обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме *** руб.

Присуждая ко взысканию денежные средства, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения суда – 7,75 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ч.ч. 1,2,8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, - признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в консолидированный бюджет Белгородской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб., из которых: налог на доходы физических лиц в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области сумму государственной пошлины в размере *** руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья О.В. Борисова

Согласно

Судья _____________ О.В. Борисова