Гражданский кодекс часть 1

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Идрисовой Г.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление ОГИБДД при УВД г. Стерлитамак от 05 февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами ОГИБДД ФИО1 обвинялся в совершении административного правонарушения, а именно в том, что он 05 февраля 2010 года в 19 час. 40 мин. управляя автомобилем «Ниссан – Примера», государственный номер <***> двигался по прилегающей территории магазина «Матрица», при повороте направо не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящую справа автомашину Хонда FIT M 398 РА 102, принадлежащую Давлетшину И.Ф., тем самым ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением 02 АУ № 087529 инспектора ОГИБДД при УВД г. Стерлитамак от 05 февраля 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не совершал, привлечен к административной ответственности незаконно. Протокол и постановление по данному административному делу вынесены в один и тот же день, без надлежащей проверки всех обстоятельств дела. Просит постановление ОГИБДД при УВД г. Стерлитамак от 05 февраля 2010 года о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание адвокат Рылов И.В., Давлетшин И.Ф., представитель ОГИБДД, ФИО2 ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без их участия.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что постановление ОГИБДД от 05 февраля 2010 года 02 АУ № 087529 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей подлежит отмене. Суду пояснил, что он подъезжал с левой стороны, а Давлетшин И.Ф. не посмотрев в зеркало заднего вида, на своей машине стал производить маневр движения назад. Повреждения на его машине с правой стороны, что свидетельствует о виновности водителя Давлетшина И.Ф.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела и огласив объяснения заинтересованных лиц Давлетшина И.Ф., ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление ОГИБДД 02АУ№ 087529 от 05 февраля 2010 года отменить по следующим основаниям.

Так, ранее в судебном заседании Давлетшин И.Ф. пояснял, что 05 февраля 2010г. приезжал в магазин, когда завел машину, то почувствовал толчок сзади, машина ФИО1 при повороте направо задела его машину. В связи с тем, что пассажир ФИО1 не мог выйти из его машины, а также чтобы посмотреть повреждения своего бампера, сел за руль своей машины и отъехал вперед около 1 метра. Была составлена схема ДТП, возле ГИБДД, а не на месте ДТП возле магазина «Матрица», были произведено фотографирование автомобилей ()

Представитель ОГИБДД при УВД г. Стерлитамак ФИО4 считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей законным и обоснованным. Не отрицал, что схема осмотра места происшествия составлена с нарушением. ().

Инспектор ОГИБДД при УВД г. Стерлитамак ФИО5 в судебном заседании пояснил, что о случившемся ДТП ему сообщили по телефону. В 21 час.00 мин. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и в тот же день вынесено постановление о штрафе в 500 рублей. Схему ДТП он не составлял, составлял другой инспектор. Очевидцами происшествия были два водителя. Административное производство не возбуждалось, участники давали противоречивые показания, ситуация по его мнению была очевидна. Трассологическое исследование не проводили, виновность водителя определили по механическим повреждениям на автомашинах. Фотографирование проводили не на месте ДТП, а возле ГАИ. Жену ФИО6 не опрашивали, так как она является заинтересованным лицом. (

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вечером 05 февраля 2010 года капитан ФИО5 в его присутствии осматривал машины. Фотографирование производили возле ГАИ. Он находился в 4-5 метрах от машин и видел механические повреждения, водители спорили, так как не соглашались с расположением машин при фотографировании.( ).

Свидетель ФИО6 пояснила, что 05 февраля 2010 года в 19 час. 40 мин., ехала с мужем ФИО1 на машине «Ниссан – Примера» по прилегающей территории магазина «Матрица». Когда муж повернул направо, водитель автомашины Хонда FIT не посмотрев в зеркало заднего вида, задним ходом наехал на их автомашину, причинив механические повреждения. Водитель Давлетшин И.Ф. вышел из машины, затем сел в салон своей машины и проехал вперед.().

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новой рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело.

Как видно из схемы ДТП и протоколов осмотра транспортных средств участников ДТП, в них не указано конкретное место совершения ДТП.

Суд считает, что доводы Давлетшина И.Ф. о том, что место удара транспортных средств указана крестиком в схеме места происшествия являются надуманными и они возникли лишь в ходе кассационного обжалования постановления суда от 23.06.2010г.

Сама схема места происшествия не содержит каких-либо данных о месте столкновения автомобилей, в схеме никаким образом не указано и не отмечено (не расписано) место столкновения, доводы Давлетшина И.Ф. об отметке крестиком место удара ничем не подтверждается, стрелки расстояний и расположений автомобилей не могут толковаться как отмеченный крестиком места удара.

Имеющиеся недостатки схемы дорожно-транспортного происшествия относятся к существенным и данная схема никаким образом не свидетельствует о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.

В материалах административного дела нет никаких данных о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и наезда на автомобиль Давлетшина И.Ф.

Вышеуказанным обстоятельствам инспектор не дал надлежащей оценки, в том числе доводам ФИО1 о том, что он не нарушал правил ПДД, в материалах административного дела нет никаких доказательств о том, что ФИО1 не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящую справа автомашину Хонда FIT.

Инспектор ГИБДД надлежащим образом не исследовал все обстоятельства ДТП, взяв за основу только доводы Давлетшина И.Ф. вынес необоснованное решение, поскольку не установил каким образом именно произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение для принятия законного решения.

Суд также отмечает, что несмотря на истечение срока давности привлечения участников дорожного происшествия к административной ответственности, данный факт не препятствует проведению органами ОГИБДД дополнительной проверки и установления виновного в совершении ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД УВД г. Стерлитамак от 05 февраля 2010 года – удовлетворить.

2. Постановление ОГИБДД УВД г. Стерлитамак ФИО5 от 05 февраля 2010 года отменить, материалы административной проверки направить ГИБДД УВД г.Стерлитамак РБ для проведения административного расследования и установления виновного в совершении ДТП.

Настоящее решение может быть обжаловано Верховному Суду Республики Башкортостан.

Приложение: материалы административной проверки.

Федеральный судья: подпись Ф.С.Садыков

Копия верна: судья Ф.С.Садыков

Секретарь: Г.Р.Идрисова