Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу № 65 «Возрождение» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГК № 65 «Возрождение» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – гаражным боксом №, расположенным в ГК № 65 «Возрождение».

В обоснование своих требований истец указал, что является владельцем нежилого помещения №, общей площадью 200,3 кв.м., расположенного на 2 этаже ЛИТ. А в здании ГК № 65 «Возрождение» по адресу: , блок Б. Данное помещение принадлежит ему на основании ордера и справки о выплате пая.

Вход в данное помещение возможен только через автономную дверь, расположенную с западной стороны блока Б здания ГК № 65 «Возрождение». Какого либо другого входа в данное помещение не существует.

Решением правления от 23.07.2008 года данное помещение было изъято у истца, сменены замки на входной двери.

Решение Автозаводского районного суда решение правления в части изъятия данного помещения признано незаконным.

Однако работники ГСК до настоящего времени спорное помещение истцу не возвратили, поясняя, что он не будет допущен на территорию ГСК № 65 к принадлежащим ему помещениям пока не погасит задолженность перед кооперативом.

Истец считает данные действия сотрудников ГСК № 65 незаконными.

На основании изложенного просит:

- обязать ГК № 65 «Возрождение» устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением №, общей площадью 200,3 кв.м., расположенного на 2 этаже ЛИТ. А в здании ГК № 65 «Возрождение» по адресу: , блок Б;

- обязать ГК № 65 не чинить препятствий во владении и пользовании истцом данным нежилым помещением; обязать ГК № 65 обеспечить беспрепятственный доступ (въезд и выезд) в здание ГСК транспортным средствам, принадлежащим истцу и членам его семьи;

- взыскать с ГК № 65 «Возрождение» юридические расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, ФИО2, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Председатель ГК № 65 «Возрождение» ФИО3, а также представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что представленный истцом ордер на спорное нежилое помещение не действителен, так как выдан на имя самим ФИО1 и подписан им же. Также ордер не имеет номера. Справка о выплате пая подписана также ФИО1. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по изъятию незаконно занимаемых площадей до настоящего времени не отменен.

Кроме того, ответчик считает, что права собственника, предусмотренные ст. 1, 304, 305 ГК РФ не распространяются на лиц, пользующихся гаражными боксами в кооперативных организациях. Документом, подтверждающим право собственности является выданное в установленном порядке свидетельство о регистрации права.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об избрании ФИО1 председателем ГСК был признан незаконным, полномочия ФИО1 прекращены с 2003 года. Решение суда вступило в законную силу. Поэтому решение правления ГК 65 от 9.03.2004 года под руководством ФИО1 о объединении нескольких помещений в одно помещение № размером 200, 3 кв.м. является незаконным.

На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после объединения нескольких нежилых помещений (гаражных боксов) в один было выделено нежилое помещение №, общей площадью 200,3 кв.м., расположенного на 2 этаже ЛИТ. А в здании ГК № 65 «Золотой телец» (впоследствии ГК № 65 «Возрождение») по адресу: , блок Б (л.д. 5,39-42)).

Паевой взнос за данное нежилое помещение был выплачен им в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Необоснованными являются ссылки представителя ГК 65 в обосновании законности их действий по изъятию спорного помещения на п. 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания расширенного правления ГСК № 65 «Возрождение», где было принято решение об изъятии незаконно присвоенных боксов и площадей у ФИО1, зарегистрированных в журнале под гаражными боксами под номерами ГБ2-185, ГБ2-186, ГБ2-187, ГБ2-188, а так же технические помещения ГБ2-189, ГБ2-190 (по ордерам нежилые помещения), в том числе и спорного нежилого помещения (л.д. 7-11).

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол был признан незаконным (л.д. 13-15). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением было установлено, что ФИО1 фактически владеет спорными жилыми помещениями на праве собственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что права истца на спорное нежилое помещение не оформлены надлежащим образом, так как ордер и справка о выплате пая не имеют номера и подписана самим истцом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако судом было установлено, что спорное нежилое помещение истцу до настоящего времени истцу не передано, доступ его в здание ГСК № 65, где находится помещение ограничен.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, А., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 27.09.2010 года в 09-30 ч. они с истцом ездили в ГСК № 65. Войдя на первый этаж, ФИО1 порпосил находившихся там сотрудников ГСК передать ему ключи от принадлежащих ему помещений. На это вахтер, представившаяся Раиса, сообщила, что ключи истцу не отдаст, помещения не откроет до распоряжения начальства, по всем вопросам необходимо обращаться к председателю ГСК.

Тот факт, что истцу ограничен доступ к принадлежащим его помещениям, находящимся в ГСК № 65 «Возрождение», ответчик не оспаривал. Ключи от помещения действительно находятся в кооперативе.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что права собственника предусмотренные ст. 1, 304, 305 ГК РФ на ФИО1 не распространяются в связи с тем, что право собственности истца на спорное нежилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Тот факт, что ГСК № 65 до настоящего времени не введен в эксплуатацию, право собственности членов ГСК на принадлежащие им помещения не зарегистрированы, не может служить основанием для ограничения прав собственников в отношении принадлежащего им имущества.

Доводы ответчика о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по изъятию незаконно занимаемых площадей до настоящего времени не отменен (л.д. 12), также не могут быть приняты во внимание судом, так как данный приказ был вынесен на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаконным.

Также суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об избрании ФИО1 председателем ГСК был признан незаконным, полномочия ФИО1 прекращены с 2003 года.

Тот факт, что ФИО1 не является председателем ГСК № 65 не может служить основанием для ограничения его прав пользования принадлежащим ему имуществом. Права истца в отношении спорного жилого помещения до настоящего времени не оспорены. Представители ГК № 65 не отрицали того, что кооператив действительно ещё не обращался в суд с исковым заявлением о истребовании спорных нежилых помещений у ФИО1.

Также не может служить основанием для ограничения прав собственника в отношении нежилого помещения, расположенного в ГК наличие у него задолженного по уплате паевых взносов. Отношения по взысканию задолженности являются самостоятельными и не связаны с правами на спорное нежилое помещение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением №, расположенным в ГК № 65 «Возрождение», подлежат удовлетворению.

В силу нормы п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией и составляют 10 000 рублей (л.д. 16).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 13, 61, 100, 153, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Гаражный кооператив № 65 «Возрождение» устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилым помещением №, общей площадью 200,3 кв.м., расположенного на 2 этаже ЛИТ. А в здании ГК № 65 «Возрождение» по адресу: , блок Б.

Обязать Гаражный кооператив № 65 «Возрождение» не чинить препятствий во владении и пользовании ФИО1 нежилым помещением №, общей площадью 200,3 кв.м., расположенного на 2 этаже ЛИТ. А в здании ГК № 65 «Возрождение» по адресу: , блок Б.

Обязать Гаражный кооператив № 65 «Возрождение» обеспечить беспрепятственный доступ (въезд и выезд) в здание ГСК транспортным средствам, принадлежащим ФИО1 и членам его семьи.

Взыскать с Гаражного кооператива № 65 «Возрождение» расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2010 года.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.