Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», ответчика ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

Между государственным унитарным предприятием «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее ГУП «БОФ ПИЖС») и ФИО1 00.00.0000 г. заключено соглашение об изменении способа исполнения первоначального обязательства (соглашение о новации №).

Исполнение обязательств по настоящему соглашению обеспечено поручительством ФИО2

ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени требования о погашении долга не исполнены.

Дело инициировано иском ГУП «БОФ ПИЖС», которое просит расторгнуть соглашение о новации № от 00.00.0000 года, заключенное между ГУП «БОФ ПИЖС» и ФИО1. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП «БОФ ПИЖС» в солидарном порядке: 42372,12 рублей – основной долг; 33076,94 рублей – проценты прошлых лет, 208,96 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 143,72 рублей – неустойка, 2673, 00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 78474,74 рублей; уплаченную госпошлину в размере 2554,24 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 фактически требования признал, подтвердил заключение соглашения о новации, сумму долга не оспаривает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования ГУП «БОФ ПИЖС» обоснованными в части.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ГУП «БОФ ПИЖС» и ФИО1 заключено соглашение о новации №, по которому ФИО1 признал наличие долга перед истцом по ранее заключенным договорам на сумму 99122,48 рубля, из которых 55019,88 рублей по основному долгу, 44102,60 рубля по процентным платежам, и принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с уплатой процентов на всю сумму долга. (п.1.3, 2.3 соглашения) л.д.6-7)

Долг возник из ранее заключенных договоров смешанного типа, по которым ФИО1 не исполнил свои обязательства.л.д. 10-11,12-13,14-15, 16-17,18-19,20-21).

Поручителем за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств перед истцом выступил ФИО2, что подтверждается письменным поручительством л.д. 9), согласно которого ФИО2 принял на себя обязательство по погашению ссуды в сумме 60000 рублей.

Судом установлено, что соглашение о новации, поручительство никем не были оспорены, никем не заявлялись требования о признании их недействительными ни ранее, ни в данном судебном заседании.

Ни при заключении соглашения о новации, ни в настоящее время ФИО1 не оспаривал сумму долга, процентов прошлых лет, процентную ставку за пользование данными денежными средствами, размер неустойки.

Каких-либо мотивированных возражений на иск от ФИО2 не поступило.

Расчет задолженности, произведенный ГУП «БОФ ПИЖС» не опровергнут ответчиками путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Судом установлено, что в нарушение ст. ст. 309, 310, ГК РФ и условий соглашения о новации (установленный график платежейл.д. 8) ФИО1 не соблюдал порядок погашения задолженности по договору: допустил просрочку внесения текущих платежей, что подтверждается расчетами задолженности, предоставленными истцом и не оспаривается ответчиками л.д.4,5).

Ввиду нарушения ФИО1 сроков платежей, предусмотренных графиком платежей, истец 00.00.0000 г. направил ему и поручителю уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждал о том, что в противном случае он воспользуется правом требования возврата всей суммы в судебном порядке. л.д.23,24).

Данные уведомления ответчиками были проигнорированы. ФИО1 мер к добровольному погашению задолженности до поступления иска в суд не принимал.

Судом установлено, что обязательство было нарушено ФИО1 по обстоятельствам, за которые он должен нести ответственность.

Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.

Статья 15 ГК РФ предусматривает для лица, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 3.1 соглашения усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов он уплачивает Фонду неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик (ФИО1), помимо досрочного возврата суммы долга со всеми причитающимися процентами, выплатил ему договорную неустойку.

Исходя из предоставленного истцом расчета, сумма 2673 рублей представляет собой применение гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Соглашением о новации уже предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства,

Исходя из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании суммы 2673 рублей должно быть отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных правил по заключению договора поручительства, за исключением обязательной письменной формы (ст. 362 ГК РФ).

П.1 ст. 363 ГК РФ устанавливает для поручителя ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В поручительстве ФИО2, удостоверенном нотариусом, содержатся сведения о должнике, кредиторе, характере основного обязательства. Имеющиеся в тексте поручительства сведения позволяют определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение, сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую дано поручительство, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 суммы долга солидарно с ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 42372,12 рублей (сумма основного обязательства). При этом суд учитывает, что поручительство давалось до заключения договоров на предоставление денежных сумм и ФИО2 не были известны процентная ставка, размер неустойки.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств обосновывающих их возражения против иска, не приведено ни одного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474,05 рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора и взысканию убытков, признать частично обоснованным.

Расторгнуть соглашение о новации № от 00.00.0000 года, заключенное между ГУП «БОФ ПИЖС» и ФИО1. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП «БОФ ПИЖС» в солидарном порядке 42372,12 рублей – основной долг. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «БОФ ПИЖС» 33076,94 рублей – проценты прошлых лет, 208,96 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 143,72 рублей – неустойка, уплаченную госпошлину в размере 2474,05 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП «БОФ ПИЖС» в солидарном порядке суммы 2673 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 в пользу ГУП «БОФ ПИЖС» 33076,94 рублей – проценты прошлых лет, 208,96 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 143,72 рублей – неустойки, уплаченной госпошлины в размере 2554,24 рубля - отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Н.Д. Кухарева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2010 г.

Судья Н.Д. Кухарева