Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арчакова Асланбека Арсомаковича на постановление и.о. начальника государственной жилищной инспекции Ярославской области от 02.03.2010г., которым Арчаков Асланбек Арсомакович,

, сведений о привлечении к административной ответственности ранее не имеется,

привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ в виде предупреждения; ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением Арчаков привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что в ходе проверки 02.02.2010г. методом визуального осмотра со стороны пр. Ленина г. Ярославля установлено, что произведены ремонтные работы в жилых помещениях по адресу 1, при этом увеличены площади оконных проемов в жилых помещениях № 2,3 этой квартиры и установлены дверь и окно, что подтверждается актом от 12.01.2010г. № 3-7 (нумерация помещений согласно технического паспорта инв. № 14127)

Данные работы произведены в пределах габаритов объекта без соблюдения требований законодательства в части необходимости согласования данных работ с органом местного самоуправления (ст. 26 ЖК РФ).

В своей жалобе и в судебном заседании Арчаков пояснил, что начал производить работы по переустройству и переоборудованию жилого помещения и одновременно начал получать соответствующие согласования. На 02.03.2010г. у него имелось согласование выполняемых работ с ООО «Проект-Профи», с ЯООООО ВДПО, где было указано, что производимые работы не противоречат техническим нормам и правилам пожарной безопасности. Кроме того, он обратился в администрацию Ленинского района г. Ярославля о согласовании этих работ. В дальнейшем администрация Ленинского района в этом отказала, т.к. он уже работы по переоборудованию и перепланировке произвел. Он обратился в суд, решением суда ему были узаконены произведенные переоборудование и перепланировка. Не его вина, что все согласования проходят долгие сроки. Он ни чьих прав не нарушил, порчи дома не производил. В процессе ремонтных работ, возможно, для кого-то из жильцов дома, их оказалось 2-е из 100, были определенные неудобства, но при ремонте этого трудно избежать. Он просит постановление отменить. Данное постановление он получил 20.08.2010г., ранее ему извещений по поводу получения этого постановления не было. В связи с этим он считает, что срок для его обжалования не пропустил.

Заслушав заявителя, представителя жилищной инспекции по доверенности , исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Представитель жилищной инспекции пояснила, что поводом к проверкам, в т.ч. 02.02.2010г. – это была 2-ая проверка, послужило обращение ряда жильцов указанного дома о том, что Арчаков производит переоборудование и переустройство своей квартиры, это ведет к тому, что кругом грязь, и это может привести к серьезным последствиям – трещинам и обвалу. При 1-ой проверке было установлено, что данные работы ведутся без наличия законных оснований, а именно, разрешения органа местного самоуправления (ст. 26 ЖК РФ). Арчакову было дано предписание о приведении квартиры в первоначальный вид. После этого последовало 2-е обращение жильцов. 02.02.2010г. комиссия вышла на место, не был обеспечен доступ в квартиру, был произведен визуальный осмотр, в ходе которого установлено, что увеличена площадь окон и из одного окна сделан дверной проход. По мнению жилищной инспекции все это есть порча фасада жилого дома. Это образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ; данные работы произведены самовольно, это образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. На заседании комиссии Арчаков представил указанные им в объяснениях согласования, они были учтены, как смягчающие его наказание обстоятельства. Самовольные переоборудование и переустройства в жилом доме не могут рассматриваться, как малозначительное деяние. То, что в настоящее время решением суда узаконена переоборудование и переустройство квартиры, произведенное Арчаковым, не может влиять на законность вынесенного инспекцией постановления, т.к. все это было сделано после вынесения указанного постановления. Указанное постановление 04.03.2010г. было направлено Арчакову, но 08.04.2010г. с почтового отделения была получена информация, что оно Арчакову не вручено, причина неизвестна, чтобы получить уведомление почты и возврат данной корреспонденции жилищная инспекция должна была почтовому отделению оплатить эти работы. Этого жилищная инспекция делать не стала, и в августе 2010г. повторно направила Арчакову данное постановление, считая, что в марте-апреле 2010г. не было надлежащего вручения Арчакову этого постановления. Этой же позиции инспекция придерживается и в настоящее время. Почему имела места столь длительная задержка в повторном направлении корреспонденции, представитель инспекции пояснить не смогла, указав, что инспекция полагает, что Арчаков не нарушил 10-дневный срок для обжалования указанного постановления.

Письмами, ответами, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.06.2010г. по искам территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля к Арчаковым В.Г., А.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение, и по встречному иску Арчакова А.А. к указанной администрации района о сохранении жилого помещения в переоборудованном и переустроенном виде, которым в удовлетворении первоначального иска была отказано, встречный иск Арчакова был удовлетворен, подтверждается то, что Арчаков производил переоборудование и переустройство квартиры самовольно, т.е. в нарушение положений ст. 26 ЖК РФ, но при этом в процессе этих работ получал соответствующие согласования, разрешение на их производство. Этот процесс был завершен на момент вынесения судом решения – 23.06.2010г.

Из указанных документов, фото, сделанного инспекцией 02.02.2010г., следует, что порчи фасада здания в данном случае не имело место быть.

Увеличение размеров оконных проемов и оборудование двери – само по себе не может быть отнесено к порче фасада здания. При этом суд считывает, что 23.06.2010г. судом данные переоборудования и переустройства были признаны подлежащими сохранению.

Таким образом, в действиях Арчакова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, т.е. самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах в действиях Арчакова имеет место быть.

Но учитывая все изложенное выше суд считает содеянное Арчаковым малозначительным. В связи с чем в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника государственной жилищной инспекции Ярославской области от 02.03.2010г. отменить:

-производство по делу об административном правонарушении в отношении Арчакова Асланбека Арсомаковича по ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия в его действиях состава этого правонарушения;

-освободить Арчакова Асланбека Арсомаковича от административной ответственности по ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного деяния и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10-ти дней со дня его вынесения.