Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сусумане Магаданской области 27 сентября 2010 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» к ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску ФИО2 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Сусуман» о понуждении произвести перерасчет начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 36084 рубля 87 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» обратилось в Сусуманский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 67175 рублей 15 копеек, в обоснование исковых требований, указав следующее. МУП ЖКХ «Сусуман» является коммерческой организацией, оказывающей в соответствии с п.2.1 Устава коммунальные услуги физическим и юридическим лицам, а также содержание жилищно-коммунального хозяйства г.Сусумана. Постановлением КУМИ Сусуманского района от 29 декабря 2006 года № 94 жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает ответчик, был передан в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Сусуман». В период с 01 января 2007 по 31 марта 2009 года предприятие оказывало услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, ремонту мест общего пользования, техническому обслуживанию общих коммуникаций, содержанию общего имущества жилого дома, содержанию придомовых территорий, вывозу бытовых отходов. Постановлением главы городского поселения «город Сусуман» от 01 апреля 2009 года № 36/1 жилищный фонд г.Сусумана передан в хозяйственное ведение МУП «Жилсервис», в связи с чем с 01 апреля 2009 года по настоящее время МУП ЖКХ «Сусуман» осуществляет коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению.

Ответчики ФИО2 и Дешевая А.В., являются собственниками . В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник такого помещения, что предусматривает, в том числе обязанность внесения платы за ЖКУ в порядке и сроки, установленные законодательством. Согласно ст. 155 ЖК РФ оплата за жилье и коммунальные услуги должна вноситься на основании платежных документов не позднее 10 числа, следующего за итекшим месяцем. Однако, за период с 01 октября 2008 года по 31 мая 2010 года ответчиками оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 67175 рублей 15 копеек.

21 мая 2010 года ФИО2 вручено предупреждение о сумме образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не оплачена. В связи с чем просит взыскать с дешевого А.В. и ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2008 года по 31 мая 2010 года в размере 67175 рублей 15 копеек.

Ответчики Дешевая А.В. и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к МУП ЖКХ «Сусуман» о понуждении произвести перерасчет начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что являются собственниками с 14 февраля 2007 года. С указанной даты в их квартире не работает полотенцесушитель в ванной комнате, поскольку не подключен к системе теплоснабжения. В связи с чем ответчик обязан снизить начисления за отопление за период с 14 февраля 2007 года по 01 июля 2010 года на 7 % ежемесячно, из расчета общая площадь жилого помещения 56,7 кв.м.-100 %, общая площадь ванной комнаты 3,1 кв.м. - 5,47 %. Кроме этого, с декабря 2007 года они не пользуются услугой по горячему водоснабжению, поскольку последнее «отглушено». Соответственно начисленные суммы за горячее водоснабжение подлежат снижению на 100 % ежемесячно за период с 01 декабря 2007 года по 01 июля 2010 года. Как следствие, коммунальная услуга по водоотведению подлежит снижению на 40% ежемесячно с 01 марта 2007 года по 01 июля 2010 года, из расчета: норма потребления горячей воды 3,6 куб.м., норма потребления холодной воды-5,4 куб.м. Поскольку МУП ЖКХ «Сусуман» в период с 14 февраля 2007 года по 01 июля 2010 года не оказывало услуг по ремонту мест общего пользования, ремонт кровли и подъезда не производился, подъезд и подвал завалены мусором, общие коммуникации и инженерные системы протекают, то начисления оплаты за ремонт мест общего пользования подлежат снижению на 100 % за период с 14 февраля 2007 года по 01 апреля 2009 года. Также ответчиком не регулярно производилась уборка мест общего пользования, в подъезде нет отопления, не соблюдались нормативы по температуре и влажности в помещениях мест общего пользования. В связи с этим МУП ЖКХ «Сусуман» обязано произвести перерасчет начислений за содержание общего имущества жилого дома на 100 % ежемесячно за период с 14 февраля 2007 года по 01 апреля 2009 года. На основании изложенного, просят обязать МУП ЖКХ «Сусуман» произвести перерасчет начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 36084 рублей 87 копеек.

Признавая частично встречный иск, МУП ЖКХ «Сусуман» уменьшило размер исковых требований на сумму 1840 рублей 82 копейки, произведя перерасчет начисленной платы за отопление за период с 01 мая 2009 года по 31 мая 2010 года, одновременно увеличив исковые требования на сумму пени за несвоевременное внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, и просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 65334 рублей 33 копеек за период с 01 октября 2008 года по 31 мая 2010 года и пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 7726 рублей 68 копеек за период с 20 июля 2007 года по 31 мая 2010 года, а всего - 73061 рубль 01 копейку.

В судебном заседании представитель истца МУП ЖКХ «Сусуман» ФИО1, действующая на основании доверенности с соответствующим объемом полномочий, поддержав исковые требования доверителя в полном объеме, суду пояснила, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , , , с 14 февраля 2007 года. С указанной даты ответчики не своевременно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги. В связи с оплатой в сентябре 2008 года 40000 рублей, по состоянию на 01 октября 2008 года у ответчиков образовалась переплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 2610 рублей 06 копеек. За период с 01 октября 2008 года по 31 мая 2010 года ответчикам начислена плата за жилье и коммунальные услуги в общей сумме 98944 рубля 39 копеек. Однако оплачено ответчиками всего 31000 рублей, в том числе: в декабре 2008 года- 4000 рублей, в январе 2009 года -5000 рублей, в октябре 2009 года-15000 рублей и в мае 2010 года 7000 рублей. В июне 2010 года МУП ЖКХ «Сусуман» под роспись уведомило Дешевую и Дешевого о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67175 рублей 15 копеек, предложив погасить задолженность до 15 июня 2010 года. Однако оплата услуг до настоящего времени не произведена. С учетом суммы переплаты на 01 октября 2008 года, внесенных ответчиками платежей и произведенного перерасчета за отопление, сумма задолженности за указанный период составляет 65334 рубля 33 копейки, которую просят взыскать с ответчиков. Поскольку ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг производилась несвоевременно со дня приобретения ими квартиры, просит взыскать пени за нарушение сроков внесения платежей в размере 7726 рублей 68 копеек.

С доводами встречного иска представитель МУП ЖКХ «Сусуман» согласился в части перерасчета начисленных ежемесячных платежей за отопление в период с 01 мая 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 6%, пояснив суду, что в квартире ФИО2 и ФИО2 действительно не работает полотенцесушитель в ванной комнате. В связи с чем, МУП ЖКХ «Сусуман» с начала 2007 года по 01 мая 2009 года начисляло оплату за отопление со снижением на 6%, что подтверждается представленными в суд расчетами. Однако с 01 мая 2009 года по 31 мая 2010 года, по неизвестной ей причине, начисление платежей за отопление ответчикам производилось в полном объеме. В связи с заявленным встречным иском МУП ЖКХ «Сусуман» произвело перерасчет начисленных платежей за отопление за период с 01 мая 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 6% от ежемесячных начислений на общую сумму 1840 рублей 82 копейки, одновременно уменьшив на указанную сумму размер исковых требований к ответчикам (67175 рублей 15 копеек- 1840 рублей 82 копейки = 65334 рубля 33 копейки). Не соглашаясь со встречными иском в остальной части, представитель МУП ЖКХ «Сусуман» пояснил, что жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчикам надлежащего качества, заявлений по поводу отказа от услуги горячего водоснабжения, а также об оказании услуг ненадлежащего качества, о не оказании жилищно-коммунальных услуг от Дешевых на предприятие не поступало. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям о перерасчете платежей с 01 февраля 2007 по 20 июля 2007 года.

Ответчики Дешевая А.В. и ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указали, что с исковыми требованиями МУП ЖКХ «Сусуман» согласны частично на сумму 31090 рублей 28 копеек, в остальной части взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскания пени не согласны.

Допрошенный в судебном заседании 20 июля и 02 сентября 2010 года ФИО2 суду пояснил, что с иском МУП ЖКХ «Сусуман» согласен частично, полагает, что начисленные платежи подлежат перерасчету на сумму 36084 рубля 87 копеек, поскольку с даты приобретения ими квартиры по 01 апреля 2009 года МУП ЖКХ «Сусуман» предоставляло жилищно-коммунальные услуги не надлежащего качества: ремонт мест общего пользования не производился, кровля и подъезд не ремонтировались, подвал завален мусором, общие коммуникации и инженерные системы протекают, не предоставлялись услуги по содержанию общего имущества жилого дома. Кроме того, со дня приобретения ими квартиры в ванной комнате не работает полотенцесушитель, а с декабря 2007 года они не пользуются услугой горячего водоснабжения. Настаивая на встречном иске, ФИО2 уточнил исковые требования в части размера снижения платы за отопление и просил обязать МУП ЖКХ «Сусуман» произвести перерасчет на 5,47 %.

Допрошенная в судебном заседании 20 июля 2010 года Дешевая А.В., согласившись с доводами ФИО2, дала суду аналогичные пояснения. А также пояснила, что после установки водонагревателя, лично обращалась в МУП ЖКХ «Сусуман» с заявлением об отказе от горячего водоснабжения, но на заявление не отреагировали.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании 06 августа 2010 года суду пояснил, что проживает в в одном подъезде с Дешевыми. Осенью ближе к зиме 2007 года по просьбе Дешевых он установил в квартире последних бойлер, после чего Дешевая А.В. звонила в МУП ЖКХ «Сусуман», обращаясь с заявкой об отключении горячей воды в квартире. Также свидетель пояснил, что в указанном доме проживает около 20 лет. За все время в доме ни разу не производился ремонт. В подъезде темно, а также отсутствует отопление. Проживая на 5-ом этаже, он несколько лет самостоятельно ремонтирует кровлю. В течение нескольких лет в подвале дома находилась вода.

Выслушав представителя истца МУП ЖКХ «Сусуман», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования МУП ЖКХ «Сусуман» к ФИО2 и Дешевой А..В., а также встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований МУП ЖКХ «Сусуман» к ФИО2 и ФИО2 установлено следующее.

В соответствии с требованиями с п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения по договору купли-продажи квартиры обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: , является муниципальной собственностью г.Сусумана, и с 01 января 2007 года по 01 апреля 2009 года находилось в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» ( л.д.21-28).

Как следует из Устава МУП ЖКХ «Сусуман», данное предприятие создано в целях предоставления коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, доведения их до потребителей, содержания коммунального хозяйства г.Сусумана и получения прибыли (л.д.29-32).

Согласно договору купли-продажи от 14 февраля 2007 года, свидетельству о государственной регистрации права от 21 марта 2007 года, Дешевая А.В. и ФИО2, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , , (л.д.56-58).

По данным выписки из финансово-лицевого счета совместно с ФИО2 и ФИО2 в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ проживают их дети - ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 55).

Задолженность ФИО2 и ФИО2 по оплате за жилье и коммунальные услуги, согласно предоставленному истцом расчету, за период с 01 октября 2008 года по 31 мая 2010 года составляет 65334 рубля 33 копейки (л.д. 126-129).

Доводы ответчика об отказе в декабре 2007 года от услуги по горячему водоснабжению суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из ст. 32 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

Между тем ответчиками доказательств направления истцу извещения о расторжении договора на оказание услуг по горячему водоснабжению суду не представлено.

Доводы ФИО2, об обращении к истцу с заявлением об отказе от горячего водоснабжения опровергаются исследованным в судебном заседании журналом входящей корреспонденции от населения, в котором отсутствуют сведения об обращении ФИО2 в период с 30 октября 2007 года по 29 декабря 2007 года с каким -либо заявлением (л.д. 80-108).

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 06 августа 2010 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат сведений о дате, времени и номере телефона, позвонив по которому, Дешевая А.В. заявила в МУП ЖКХ «Сусуман» об отказе от услуги горячего водоснабжения.

Оценивая имеющуюся в «оперативном журнале» в записях дежурной смены в период с 21 часа 01 декабря до 9 часов 02 декабря 2007 года запись № « отглушить горячую воду в связи с установкой бойлера», суд не может признать ее безусловным доказательством расторжения ответчиками договора на услуги по горячему водоснабжению по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании 02 сентября 2010 года, указанный журнал в 2007 году вели диспетчеры аварийно-диспетчерской службы МУП ЖКХ «Сусуман».

Между тем, согласно п.2.7.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предназначением аварийных служб является оперативное устранение крупных повреждений, отказов, аварий конструкций и инженерного оборудования жилых зданий, сетей и объектов, обеспечение нормального функционирования и восстановления жилищного фонда. Поскольку из вышеуказанной нормы не следует право аварийно- диспетчерской службы предприятия принимать извещения о расторжении договора либо об отказе от услуг по договору, заключенному с потребителем, то заявку в АДС об отказе от услуг по горячему водоснабжению суд не может признать надлежащим уведомлением исполнителя о расторжении договора.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков о снижении начисленной платы за жилье и коммунальные услуги ввиду не оказания МУП ЖКХ «Сусуман» услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо оказания таких услуг и работ ненадлежащего качества по следующим основаниям.

Согласно ч.10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составляемый в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п.п. 64-71. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, основанием для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является соответствующее сообщение об этом в аварийно-диспетчерскую службу, сделанное потребителем в письменной форме или устно. Потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. При этом датой начала непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки либо время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Однако ответчиками доказательств сообщения истцу об оказании услуг или выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО5 о ненадлежащем выполнении МУП ЖКХ «Сусуман» работ содержанию и ремонту общего имущества жилого , также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств надлежащего обращения свидетеля в АДС МУП ЖКХ «Сусуман». Также, ответчиком не указаны периоды времени, в течение которых услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнялись ненадлежащего качества.

Доводы ответчиков, о снижении начисленной платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием отопления в ванной комнате суд находит обоснованными в части снижения размера платы за период с 01 мая 2009 года по 31 мая 2010 года по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается МУП ЖКХ «Сусуман», что в ванной комнате в квартире ФИО2 и ФИО2 с 14 февраля 2007 года не работает полотенцесушитель.

Площадь ванной комнаты, согласно техническому паспорту квартиры общей площадью 56,7 кв.м., составляет - 3,1 кв.м., то есть 5,47 % от общей площади квартиры (л.д. 59-62).

Согласно исследованным в судебном заседании лицевым счетам на в начисление оплаты за отопление производится ФИО2 и ФИО2 с 01 марта 2007 года.

За период с 01 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года ответчикам за отопление начислено 16726 рублей 50 копеек, за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года - 24256 рублей 30 копеек, с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года - 26807 рублей 76 копеек, в период с 01 января 2010 года по 31 мая 2010 года 12808 рублей 55 копеек. При этом, как следует из лицевого счета в январе 2009 года МУП ЖКХ «Сусуман» произвело перерасчет начисленных платежей за отопление на сумму 2551 рублей 65 копеек за период с 01 марта 2007 года по 31 января 2009 года включительно, что составляет 5,91 % от суммы начислений. В период с 01 февраля по 30 апреля 2009 года МУП ЖКХ «Сусуман» плату за отопление начисляло с учетом 6% скидки (л.д. 12).

Однако, в период с 01 мая 2009 года по 31 мая 2010 года оплата за отопление начислена ответчикам исходя из общей площади квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предложенный ответчиками порядок снижения платы за отопление не оспаривается, размер платы за отопление за период с 01 мая 2009 года по 31 мая 2010 года подлежит снижению на 5,47 %, то есть на 1678 рублей 25 копеек ((2233 рублей 98 копеек : 100 % х 5,47%) х 8 месяцев 2009 года + (2561 рублей 71 копейка :100% х 5,47%) х 5 месяцев 2010 года).

Поскольку истцом произведен перерасчет платы за отопление на сумму 1840 рублей 82 копейки, до вынесения судом решения размер исковых требований уменьшен на указанную сумму (67175 рублей 15 копеек- 1840 рублей 82 копейки = 65334 рубля 33 копейки), правильность начисления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО2 суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков задолженность по плате за жилищные и коммунальные услуги в размере 65334 рублей 33 копеек.

Вместе с тем суд находит не подлежащими удовлетворению требования МУП ЖКХ «Сусуман» о взыскании с ответчиков пени по следующим основаниям.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Однако из п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 2 названной статьи, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, следует, что пени могут быть начислены должнику в случае представления должнику платежных документов.

Поскольку истцом пени за несвоевременное внесение платы исчислено за период с 20 июля 2007 года по 31 мая 2010 года, а доказательств факта вручения в указанный период ответчикам платежных документов не представлено, то требования истца о взыскании пени в размере 7726 рублей 68 копеек удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречного иска ФИО2 и ФИО2 к МУП ЖКХ «Сусуман» о понуждении к перерасчету начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 36084 рублей 87 копеек за период с 14 февраля 2007 по 01 июля 2010 года суд пришел к следующему выводу.

Согласно представленному со встречным иском расчету, ФИО2 и ФИО2 заявлено о снижении начисленных платежей за февраль 2007 года в общей сумме 854 рубля 03 копейки (л.д.51-54).

Поскольку согласно исследованному в судебном заседании лицевому счету начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производилось с марта 2007 года, то требования встречного иска о перерасчете начисленных платежей за период с 14 февраля 2007 года по 01 марта 2007 года суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также в представленном расчете встречных исковых требований отсутствует расчет подлежащих снижению сумм платежей за июнь 2010 года.

Поскольку ФИО2 и ФИО2 доказательств в обоснование исковых требований о перерасчете начисленных платежей за июнь 2010 года не представлено, суд также находит исковые требования в данной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы встречного иска об обязанности МУП ЖКХ «Сусуман» снизить размер начисленных платежей за ремонт мест общего пользования, а также за содержание общего имущества жилого дома на 100 % за период с 14 февраля 2007 года по 01 июля 2010 года в виду не выполнения таких работ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными МУП ЖКХ «Сусуман» и исследованными в судебном заседании сметами на выполнение работ, а также справками о выполненных работах за 2007, 2008, 2009 годы.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска о снижении на 100 % платы за горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2007 года по 01 июля 2010 года поскольку, как указано выше в настоящем решении, истцами не представлено доказательств расторжения договора на оказание услуг по горячему водоснабжению.

Как следствие, судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований встречного иска о снижении платы за водоотведение горячей воды.

Кроме того, суд находит состоятельными доводы МУП ЖКХ «Сусуман» о пропуске ФИО2 и ФИО2 общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о перерасчете платежей за жилое помещение и коммунальные услуги с 14 февраля 2007 года по 20 июля 2007 года.

Вместе с тем суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО2 и ФИО2 о снижении платы за отопление по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

ФИО2 и ФИО2 заявлено требование о понуждении МУП ЖКХ «Сусуман» произвести перерасчет платы за отопление за период с 14 февраля 2007 года по 01 июля 2010 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что МУП ЖКХ «Сусуман» плату за отопление в период с 01 марта 2007 года по 01 мая 2009 года начисляло истцам с учетом неработающего полотенцесушителя, а снижение размера начисленных платежей за период с 01 мая 2009 года по 31 мая 2010 года на сумму 1840 рублей 82 копейки (6%) произвело после заявления встречного иска, то с учетом установленных судом обстоятельств, а также размера заявленных требований о снижении начисленных сумм на 5,47 %, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1678 рублей 25 копеек за период с 01 мая 2009 года по 31 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска МУП ЖКХ «Сусуман», составляет 2391 рубль 83 копейки.

Определением Сусуманского районного суда от 05 июля 2010 года истцу МУП ЖКХ «Сусуман» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения судом исковых требований по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования МУП ЖКХ «Сусуман» к ФИО2 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на сумму 65334 рубля 33 копейки, то с ответчиков следует взыскать в доход бюджета Муниципального образования «Сусуманский район» государственную пошлину в размере 2160 рублей 03 копеек в равных долях.

В связи с отказом МУП ЖКХ «Сусуман» в удовлетворении исковых требований на сумму 7726 рублей 68 копеек, с истца подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Сусуманский район» государственная пошлина в размере 231 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. 195, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» к ФИО2 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО2 солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65334 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 33 копейки за период с 01 октября 2008 года по 31 мая 2010 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО2 солидарно пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7726 рублей 68 копеек Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» государственную пошлину в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» государственную пошлину в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 01 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» государственную пошлину в размере 231 (двести тридцать один) рубля 80 копеек.

Исковые требования ФИО2 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» о понуждении произвести перерасчет начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» произвести ФИО2 и ФИО2 перерасчет начисленной платы за отопление в за период с 01 мая 2009 года по 31 мая 2010 года, снизив начисленную сумму на 1678 ( одна тысяча шестьсот семьдесят восемь ) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман», о понуждении произвести перерасчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34406 рублей 59 копеек, ФИО2 и ФИО2 отказать.

В связи с фактическим исполнением ответчиком Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» требований истцов ФИО2 и ФИО2, решение в части понуждения к перерасчету начисленной платы за отопление в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем снижения на сумму 1678 рублей 28 копеек, в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, при этом днем изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Нечкина