Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСКН по и МФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 предъявил в суде иск к УФСКН по о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что по приговору Центрального суда гор. Красноярска от 18 апреля 2006 года он был признан виновным в совершении преступления и осужден. При производстве предварительного расследования следователем УФСКН по у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3920 рублей. Постановлением следователя от 27 января 2006 года изъятые денежные средства были приобщены к материалам уголовного дела.

На основании постановления Центрального суда гор. Красноярска от 13 сентября 2007 года изъятые денежные средства полежали передаче его отцу ФИО2, однако до настоящего времени последнему не возвращены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ УФСКН по обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, за весь период пользования ими.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей.

Заявлением от 05 сентября 2010 года истец уточнил предъявленные требования просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2007 года по 20 марта 2010 года из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 40000 рублей, взыскать неосновательное обогащение в размере 11% за три года, что составит 1293 рубля 60 копеек и компенсировать моральный вред.

Определением суда от 13 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель УФСКН по ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что действительно в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению Болсуновского в совершении ряда преступлений, у последнего были изъяты денежные средства в размере 3920 рублей, которые на основании постановления следователя были приобщены к материалам уголовного дела. По постановлению суда изъятые у ФИО1 денежные средства подлежали передаче его отцу ФИО2, который не обращался в УФСКН по за их получением. После поступления жалобы от ФИО1, в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой явиться в УФСКН по за получением денежных средств либо сообщить банковские реквизиты для их перечисления. 18 июня 2010 года ФИО2 явился и получил изъятые у его сына денежные средства, что подтверждается распиской в получении. Правом требования возврата денежных средств обладает только лицо, в отношении которого вынесено постановление.

УФСКН по не причиняло и не могло причинить истцу физических и нравственных страданий, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда неимущественным правам и благам виновными действиями должностных лиц УФСКН по . Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Представитель соответчика МФ ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что для наступления ответственности казны РФ, необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения в действиях государственных органов и их должностных лиц. В ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает ответственность казны. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что по приговору Центрального суда гор. Красноярска от 11 апреля 2006 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228-1, ч.1 ст.30, п. «Б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца. В ходе предварительного расследования, при осмотре места происшествия у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 3920 рублей. Постановлением следователя прокуратуры Центрального района гор. Красноярска от 27 января 2006 года изъятые денежные средства были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

При постановлении приговора судьба вещественных доказательств не была решена, в связи с чем, постановлением Центрального суда гор. Красноярска от 13 сентября 2007 года изъятые у Болсуновского в ходе предварительного расследования денежные средства суд постановил возвратить его отцу ФИО2, проживающему в ».

18 июня 2010 года ФИО2 обратился в УФСКН по и на основании постановления суда от 13 сентября 2007 года получил изъятые у ФИО1 денежные средства в размере 3920 рублей.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются постановлением Центрального суда гор. Красноярска от 13 сентября 2007 года, распиской ФИО2 в получении денежных средств, ответом на жалобу ФИО1, другими материалами дела, исследованными в суде.

Суд считает не обоснованными требования истца взыскании неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 и УФСКН по не состоят в гражданско - правовых отношениях. Изъятие денежных средств производилось следователем в рамках расследования уголовного дела и не регулируется нормами ГК РФ.

Действия следователя по изъятию денежных средств и приобщению их к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не оспорены истцом в установленном нормами УПК РФ порядке, не признан незаконными.

Согласно ст. 1069 ГК РФ для наступления ответственности казны за действия государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения в действиях причинителя. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает вину государства за причиненный вред. В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств незаконности нахождения денежных средств, изъятых у ФИО1 на хранении в УФСКН по . Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания считать изъятие денежных средств при обыске неосновательным обогащением УФСКН по , поскольку они не поступили в распоряжение последнего и сохранялись по указанию суда до их выдачи по предназначению.

Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ представляют собой меру гражданско- правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Истец ФИО1 и УФСКН по не состояли и не состоят в гражданско- правовых отношениях, в связи с чем, предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред по общему правилу возмещается при наличии вины в действиях причинителя.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения такового виновными действиями ответчиков. Предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда без вины при рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении предъявленных ФИО1 требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова