Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к прокурору Самарской области Денисову Ю.Д., об обязании рассмотреть депутатский запрос заместителя председателя Государственной думы РФ ФИО3, указывая, что ФИО3 был направлен депутатский запрос прокурору Самарской области Денисову Ю.Д. в связи с обращением по факту мошеннических действий специалиста отдела Управления Россреестра по Самарской области ФИО15 прокурором Самарской области был нарушен порядок рассмотрения депутатского запроса.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования, дополнив их, требованием о признании ответа прокурора Самарской области Денисова Ю.Д. депутату государственной думы ФИО3 формальным. Полагает, что ответчик умышленно ввёл заблуждение ФИО3 Считает, что ответчик должен был дать ответ следующего содержания: «факты изложенные в заявлении ФИО4, подтверждаются, в связи с эти, считаю возможным передать материал прокурора для принятия мер прокурорского воздействия в интересах ФИО7, считаю целесообразным подать в суд в порядке частного обвинения заявление о признании ФИО16 виновным в мошенничестве».

Представитель ответчика, действующая, на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признала, указывая, что в прокуратуру Самарской области ДД.ММ.ГГГГ поступил депутатский запрос от заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО3

Согласно п.3 приказа Генпрокурора РФ от 17.12.07 № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», рассмотрение обращений должно быть обеспечено в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и настоящей Инструкции.

В случае, если член Совета Федерации или депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации направил запрос не Генеральному прокурору Российской Федерации, а его заместителям или иному должностному лицу органов прокуратуры, он рассматривается как обращение и разрешается в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Обращения члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с просьбой о предоставлении информации по вопросам, связанным с их деятельностью, разрешаются безотлагательно, а при проведении дополнительной проверки - не позднее 30 дней со дня регистрации обращения.

В случае, если обращение требует проверки, о ее проведении в 7-дневный срок со дня регистрации обращения сообщается автору в письме за подписью старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации, заместителя Главного военного прокурора, заместителя прокурора субъекта Российской Федерации, прокурора нижестоящей прокуратуры.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 17 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» при обращении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы по вопросам, связанным с их деятельностью, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации должностные лица указанных органов, объединений и организаций безотлагательно (а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения) дают ответ на это обращение и предоставляют запрашиваемые документы или сведения.

Если необходимо проведение дополнительной проверки или истребование каких-либо дополнительных материалов, должностные лица, указанные в части второй настоящей статьи, обязаны сообщить об этом обратившемуся к ним члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы.

Действующим законодательством уведомление гражданина о необходимости проведения дополнительной проверки не предусмотрено.

По обращению заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО3 в интересах ФИО2, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой области была проведена проверка, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО3 за подписью прокурора области был направлен ответ. Заявителю ФИО2 ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ за исх. № за подписью начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов о государственной и муниципальной службе ФИО9

Таким образом, нарушения порядка и срока рассмотрения обращения заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО3 допущено не было.

Ранее прокуратурой области неоднократно проводились проверки по обращениям ФИО2 о нарушении жилищных прав ФИО7, заявителю направлялись мотивированные ответы, в том числе за подписью исполняющего обязанности прокурора области ФИО10

Доводы истца о том, что прокуратурой области при рассмотрении его обращений были нарушены требования п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 17.12.07 № 200, не конкретизированы.

Установлено, что по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении жилищных прав ФИО7 и несогласии с ответом начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов о государственной и муниципальной службе ФИО9 проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ за подписью первого заместителя прокурора области ФИО10

Указанный ответ был обжалован прокурору области. Обращение о несогласии с ответом первого заместителя прокурора области ФИО10 поступило ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного обращения заявителю ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлен ответ за подписью исполняющего обязанности прокурора области ФИО10 Порядок обжалования заявителю был разъяснен.

Впоследствии в прокуратуру области поступали обращения ФИО2, которые содержали новые доводы, либо вопросы, по которым ранее проводились проверки (дубликаты), и были рассмотрены в соответствии с требованиями п. 3.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 17.12.07 № 200.

Таким образом, прокуратурой Самарской области не допущено нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО2 и уклонении от рассмотрения депутатского запроса заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО3 в интересах ФИО2

Направленный заместителю Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО3 нельзя признать формальным, поскольку ранее проводились многочисленные проверки по заявлениям ФИО2 в интересах ФИО7 по поводу нарушения её прав, о чём было изложено в ответе. Требования ФИО2 о необходимости дать иной ответ являются необоснованными.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действующим законодательством уведомление гражданина о необходимости проведения дополнительной проверки не предусмотрено

Судом установлено, что по обращению заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО3 в интересах ФИО2, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО3 за подписью прокурора области был направлен ответ. Заявителю ФИО2 ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ за исх. № за подписью начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов о государственной и муниципальной службе ФИО9

В связи с изложенным суд считает, что доводы ФИО2 о том, что депутатский запрос заместителя председателя государственной думы РФ ФИО3 не был рассмотрен, и на него не был дан ответ не нашли своего подтверждения.

Утверждение ФИО2, о том, что ответ на депутатский запрос является формальным, суд считает необоснованными, Судом установлено, что ответ прокурора Самарской области основан на материалах проверок, из которых следует, что в действия специалиста осуществляющего приём документов при государственной регистрации прав соответствуют закону, в связи с чем, прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Доводы ФИО2 о том, что прокурор должен был, дать иной ответ не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к прокурору Самарской области Денисову Ю.Д., об обязании рассмотреть депутатский запрос заместителя председателя Государственной думы РФ ФИО3, признании ответа прокурора Самарской области Денисова Ю.Д. формальным оставить без удовлетворения.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течении 10 дней.

Председательствующий И.В. Каткасова