Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика ОАО «1» по доверенностям ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «1», ФИО5 о признании открытого аукциона по продаже объекта недвижимого имущества, протокола заседания аукционной комиссии, договора купли-продажи недействительными,

установил:

ФИО7 обратилась с исковыми требованиями к ОАО «1 о признании открытого аукциона №, состоявшегося 23.12.2010 года, на право заключения договора по продаже объекта недвижимого имущества ОАО «1» недействительным; признании договора по продаже нежилого помещения общей площадью 94, 4 кв.м, расположенного на 1-м этаже по ул.... недействительным. В процессе рассмотрения дела истец в качестве соответчика к участию в деле привлекла ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования (л.д.49-51), дополнив их требованиями о признании протокола заседания аукционной комиссии ... № от 23.12.2010 г. недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце 2010 г. истцом было подано исковое заявление к ОАО «1» о возмещении материального ущерба, одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 94, 4 кв.м по ул...., принадлежащее ОАО «1». Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 20.10.2010 г. наложен запрет на государственную регистрацию сделок по отчуждению нежилого помещения площадью 94, 4 кв.м по ул.... Несмотря на принятые судом обеспечительные меры, 23.12.2010 г. проведен аукцион по продаже указанного помещения. Победителем аукциона признана ФИО5. Из этого следует, что ответчиком совершены действия, направленные на отчуждение спорного нежилого помещения, заключен договор купли-продажи. Со ссылкой на ст.13 ГПК РФ, истец считает, что совершение сделки приводит к неисполнению судебного акта о применении обеспечительных мер, в связи с чем договор купли-продажи спорного объекта является недействительным.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно поясняет, что заинтересованность истца в заявленных исковых требованиях состоит в том, чтобы до рассмотрения иска, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, а также до исполнения решения суда в случае его удовлетворения, ОАО «1» оставалось правообладателем спорного имущества.

Ответчик - ОАО «1» в лице представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве (л.д.26, 27) указано, что определением суда от 20.10.2010 г., на которое ссылается ответчик, как на основание своих требований, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по ПК совершать действия по государственной регистрации сделок по отчуждению спорного помещения; данные меры не запрещали совершать ответчику действия в отношении принадлежащего ему нежилого помещения. Принятые обеспечительные меры органом по государственной регистрации прав выполняются, регистрация перехода права приостановлена. Кроме того, правовые последствия нарушения установленных запрещений названы в ч.2 ст.140 ГПК РФ, заявленные истцом требования с названными последствиями не соотносятся.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что оспариваемая сделка не подлежит государственной регистрации, заключена с момента подписания; запрета на совершение сделок по отчуждению спорного имущества, адресованного ответчику, судом принято не было, в связи с чем совершение сделки между ответчиками соответствовало закону. Кроме того, указал, что оспариваемая сделка не нарушает прав и интересов истца, поскольку право собственности ОАО «1» истец не оспаривает; в период рассмотрения спора в связи с принятыми обеспечительными мерами ОАО «1» будет являться собственником имущества, что обеспечит интересы истца и возможность исполнения решения. О нарушении прав оспариваемой сделкой можно говорить только в отношении покупателя, который об этом не заявляет, в случае необходимости будет самостоятельно обращаться за защитой нарушенных прав и интересов. Указал, что покупателю на момент совершения сделки не было известно о принятых обеспечительных мерах; была известна лишь информация, опубликованная в связи с проведением торгов и их условиях.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено следующее.

20.10.2010 г. определением Дзержинского районного суда г.Перми в обеспечение исковых требований ФИО7 к ОАО «1», ... о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, взыскании судебных расходов, возложении обязанности на ОАО «1» устранить препятствия в пользовании встроенными нежилыми помещениями общей площадью 111, 9 кв.м на 2-м этаже 2-этажного кирпичного здания спортивного комплекса (лит.А4) по ул.... путем понуждения к несению бремени содержания недвижимого имущества, находящегося в этом же помещении на 1-м этаже, наложен запрет на государственную регистрацию сделок по отчуждению нежилого помещения общей площадью 94, 4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12, расположенные по ул.... и принадлежащие ОАО «1», до рассмотрения спора по существу. Определение вступило в законную силу.

03.05.2011 г. определением Дзержинского районного суда г.Перми (л.д.73-75) ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного определения от 20.10.2010 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №. В мотивировочной части определения судом указано, что введенный судом запрет в порядке обеспечительных мер содержит конкретное указание на действия, от которых необходимо воздержаться. Запрета на проведение открытого аукциона по продаже объекта недвижимого имущества определение суда о принятии мер по обеспечению иска не содержит. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии ... от 23.12.2010 г. (л.д.23-25) победителем открытого аукциона № по продаже объекта недвижимого имущества ОАО «1» - нежилого помещения площадью 94, 4 кв.м по ул.... признана ФИО5 (ответчик).

29.12.2010 г. между ОАО «1» (продавец), с одной стороны, ФИО1, действующим на основании доверенности (л.д.36) от имени ФИО5 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности ОАО «1» (л.д.19-21), в соответствии с условиями которого в собственность покупателя передано нежилое помещение общей площадью 94, 4 кв.м по ул....

10.02.2011 г. сторонами сделки (ОАО «1» и ФИО5 в лице представителей) в орган по регистрации прав подано заявление о регистрации перехода права собственности на спорное помещение (л.д.16,17). Регистрация приостановлена в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В случае заявления требований о признании сделки (торгов) недействительной истец, прежде всего, должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что стороной оспариваемой сделки истец не является, его заинтересованность состоит в обеспечении возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований по гражданскому делу №, которое, по мнению истца, возможно будет исполнить в случае сохранения за ОАО «1» права собственности на спорное помещение. Данный интерес истца принятыми мерами обеспечивается, о чем свидетельствует приостановление регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке, заключенной между ответчиками, по причине принятых судом обеспечительных мер.

В соответствии с п.2 ст.140 ГПК РФ при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Данная норма права, как следует из ее содержания, определяет специальные последствия нарушения обязанным лицом требований обеспечительных мер, принятых судом, и способ защиты истцом, в интересах которого были приняты обеспечительные меры, своих нарушенных прав.

Из совокупного анализа указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не является лицом, интересы которого нарушены оспариваемой сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд принимает во внимание также следующее.

Положениями п.1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из буквального толкования содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что законодателем предусмотрен открытый перечень мер по обеспечению иска, который различается как по виду обеспечительных мер (арест, запрет совершать действия и др.), так и по субъекту (обязанному лицу - ответчик, третьи лица), которому адресованы данные обеспечительные меры. Из текста определения суда от 20.10.2010 г. по делу №, которым были приняты обеспечительные меры, следует, что истцом (ФИО7) при подаче иска заявлялось ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста нежилого помещения площадью 94, 4 кв.м по ул.... При рассмотрении ходатайства суд, исходя из фактических обстоятельств дела и спорного правоотношения, учитывая соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, посчитал необходимым применить меры по обеспечению иска не в виде ареста, как было заявлено, а в виде запрета на государственную регистрацию сделок по отчуждению спорного нежилого помещения, т.е. изменил, уменьшил объем заявленных обеспечительных мер. Данное определение суда истцом не обжаловано, что суд расценивает как согласие с видом и объемом принятых обеспечительных мер. В разъяснении данного определения истцу отказано. Арест имущества состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом. Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Однако в рассматриваемом случае объектом обеспечительных мер является запрет государственной регистрации сделок по отчуждению нежилого помещения площадью 94, 4 кв.м по ул.... Согласно п.1, п.2 ст. 2 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Закон о регистрации). Положениями п.1 ст. 9 Закона о регистрации предусмотрено, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. В связи с указанным, принимая во внимание, что государственную регистрацию сделок (прав) осуществляет уполномоченный государственный орган, которым на территории Пермского края является Управление Росреестра по ПК, запрет на государственную регистрацию адресован данному органу (Управлению Росреестра по ПК), не запрещает собственнику совершать в отношении принадлежащего ему имущества какие-либо действия, в том числе совершать действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем заключения сделок.

Суд учитывает, что из положений ст. ст. 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права. Она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В тех случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий. Акт государственной регистрации и совершение гражданско-правовой сделки ее сторонами являются различными юридическими действиями, имеющими разные правовые последствия и субъектов их совершения. Из этого следует, что запрет государственной регистрации сделок не может иметь правовым последствием недействительность совершенной сторонами сделки, в том числе не подлежащей государственной регистрации и заключенной с момента ее совершения. Рассматриваемая же сделка в силу норм ст. 550 ГК РФ не подлежит государственной регистрации, по данной сделке подлежит регистрации переход права собственности на имущество, приобретенное по договору (п.1 ст.551 ГК РФ). Более того, отсутствие государственной регистрации сделки в случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом, имело бы своим последствием незаключенность сделки, а не ее недействительность.

В связи с указанным, принимая во внимание, что истец не является лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной, принятыми обеспечительными мерами, на которые ссылается истец, ответчику не запрещено совершение действий по распоряжению спорными нежилыми помещениями, обеспечение принятыми обеспечительными мерами интересов истца, поскольку переход права собственности на спорное имущество не может быть осуществлен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ОАО «1», ФИО5 о:

- признании открытого аукциона № по продаже объекта недвижимого имущества ОАО «1», состоявшегося 23.12.2010 г.,

- признании протокола заседания аукционной комиссии ... № от 23.12.2010 года недействительным;

- признании договора купли-продажи имущества (строения) от 29 декабря 2010 г. № недействительным, - отказать.

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья Л.Н.Варова