Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по , и.о. мирового судьи судебного участка № по , от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу , суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по , и.о. мирового судьи судебного участка № по , от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.07 мин., управляя транспортным средством марки «», №, двигаясь по со стороны в сторону , при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии разметки, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением, подал жалобу, указывая, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, поскольку в отсутствие паспорта мировой судья не допустил его к участию в судебном заседании. Его заявления об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для того, чтобы он съездил за паспортом, были проигнорированы. Суд оставил без внимания замечания, что личность может быть удостоверена по изъятому водительскому удостоверению. Доводы суда о том, что вина подтверждается материалами дела необоснованна, т.к. машина остановлена на , тогда как место совершения правонарушения указано , что находится на расстоянии нескольких километров от места совершения правонарушения. Схема составлена незаконно в отсутствие свидетелей и понятых, не в месте совершения правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он совершил разворот, нарушая разметку проезжей части дороги, подъехал к магазину, расположенному по адресу . В протоколе изначально указал о несогласии с правонарушением. Мировой суд не проверил полномочия ФИО3 составлять вышеуказанные процессуальные документы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о чем имеется расписка.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 поддержал жалобу, пояснив, что ФИО1 совершил разворот на прерывистой разметке, обгон не совершал. ФИО1 был остановлен на . Схему вынужден был подписать, т.к. грозили забрать автомашину на штрафстоянку. Пришел в мировой суд без паспорта, рассмотрели дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт выезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6 об.), с которой согласился ФИО1, что подтверждается подписью самого ФИО1, объяснением инспектора ФИО3 (л.д.6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ.

Доводы жалобы о том, что в схеме отсутствуют подписи понятых и свидетелей, не влекут признание схемы недопустимым доказательством, поскольку нормами КОАП РФ не предусмотрено составление подобных схем при обязательном участии понятых и свидетелей, порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к рапорту и иллюстрирует описанные в нем события. В составленной инспектором ДПС схеме отражено достаточно сведений относительно обстоятельств правонарушения, она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ

Довод жалобы, что схема и протокол об административном правонарушении составлены не в месте совершения правонарушения суд обсудил. Однако, нормы КоАП РФ не содержат запрет на составление протокола об административном правонарушении вне места совершения правонарушения. Что касается рапорта и схемы, то их составление нормами КоАП РФ не регламентировано. Кроме того, с местом совершения правонарушения ФИО1 согласился, подписав схему правонарушения. Довод представителя заявителя о том, что ФИО1 схему вынужден был подписать, т.к. грозили забрать автомашину на штрафстоянку, является предположением и не основан на доказательствах.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, мировым судьей не рассмотрены заявления об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, суд обсудил. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в постановлении же указано об отсутствии ФИО1 при рассмотрении административного дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства обращения в адрес мирового судьи с заявлением об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Довод, что мировой суд не проверил полномочия ФИО3 составлять процессуальные документы, суд обсудил, однако протокол об административном правонарушении изготовлен на официальном бланке, не доверять содержанию протокола у мирового судьи оснований не было. Какие-либо ходатайства о проверке полномочий ФИО3 в адрес мирового судьи от ФИО1 не поступало.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по , и.о. мирового судьи судебного участка № по , от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья : Г.А.Хаматшина