Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Самоткановой Н.А. к Самотканову С.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Самотканова С.И. к Самоткановой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества,

У с т а н о в и л:

Самотканова Н.А. обратилась в суд с иском к Самотканову С.И., в котором, уточнив свои требования просит суд произвести раздел следующего имущества, нажитого ими в период брака: - автомобиль , государственный регистрационный номер , года выпуска, обязав ответчика выплатить ? часть стоимости автомобиля, а именно руб.; - обязать ответчика выплатить ? часть непогашенного долга по кредитному договору в сумме руб.; - выделить ? долю в праве Самотканова С.И. на земельный участок по адресу: ; признать общим имуществом: - комплект автомобильных шин и дисков на сумму руб., фотоаппарат «Сони» стоимостью руб., набор инструментов стоимостью руб., а всего имущество на сумму руб., обязав ответчика выплатить ей ? часть от стоимости указанного имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком, с которым проживала совместно до , от брака они имеют несовершеннолетнего сына Самотканова И., г.р.

решением мирового судьи судебного участка брак между ней и ответчиком расторгнут. В период брака, а именно в начале сентября 2009г. ими был приобретен автомобиль марки , государственный регистрационный знак , года выпуска за руб. для приобретения указанного автомобиля они с ответчиком заключили договор кредита на сумму руб. в Сберегательном банке РФ в дополнительном офисе . Оплату по кредитному договору осуществляет истица самостоятельно, поскольку ответчик отказался от погашения долга по кредиту совместно. После фактического прекращения брачных отношений, а именно с ответчик владеет и пользуется указанным автомобилем. На момент подачи искового заявления, задолженность по кредитному договору составила руб. Кроме того, в период брака ответчик приобрел долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: , за которые она совместно с ответчиком оплачивала земельный налог. Также в период брака был приобретен комплект автомобильных шин и дисков общей стоимостью рублей, фотоаппарат «Сони» стоимостью рублей, набор инструментов общей стоимостью рублей.

Самотканов С.И. представил встречное исковое заявление, в котором просил суд признать общим и разделить следующее имущество: диван стоимостью руб., котел-колонка стоимостью руб., кухонный гарнитур стоимостью руб., газовая печка стоимостью руб., тумбочка по телевизор стоимостью руб., гарнитур для ванной комнаты стоимостью руб., утюг стоимостью руб., иконы стоимостью руб., телевизр стоимостью руб., холодильник-морозильник стоимостью руб., стиральная машина стоимостью руб., диван-трансформер стоимостью руб., комод стоимостью руб., миксер кухонный стоимостью руб., мясорубка стоимостью руб., домашний кинотеатр стоимостью руб., пылесос стоимостью руб., а также просил выделить ему ? часть в праве Самоткановой Н.А. на земельный участок и жилое помещение, которые истица приобрела в период брака, но правоустанавливающие документы на это имущество скрывает от него. Он не согласен с разделом земельного участка, расположенного по адресу: , поскольку указанный земельный участок был приобретен в году, в соответствии с договором купли-продажи от , то есть до регистрации брака с Самоткановой, следовательно, земельный участок не является общим имуществом супругов, и не подлежит разделу. Также возражалает против раздела автомашины , поскольку несмотря на то, что указанное транспортное средство было приобретено в период брака за руб., по договору купли-продажи от указанный автомобиль был продан за руб. Денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи, поскольку на момент продажи машины брак между сторонами расторгнут не был, они проживали совместно и вели общее хозяйство. Кредит, полученный Самоткановой Н.А. в размере руб., был потрачен исключительно на ремонт домовладения, которое было приобретено в году, и на личные нужды Самоткановой, а не на покупку автомобиля, как утверждает истица. Фотоаппарат «Сони» ему был подарен друзьями на день рождения, дрель также была подарена ему на день рождения родителями истицы, комплект автомобильных шин и дисков был приобретен лично им на денежные средства, заработанные за спиливание деревьев на дачных участках. Просил суд исключить указанное имущество из раздела.

В судебном заседании истица Самотканова Н.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истицы Самоткановой Н.А. адвокат Подколзин Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования Самотканова С.И. признал частично, не возражал против передачи ответчику: газовой плиты, дивана, утюга, домашнего кинотеатра и пылесоса. Пояснил, что другая часть имущества не является общим имуществом супругов Самоткановых, поскольку: котел-колонка - приобретался Мосиной В.А. (матерью истицы); кухонный гарнитур - подарен истице организацией, в которой она работала; тумбочка по телевизор - приобретена истицей еще до брака; гарнитур для ванной комнаты - никогда не приобретелася и в квартире его не существует; три иконы забрала мать ответчика, одна икона передана безвозмездно в церковь; телевизор приобретался самой истицей еще до брака; стиральная машина приобреталась Мосиной и была передана истице в пользование; диван-трансформер приобретался Мосиной и был передан истице в пользование; комод приобретался также Мосиной и для ребенка, под использование в качестве пеленального столика; кухонный миксер и мясорубка приобретались Мосиной и были переданы истице в пользование; домашний кинотеарт находится в нерабочем состоянии с года. Просил суд исключить указанное имущество из числа общего имущества супругов, и произвести раздел имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с истицей Самоткановой Н.А. и находящегося у нее на иждивении.

Ответчик Самотканов С.И. в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд признает причины неявки ответчика Самотканова С.И. неуважительными и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика Самотканова С.И. - Самотканова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Самоткановой Н.А. не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, поскольку земельный участок по был приобретен по договору купли-продажи от , то есть до регистрации брака Самоткановых, следовательно не является общим имуществом супругов, и не подлежит разделу. Автомашина , действительно была приобретена в период брака, но за руб., и не на денежные средства, полученные Самоткановой по кредитному договору. Однако в период брака, по договору купли-продажи от этот автомобиль был продан за руб., деньги от продажи автомобиля были потрачены на общие семейные нужды, в том числе и на Самотканову. Принимая во внимание изложенное, указанный автомобиль подлежит исключению из имущества, подлежащего разделу. Все имущество, которое предъявлено к разделу во встречном исковом заявлении в настоящее время имеется в наличии у Самоткановой. Все указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, является их общим имуществом, а потому подлежит разделу в равных долях. Возражала против исковых требований Самоткановой о разделе долга по кредитному обязательству, по тем основаниям, что денежные средства были потрачены исключительно самой Самоткановой и только в ее личных целях, а потому не могут быть разделены между бывшими супругами.

Представитель ответчика Самотканова С.И. адвокат Сорокина О.С. в судебном заседании исковые требования Самоткановой Н.А. не признала, поддержала доводы предствителя Самоткановой Л.А., приведенные выше. Также просила суд исключить из имущества, подлежащего разделу автомобиль , поскольку указанный автомобиль был продан сторонами в период брака, и денежные средства от его реализации были потрачены на общие нужды семьи. Доводы истицы Самоткановой о том, что брачные отношения между ней и ответчиком прекращены являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе большим колличеством кассовых чеков, представленных Самоткановым, которые подтверждают его расходы на общие нужды семьи уже после . Встречные исковые требования Самотканова поддержала, просила суд их удовлетволрить в полном объеме по изложенным во встречном заявлении основаниям.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Самоткановой Н.А. подлежат удовлетворению частично, и встречные исковые требования Самотканова С.И. также подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что супруги Самоткановы состояли в зарегистрированном браке с

Решением мирового судьи судебного участка от брак между ними расторгнут.

Статьей 34 Семейного Кодекса РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ) установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 п.п. 1, 2 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, закон устанавливает презумпцию, что приобретенное в период брака имущество является супружеским и совместно нажитым.

На основании договора купли-продажи от Самотканов С.И. приобрел в собственность автомобиль г. выпуска (л.д.26).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль г. выпуска, принадлежит на праве собственности Самотканову С.И. (л.д.12).

Таким образом, как следует из указанных выше документов, автомобиль приобретен супругами Самоткановыми в период нахождения в зарегистрированном браке с по .

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, между Самоткановым С.И. и Платоновой С.В. заключен договор купли-продажи г. выпуска, по условиям которого Самотканов С.И. в счет оплаты стоимости ТС получил руб. (л.д.27).

Судом установлено, что брачные, семейные отношения между сторонами прекращены

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Мосина В.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ, показала суду, что кредит Самоткановы брали с целью приобретения автомобиля. С лета 2010г. семейная жизнь у них стала не складываться, стали возникать ссоры и конфликты. мать ответчика пришла на работу к истице и устроила там скандал, а уже на следующий день Самотканова подала заявление о расторжении брака в мировой суд. Ответчик знал об этом, пообещал забрать свои вещи и уйти из квартиры, где проживал совместно с истицей.

Также как следует из решения мирового судьи судебного участка от (л.д.8), истица Самотканова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Самотканову о расторжении брака, ссылаясь на то, что они проживали совместно до ., ответчик Самотканов С.И. в судебном заседании пояснил, что действительно брачные отношения с истицей прекращены, иск признал в полном объеме.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют теже стороны.

Допустимых доказательств того, что автомобиль г. выпуска был продан сторонами в период их семейных отношений, и денежные средства, вырученные от его продажи, были потрачены на общие, семейные нужды, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы стороны ответчика Самотканова С.И. о том, что и после они с истицей проживали одной семьей и вели общее хозяйство, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Копии кассовых чеков и квитанций, представленные Самоткановым С.И. в подтверждение его расходов на семейные нужды в указанный период, не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку чеки и квитанции обезличены, из них невозможно с достоверностью установить, кем конкретно те или иные товары были фактически оплачены, а также для кого конкретно, и в каких целях эти товары были приобретены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль , приобретенный супругами Самоткановыми в период зарегистрированного брака, и являющийся их совместной собственностью, был отчужден ответчиком по его собственному усмотрению в период, когда семейные отношения с истицей фактически были прекращены, общее хозяйство ими не велось, соответственно, вырученные от продажи автомобиля денежные средства не могли быть им потрачены в интересах семьи.

Самотканова Н.А. не оспаривает сделку, о которой она не была осведомлена, и не возражает против нее.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ), если при рассмотрении дела о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля г. выпуска, судом была назначена экспертиза, по выводам которой, рыночная стоимость автомобиля года выпуска, составляет руб.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в том имуществе по ст. 39 ч. 1 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом ч.2 вышеуказанной статьи устанавливает право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.

Принимая во внимание, что стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - Самотканова И., .р., который проживает с матерью - Самоткановой Н.А. и находится на ее иждивении, в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего, и с учетом названных выше норм закона, судья считает, что при разделе совместно нажитого имущества, доля истицы подлежит увеличению в интересах ребенка, и должна составлять 2/3 от стоимости вышеуказанного транспортного средства. Таким образом, с ответчика Самотканова С.И. подлежит взысканию в пользу истицы Самоткановой Н.А. 2/3 стоимости автомобиля, что составляет руб.

Исковые требования Самоткановой Н.А. о выделе 1/2 доли Самотканова С.И. в праве на земельный участок по адресу: , удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, постановлением Главы администрации от земельный участок площадью кв.м. передан в пожизненно-наследуемое владение Самоткановой Л.А., Самотканову А.И. и Самотканову С.И. по кв.м. каждому (л.д.28).

В зарегистрированный брак Самотканова Н.А. и Самотканов С.И. вступили

В силу ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из спуругов), является его собственностью.

Таким образом, указанный земельный участок не является общим имуществом супругов Самоткановых, и разделу между сторонами не подлежит.

Список имущества, которое Самотканов С.И. просил включить в раздел, указан им во встречном исковом заявлении.

Истица Самотканова Н.А. подтвердила факт приобретения основной части указанного имущества, однако, указала, что часть имущества, а именно: котел-колонка, стиральная машина , диван-трансформер, комод, кухонный миксер и мясорубка, были приобретены ее матерью Мосиной В.А., и были переданы ей (Самоткановой Н.А.) во временное пользование; кухонный гарнитур был подарен истице организацией, в которой она работала; тумбочка по телевизор и сам телевизор были приобретены лично ею и до брака с Самоткановым; три иконы забрала мать ответчика, одна икона передана безвозмездно в церьковь; домашний кинотеарт находится в нерабочем состоянии; гарнитура для ванной комнаты у них никогда не было и ничего подобного ими не приобреталось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мосина В.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ, показала суду, что котел приобретала она, когда делался ремонт всей отопительной системы, водопровода и канализации в доме. Котел и материалы на все работы приобретались одновременно наемным рабочим за счет ее семьи. Все реконструкции в доме производились за ее финансовые средства. ? доля всего домовладения принадлежит свидетелю. Мать свидетельницы отдала стиральную машину – марки «Малютка» истице, вскоре она сломалась. Узнав, что машинка истицы сломалась, Евгения (сестра истицы) отдала ей в пользование свою стиральную машинку, а так же газовую плиту, которые до сих пор находятся у истицы дома. Кредит в Банке истец и ответчик брали на приобретение автомобиля. Самоткановой Н.А. необходимо было возить ребенка в детский сад, так как ответчик этого делать не мог. Данный вопрос о получении кредита был предметом обсуждения в семье, свидетель с мужем были против этого. Молодожены тем не менее взяли кредит для приобретения автомобиля Наталье. Гарнитура в ванной комнате не имеется - когда производился ремонт в доме, ванную комнату переделали. Ванна была расположена в другом месте, установили дешевую сантехнику, так как старались экономить, положили плитку. Имеется кухонный гарнитур, его подарила в качестве подарка на новоселье организация, в которой работала истица. Тумбочка под телевизор и сам телевизор покупались еще до брака дочерью – Самоткановой Н.А. У нее находились акции завода, истица реализовала их и на данные денежные средства приобрела данный телевизор вместе с тумбочкой. Диван-трансформер покупала свидетельница с мужем задолго до брака Самоткановых. Второй диван привез отец ответчика. Пеленальный столик – комод свидетель покупала на свои собственные средства для их ребенка. Свидетель с мужем покупали два пылесоса, один подарили истице с мужем на Новый год. Домашний кинотеатр, утюг и холодильник Самоткановы покупали вместе на деньги полученного кредита. К иконам и газовой печке свидетель не имеет никакого отношения, они приобретались матерью Самотканова. Стиральную машинку, диван, мясорубку свидетель оставляла семье Самоткановых в пользование, так как они в них нуждались. Миксер, мясорубку свидетель дарила дочери на ее день рождения.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Также, на момент рассмотрения дела Самоткановым С.И. не представлено доказательств наличия гарнитура для ванной комнаты, земельного участка и жилого помещения, которые были якобы приобретены Самоткановой Н.А. в период брака и зарегистрированы на свое имя. Более того, согласно справки , выданной ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», Самотканова Н.А. в картотеке собственников не зарегистрирована (л.д.50); по сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от , сведений об объектах капитального строительства, принадлежащих Самоткановой Н.А., в архиве ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» по СК не имеется (л.д.82).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное выше имущество не может быть включено в список имущества, подлежащего разделу.

Истицей Самоткановой Н.А. в число имущества, подлежащего разделу также включены: комплект автомобильных шин и дисков на сумму руб., фотоаппарат «Сони» стоимостью руб., набор инструментов стоимостью руб., однако доказательств наличия указанного имущества на момент рассмотрения спора, а также доказательств, подтверждающих его стоимость, истицей суду не представлено, соответственно, указанное имущество не может быть включено в список имущества, подлежащего разделу.

Остальное имущество, указанное Самоткановым С.И. во встречном исковом заявлении подлежит разделу между сторонами в равных долях, с учетом фактического пользования сторонами указанным имуществом.

Сторонами достигнуто соглашение о стоимости следующего имущества: диван - руб., утюг - руб., домашний кинотеатр - руб., пылесос - руб.

Вместе с тем не достигнуто единого мнения истца и ответчика о стоимости следующего имущества, подлежащего разделу: холодильник , газовая плита . Сторонам разъяснено их право о заявлении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости имущества. Стороны от проведения товароведческой экспертизы отказались.

В связи с чем, в основу решения суд полагает возможным положить размер стоимости указанного имущества, предоставленный по запросу суда ООО «СервисТрейд» по состоянию на сентябрь 2011г., а именно: холодильник - руб., газовая плита - руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества также учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено что, между АК Сберегательный банк РФ и Самоткановой Н.А. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику (Самоткановой Н.А.) кредит «на неотложные нужды» в сумме руб. под % годовых на цели для личного потребления на срок по

Суд признает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм закона доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, полученные Самоткановой Н.А. по указанному кредитному договору, как не имеющие специального целевого назначения, - не являются общим имуществом супругов и их совместной собственностью, и не подлежат разделу.

Общими долгами супругов закон признает те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В данном случае общим долгом супругов Самоткановых суд признает кредит, взятый истицей Самоткановой Н.А., но потраченный на покупку автомашина для семьи.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Мосина В.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ, подтвердила, что супруги Самоткановы решили приобрести автомашину для того, чтобы Наталья возила ребенка в детский сад, поскольку отец ребенка этого делать не хотел. Именно для приобретения машины они вляли кредит в банке, поскольку значительных и свободных средств для этого, у них не было.

Согласно справки , выданной дополнительным офисом Северо-кавказского банка Сбербанка России, на остаток ссудной задолженности по кредитному договору от составляет руб.

В силу ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между сторонами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы сторон и несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, полагает необходимым отступить от равенства долей супругов Самоткановых, и увеличить долю истицы Самоткановой Н.А. в общем долге супругов по кредитному договору от до 2/3, и взыскать с ответчика Самотканова С.И. в ее пользу 2/3 доли долга в размере руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходил к выводу, что объективный и справедливый раздел имущества супругов Самоткановых, будет выглядеть следующим образом.

Самоткановой Н.А. следует выделить имущество: - холодильник , стоимостью руб.; итого имущество на общую сумму руб.

Самотканову С.И. выделить следующее имущество: - газовая плита , стоимостью руб., диван стоимостью руб., утюг стоимостью руб., домашний кинотеатр стоимостью руб., пылесос стоимостью руб., итого имущество на общую сумму руб.

Истица Самотканова Н.А. в судебном заседании не возражала против того, что в итоге стоимость имущества, выделяемого ей, меньше стоимости имущества, передаваемого ответчику Самотканову.

Согласно ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В данном случае Самоткановой Н.А. выделяется имущество на общую сумму рублей, Самотканову С.И. на общую сумму рублей. Общая стоимость имущества, подлежащего разделу составляет руб. Стоимость половины имущества составляет руб. Разница составляет руб. – руб. = рублей. Исходя из прямого указания в законе о равенстве супружеских долей в общем имуществе, данная сумма для равенства в стоимости выделяемого имущества подлежит взысканию с Самотканова С.И. в пользу Самоткановой Н.А., поскольку именно на эту сумму Самотканову С.И. выделено имущества больше, а Самоткановой Н.А. на эту сумму выделено имущества меньше.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей Самоткановой Н.А. оплачены услуги представителя в сумме рублей. Данный размер стоимости представительских услуг суд находит разумным, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика Самотканова С.И. в пользу Самоткановой Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Самоткановой Н.А. оплачены расходы на производство судебной оценки спорного автомобиля в сумме руб., соответственно, с Самотканова С.И. в пользу Самоткановой Н.А. подлежат взысканию расходы на производство указанной оценки в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 35, 39 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самоткановой Н.А. к Самотканову С.И. удовлетворить частично.

Произвести между Самоткановой Н.А. и Самоткановым С.И. раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Взыскать с Самотканова С.И., г.р. в пользу Самоткановой Н.А., г.р. 2/3 стоимости автомобиля года выпуска, в размере руб.

Взыскать с Самотканова С.И.,12.12.1976 г.р. в пользу Самоткановой Н.А., г.р. 2/3 доли общего долга супругов по кредитному договору от в размере руб.

Взыскать с Самотканова С.И., г.р. в пользу Самоткановой Н.А., г.р. расходы на производство оценки стоимости автомобия в размере руб.

Взыскать с Самотканова С.И. г.р. в пользу Самоткановой Н.А., г.р. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самоткановой Н.А. о разделе доли в праве Самотканова С.И. на земельный участок по адресу: ; о разделе имущества: фотоаппарата, нобора инструментов, комплекта шин и дисков на автомашину - отказать.

Встречные исковые требования Самотканова С.И. к Самоткановой Н.А. - удовлетворить частично.

Выделить в собственность Самоткановой Н.А. - холодильник , стоимостью руб.; итого имущество на общую сумму руб.

Выделить в собственность Самотканову С.И.: - газовую плиту , стоимостью руб., диван стоимостью руб., утюг стоимостью руб., домашний кинотеатр стоимостью руб., пылесос стоимостью руб., итого имущество на общую сумму руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Самотканова С.И. о разделе домовладения и земельного участка; о разделе имущества: котла-колонки, кухонного гарнитура, тумбочки по телевизор, гарнитура для ванной комнаты, икон, телевизора, стиральной машины , дивана-трансформера, комода, кухонного миксера и мясорубки - отказать.

Взыскать с Самотканова С.И. г.р. в пользу Самоткановой Н.А., г.р. компенсацию за несоразмерность выделенной супружеской доли в размере руб.

Взыскать с Самоткановой Н.А., г.р. государственную пошлину в доход государства в размере руб.

Взыскать с Самотканова С.И., г.р. государственную пошлину в доход государства в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено .

С у д ь я Н.Г. Свечникова