Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Лазаревой Ирины Михайловны к ООО «Газкомплект-Сервис» о расторжении договора, возмещения убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева И.М. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику, в котором пояснила. 09.12.2008 года был заключен договор купли-продажи отопительного котла КСГ 25 М с ответчиком, стоимость котла составила 14250 рублей, а так же 5000 рублей за установку указанного котла. В конце 2009 года данный котел сломался. После чего обратилась в ООО «Газкомплект-Сервис» с просьбой устранить неисправность. После поведенной проверки было установлено о том, что теплообменник пришел в негодность, и на тот момент запасных частей не было, ждать нужно было не менее 1 месяца. В силу того, что был декабрь и ждать столь продолжительное время не предоставлялось возможным, продавец предложил обменять старый котел на новый аналогичный, при этом должна была доплатить 6450 рублей, якобы только за новый теплообменник. Продавец, воспользовавшись без выходным положением, продал теплообменник Лемакс-25 SIT за 6450 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Кроме того, за демонтаж старого котла и монтаж нового пришлось заплатить продавцу 5000 рублей. Стоимость данного котла составила 30700 рублей. Установленный котел периодически ломался, работал с перебоями, и в результате чего, была вынуждена вызывать мастера для устранения неисправности.

В конце октября 2010 года новый котел окончательно сломался, долгое время звонила в ООО «Газкомплект-Сервис» оставляла заявку на вызов мастера, но мастер не приехал. После этого была вынуждена записаться на прием к директору ООО «Газкомплект-Сервис», однако директор выгнал ее в грубой форме. 03.11.2010 года в адрес ответчика было направленно претензионное письмо с просьбой вернуть сумму в размере 30900 рублей. Приехали мастера, а так же главный инженер ООО «Газкоплект-Сервис» и демонтировали котел для проведения проверки качества. 13.11.2010 года получен ответ, согласно которого было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли – продажи котла отопительного водонагревного КСГ25М от 09.12.2008 года, заключенного между истицей и ООО «Газкомплект-Сервис». Взыскать с ответчика стоимость отопительного водогрейного КСГ25М в размере 14 250 рублей, стоимость теплообменника Лемакс-25 SIT в размере 6 450 рублей, стоимость монтажных и демонтажных работ в размере 10000 рублей, а так же судебные расходы. Взыскать неустойку в размере 8407 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

15.03.2011 года истица обратилась в суд с уточнением иска, в котором просила расторгнуть договор монтажа реконструкции наладки, остальные требований в части возмещения материального и компенсации морального вреда без изменения.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истца Шнайдер В.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что представлены все доказательства подтверждающие наличие вины ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению. Относительно утверждения ответчиков, что усматривается вина потребителя, что подтверждается и результатами экспертизы, то результаты экспертизы, выполненные ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт использовал, устаревшую литературу или вообще ту, которая не имеет отношения к бытовым приборам.

Ответчик иск не признал, представители Бабич А.С. и Котова А.А. пояснили, что истица приобрела котел, который был установлен согласно договору на монтаж, реконструкцию, наладку и гарантийный и послегарантийный ремонт. С потребителем был проведен инструктаж по правилам пользования и эксплуатации газового оборудования. После первого обращения чтобы не затягивать время на рассмотрения причин неисправности котла, было принято решение произвести замену котла за исключением теплообменника. В дальнейшем при исследовании котла было установлено, что выходом из строя послужила сильная коррозия металла, которая могла возникнуть только в результате неправильной эксплуатации. В 2009 году истица повторно обратилась с претензией о неисправности котла, который был демонтирован, в результате обследования с участием истицы было установлено, что причина и этого котла явилась сильная коррозия металла, что могло быть следствием неправильной эксплуатации. В связи с эти истице было отказано в замене котла, поскольку причина выхода котла не связана с действиями продавца или производителя.

Ссылка представителя истца на ст. 716 ГК РФ необоснованна, поскольку она применяется только в том случае если, исполнитель знал, но не предупредил заказчика и не приостановил работ. Однако в спорном случаи, истица предоставлял им акт пригодности к эксплуатации дымохода, при наличии такого акта они устанавливают котел. Они не имею полномочий на проверку дымохода, поскольку это сфера деятельности пожарной службы. Таким образом, иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом Лазарева И.М. 09 декабря 2008 года купила отопительный котел КСГ 25 М в ООО «Газкомплект-Сервис» стоимостью 14490 рублей. Согласно договору на монтаж, реконструкцию, наладку и гарантийный и послегарантийный ремонт в декабре 2008 года проведена установка (монтаж) котла и осуществлен инструктаж Лазаревой И.М. о правилах пользования и эксплуатации газового оборудования.

В конце декабря в связи с выходом из строя котла, по просьбе Лазаревой И.М. котел был заменен на новый за исключение теплообменника, который истица приобрела у ИП Соколовского А.В. В конце октября 2010 года новый котел вышел из строя и согласно акта демонтажных работ № 001/10 от 03 ноября 2010 года, был демонтирован для обследования.

Согласно акту обследования технического состояния № 013/10 года был проведено обследования котла № SN14257000000973 в результате обследования установлено, что выход котла из строя вследствие сильной коррозии теплообменника.

В связи с выходом котла из строя Лазарева И.М. обратилась с претензий с просьбой расторгнуть договор купли-продажи котла, и вернут денежные средства. Из ответа магазина «Газкомплект» ИП Соколовского А.В. установлено, что в удовлетворении претензии было отказано по причине выхода 2 котлов по обстоятельствам, за которые продавец не несет ответственности.

Из содержания ответа на претензию следует, что основанной причиной выхода котлов из строя является сильная коррозия теплообменников, которая могла образоваться в результате конденсата в связи с неисправностью дымоходов и эксплуатации котлов на низких температурах.

Не согласившись с отказом, истица обратилась в суд с иском в котором просит, расторгнут договор на монтаж, реконструкцию, наладку и гарантийный и послегарантийный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно договору на монтаж, реконструкцию, наладку и гарантийный и послегарантийный ремонт в декабре 2008 года ООО «Газкомплект-Сервис» проведена установка (монтаж) котла КСГ-25 М и осуществлен инструктаж Лазаревой И.М. о правилах пользования и эксплуатации газового оборудования. Данное обстоятельство подтверждается формуляром проведения сервисного обслуживания, в котором истица расписалась о том, что она ознакомлена с правилами пользования и эксплуатации газового котла. При заполнении формуляра Лазарева И.М. не высказала своих замечаний относительно качества монтажа котла.

По утверждению представителей ответчика, в соответствии с данным договором, они должны были выполнить лишь работы по монтажу котла и гарантийному и послегарантийному обслуживанию, монтаж дымохода его обслуживание, договором не было предусмотрено. Не могло быть предусмотрено, поскольку ответчики не выполняют указанные работы.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, так истцом при монтаже котла был представлен акт № 415 от 10 декабря 2008 года. Согласно указанного акта ООО «Уют» провело обследование технического состояния дымохода и вентиляционных каналов и дало заключение о пригодности, акт подписан Лазаревой И.М. и представителем ООО «Уют».

По делу были проведены две экспертизы, согласно выводов экспертизы выполнено Майкопским бюро независимых экспертиз «АУТАС» от 24 февраля по первому вопросу согласно акта демонтажных работ № 001/10 от 03 ноября 2010 года, котел КСГ-25 Мн, № SN14257000000973 приобретен 14 декабря 2009 года, демонтирован 3 ноября 2010 года. Согласно акту обследования технического состояния № 013/10 года указанный котел находится в несправном состоянии вследствие сильной коррозии теплообменника.

Причинно-следственная связь повреждений, по мнению эксперта, свидетельствует о некорректной работе автоматической системы управления котла и газогорелочного устройства котла, и имеющие недостатки не являются дефектом производителя, поскольку при монтаже котла, пусконаладочных работах, выполненных специалистами ООО «Газкомплект-Сервис» были выполнены ненадлежащим образом.

Согласно выводов экспертизы выполненной ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» от 22.08.2011 года № 186/25.1 следует, что образование конденсата на стенках теплообменника котла отопительного водогрейного «Лемакс» КСГ 25Мн № SN14257000000973 связано с нарушением условий его эксплуатации потребителем. Имеющие повреждения котла образовались в результате его эксплуатации на низких температурах. При этом эксперт обращает внимание, что после установки настенного котла «Beretta» на дымоходе отмечаются следы коррозии, что свидетельствует о работе котла на низких температурах и недостаточной изоляции дымохода.

В своих пояснениях представитель истца полагает, что невозможно, экспертное заключение, выполненное ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» использовать в качестве доказательств, поскольку выполнено с нарушением, так экспертом использовалось, нормативна база, которая уже устарела или утратила силу.

Однако суд не может согласиться с доводами представители истца не принимать в качестве доказательства экспертное заключения выполненное Краснодарским экспертным учреждением, поскольку при исследовании экспертного заключения выполненного Майкопским экспертным учреждением «Аутас» представитель не делает акцент на нормативную базу, которой пользовался эксперт, ходя из обоих заключений судом усматривается, что эксперты использовали в некоторых случаях одинаковые СниП.

Выводы эксперта Краснодарского экспертного учреждения, суд находит объективным, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, к тому же вывод эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» о несоблюдении потребителем правил пользования и эксплуатации котла подтверждает, и эксперт Аутлев А.Х. который в ходе разъяснения своего экспертного заключения пояснил, что коррозия могла возникнуть в следствии образования конденсата по причине работы ниже рекомендуемой температуры, т.е. + 50 градусов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 договора на монтаж, реконструкцию, наладку и гарантийный и послегарантийный ремонт, определено, что ООО «Газкомплект-Сервис» (Исполнитель) на основании лицензии № ГС-3-61-01-27-0-0105044220-014701-1 и договоров о сервисном обслуживании, заключенных с заводами-изготовителями или их представительствами, в соответствии с нормативными документами принимает на себя оказание услуг по платному сервисному обслуживанию газового оборудования: монтаж, реконструкция, обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт.

Пунктом 1.2 договора обозначено оборудование подлежащее монтажу котел– КСГ -25 М.

Пунктом1.3 предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязанности произвести оплату указанных работ и транспортные затраты Исполнителя.

При исследовании условий договора судом не установлено, что ответчик обязан проверять работу дымохода и вентиляции. Таким образом, из условий договора суд не усматривает обязанности ответчика по монтажу, проверки дымохода и вентиляции. При этом судом установлено, что котел возможно установить и без подключения к дымоходу.

Также судом не установлено что по результатам выпаленных работ со стороны Заказчика, т. е., истца были сделаны замечания относительно некачественного выполнения работ.

Следовательно, по мнению суда, ссылка истца и его представителя на ст. 716 ГК РФ не состоятельна, поскольку истец за ненадлежащее изготовления дымохода и вентиляционных каналов хочет, возложит ответственности на другое лицо, а именно ООО «Газкомплек-Сервис».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по договору подряда и выходом из строя котла поскольку, как следует из заключения экспертов результатом выхода из строя явилось несоблюдение истцом правил пользования и эксплуатации газового оборудования, что подтверждается в совокупности и другими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. Учитывая, что Лазаревой И.М. отказано в удовлетворении требований, то с нее подлежит взысканию, судебных расходов, которые понесло ООО «Газкомплект-Сервис» при проведении экспертизы в размере 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 354 от 06.07.2011 года.

Подлежат взысканию и понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые суд полагает разумными и подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.02.2011 года, трудовым соглашением от 24.02.2011 года, а так же платежным поручением №305 от 03.03.2011 года, согласно которого ООО «Газкомплект-Сервис» оплатила денежные средства в размере 10000 рублей, за оказание юридических услуг, согласно указанного выше договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лазаревой Ирины Михайловны к ООО «Газкомплект-Сервис» о расторжении договора, возмещения убытков и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с Лазаревой Ирины Михайловны в пользу ООО «Газкомплект-Сервис» судебные расходы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 03.10. 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года.

Председательствующий - подпись А.Н.Середа