Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указано, что истец является внучатым племянником наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая до ноября 2010г. проживала в принадлежащей ему квартире по адресу: . В сентябре 2010г. ФИО4 изъявила желание переехать в г.Порхов Псковской области. В это же время у истца возникла необходимость продать квартиру, для чего потребовалось снять ФИО4 с регистрации. Ответчица согласилась зарегистрировать ФИО3 временно в своем доме в , при условии приобретения им квартиры для последней в г.Порхове. Он согласился приобрести за свой счет для ФИО3 и на ее имя квартиру, находящуюся по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была приобретена двухкомнатная квартира, за которую он уплатил 1 100 000 руб.. По устной договоренности с последней квартира приобретена под отлагательным условием - ФИО5 обязалась после регистрации права собственности на данную квартиру заключить с истцом договор ренты на условиях пожизненного содержания, по которому он являлся бы плательщиком ренты и собственником квартиры, а ФИО5 получателем ренты и залогодержателем квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, не успев исполнить свое обязательство, в связи с чем он понес убытки по оплате стоимости квартиры в сумме 1 100 000 руб., что является долгом наследодателя. После смерти ФИО5 он узнал о наличии завещания в пользу ответчицы, принявшей наследство, и ФИО6, отказавшейся от наследства. Если бы он знал, что ФИО5 составит завещание, то не согласился бы приобретать квартиру за свой счет. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследник ФИО2, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя.

Просит взыскать с ответчицы 1 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 иск поддержали. При этом истец дал пояснения, аналогичные указанным в заявлении. Дополнил, что дал обязательство перечислить деньги ФИО5 для покупки квартиры за то чтобы ответчица прописала ее по своему адресу в г.Порхове. Деньги для покупки он взял в долг и передал их продавцу квартиры. Условием покупки квартиры для ФИО5 было заключение в дальнейшем договора ренты на условиях пожизненного содержания на его имя. Вопрос о заключении такого договора обсуждался ими в декабре 2010г. до покупки квартиры, письменное обязательство ФИО5 оформлено не было. В качестве займа деньги ФИО5 не передавал.

Представитель истца ФИО7 пояснила, что квартира в г.Порхове для ФИО5 была приобретена за 1 400 000 руб., из которых истец уплатил продавцу 1 100 000 руб.. Истец действовал в интересах и с согласия ФИО3, в соответствии со ст.ст.980, 982 ГК РФ, выполнив действия без поручения с заранее обещанного согласия ФИО5 и в целях исполнения обязательства последней. Если действия без поручения одобрены заинтересованным лицом, в том числе устно, то к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения либо в данном случае договора займа. В связи со смертью ФИО5 и не исполнением ею обязательства, обязанность возместить убытки в пределах стоимости наследственного имущества должна быть возложена на ответчицу как наследника, которая неосновательно обогатилась за счет истца.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, указав, что ФИО3 не давала истцу обязательство по заключению договора ренты квартиры, долгов перед истцом ко дню смерти не имела.

Ответчица также пояснила, что в 2004г. истец купил у ФИО3 квартиру в г.Санкт-Петербурге, где та была зарегистрирована по месту жительства до переезда в г.Порхов, не выплатив последней деньги. ФИО5 была намерена обратиться в суд по вопросу о признании данного договора недействительным, но отказалась, поскольку истец обещал купить ей взамен квартиру в г.Порхове, что было исполнено. Никаких иных обязательств кроме сняться с регистрационного учета из квартиры в г.Санкт-Петербурге, Малышева истцу не давала, свое обязательство она исполнила. Договоров займа, залога ФИО5 с истцом не заключали. Свои обязательства истец и ФИО5 друг перед другом исполнили.

Представитель ответчика дала аналогичные пояснения, дополнив, что истцу было известно о наличии завещания ФИО5, однако он не заключил с последней договор ренты.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО3 умершая ДД.ММ.ГГГГ, до декабря 2010г. постоянно проживала по адресу: , в квартире, принадлежавшей истцу, с регистрационного учета снята ДД.ММ.ГГГГ Затем выехала на постоянное место жительства в г.Порхов Псковской области, по день смерти была зарегистрирована по

ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру, находящуюся по адресу: , что подтверждено договором купли-продажи (л.д.13). Право собственности зарегистрировано в Порховском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение указанной квартиры истцом были выделены денежные средства в размере 1 100 000 руб., переданные им продавцу квартиры.

Из материалов наследственного дела № по Порховскому нотариальному округу Псковской области после умершей ФИО3 следует, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом Порховского нотариального округа Псковской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за №, квартира переходит по праву наследования в собственность ответчицы, принявшей наследство.

Из материалов дела усматривается, что в связи с переездом ФИО5 из г.Санкт-Петербурга в г.Порхов и покупкой квартиры истец и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оформили письменные обязательства следующего характера. Истец - отдать наличными либо перечислить деньги на счет в Сбербанке на имя ФИО3 для приобретения однокомнатной квартиры в г.Порхове в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оказать ФИО5 помощь в переезде из г.Санкт-Петербурга в г.Порхов. ФИО3 - после получения денежных средств в полном объеме для приобретения однокомнатной квартиры в г.Порхове, сняться с регистрационного учета из квартиры в г.Санкт-Петербурге, оформить регистрацию в г.Порхове, и не иметь претензий к истцу. Ответчица также дала обязательство при условии выплаты истцом денежных средств на приобретение квартиры зарегистрировать ФИО5 по адресу:

Перечисленные обязательства указанными лицами были исполнены.

Доводы истца о том, что ФИО3 не исполнила взятое на себя обязательство по заключению в его пользу договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания, что являлось условием покупки квартиры, в судебном заседании не нашли подтверждения. Ответчица и ее представитель наличие такого обязательства отрицают, доказательств его существования истцом и его представителем не представлено. Не содержится такого условия и в представленных документах - вышеуказанных обязательствах истца и ФИО3, договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему квартиру или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению.

В силу ст.429 п.2 ГК РФ предварительный договор по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) заключается в форме, установленной для основного договора.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Истец указал, что согласился приобрести квартиру для ФИО5 и на ее имя за свой счет. В судебном заседании также пояснил, что уплаченные им денежные средства в сумме 1 100 000 руб. не являлись по отношению к ФИО5 займом.

Передавая денежные средства на покупку квартиры, истец действовал в своих интересах, поскольку ФИО3 должна была освободить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, в которой она проживала и другого жилья не имела. Доказательств совершения истцом иных действий с соблюдением установленных законом требований, в интересах ФИО3 суду не представлено. Учитывая изложенное, положения статей 980, 982 ГК РФ, регулирующих совершение действий в чужом интересе без поручения, к данным правоотношениям применены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на покупку квартиры не являются долгом наследодателя ФИО3, в связи с чем на ответчицу не может быть возложена ответственность по долгам наследодателя, предусмотренная ст.1175 ГК РФ.

Ответчица, является наследником имущества, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, в том числе квартиры в г.Порхове, не обремененной правами иных лиц, поэтому доводы представителя истца о неосновательном обогащении ответчицы за счет истца несостоятельны.

Таким образом, исковое требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчицы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании долга наследодателя в размере 1 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2011г.

Председательствующий судья Пинаки Т.В.

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда Пинаки Т.В.