Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Советского района в г. Красноярске к Глотову Анатолию Ивановичу о сносе временного сооружения,

у с т а н о в и л :

Администрация Советского района г.Красноярска обратилась в суд с иском к Глотову А.И. о сносе временного сооружения, ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие правовых оснований (без разрешения администрации района и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю) на земельном участке придомовой территории жилого дома по установлен металлический гараж, общей площадью 18 кв.м. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести снос временного сооружения металлического гаража по указанному адресу.

В судебном заседании представитель Администрации Советского района г.Красноярска Маков В.В. поддержал иск. Ответчик иск не признал. Третьи лица Мирошниченко А.А., представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управления архитектуры администрации г.Красноярска в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание Мирошниченко А.А., суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, третье лицо Мирошниченко А.А. имеет информацию о рассмотрении настоящего дела в суде, поскольку направил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному третьим лицом адресу: , однако, Мирошниченко А.А. уклонился от получения судебного извещения.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «выбыл в » (л.д. 35, 42).

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки третьего лица в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, на территории Советского района г.Красноярска по адресу: , возле , ответчик разместил временное сооружение – металлический гараж, площадью 18 кв.м.

По данным отдела архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешительные документы (распоряжение на размещение) на указанное временное сооружение, Администрацией Советского района г.Красноярска не выдавались, указанное временное сооружение размещено самовольно.

Согласно объяснительной ответчика в администрацию Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, металлический гараж (контейнер), расположенный по указанному адресу, принадлежит ему, номер гаража №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о сносе временного сооружения – металлического гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Глотовым А.И. (продавец) и Мирошниченко А.А. (покупатель), по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает контейнер грузовой 20 тонн (заводской номер №, дата изготовления 7/1982г.), стоимостью 30000 рублей, и акт приема-передачи контейнера 20 тонн (заводской номер №, дата изготовления 7/1982г.), подписанный между Глотовым А.И. и Мирошниченко А.А., датирован ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлено заявление Мирошниченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приобретенный им в октябре 2010г. у Глотова А.И. металлический гараж (контейнер) вывезен им (Мирошниченко А.А.) с территории двора в июне 2011 года. Данное заявление направлено в суд с почтового отделения (л.д. 33).

Согласно акту обследования временного строения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главными специалистами отдела архитектуры и строительства администрации Советского района г.Красноярска, на территории Советского района г.Красноярска по адресу: (с северной стороны от указанного дома, в 1 м от восточного ограждения территории СОШ №) Глотовым А.И. размещено временное сооружение металлический гараж зеленого цвета общей площадью 18 кв.м. Ранее гараж был окрашен в серый цвет. В настоящее время владельцем перекрашен в зеленый цвет. Условный номер (№) на гараже отсутствует. Иные лица, заявляющие права на указанный металлический гараж в администрацию района не обращались. Распоряжение о разрешении на размещение временного строения отсутствует, договор аренды земельного участка отсутствует.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик установил металлический гараж без разрешения администрации района и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Полагает, что представленные ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения Мирошниченко А.А., представленные в материалы дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора купли-продажи являлся контейнер, а не гараж, акт приема-передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ, подпись Мирошниченко А.А. в его объяснениях никем не заверена. Кроме того, представителями администрации установлено, что фактически гараж расположен на том же самом месте и перекрашен в другой цвет, в связи с чем, считает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение относительно принадлежности временного сооружения.

Ответчик суду пояснил, что иск не признает, поскольку продал металлический гараж (контейнер) Мирошниченко А.А. в октябре 2010г. за 30000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с распоряжением главы г. Красноярска от 02.07.2009 № 146-р «О внесении изменений в Распоряжения Главы города от 26.02.2007 № 46-р», администрациям районов в г.Красноярске делегированы полномочия выступать от имени администрации г.Красноярска, в интересах муниципального образования – г.Красноярск в качестве истцов по искам, в том числе об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о сносе самовольных построек, временных строений и сооружений, расположенных в пределах территории района города.

Материалами дела установлено, что на земельном участке придомовой территории жилого дома по ответчиком был установлен металлический гараж в отсутствие разрешения администрации района и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства подтверждены актом о выявлении самовольного временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главными специалистами отдела архитектуры и строительства администрации Советского района г.Красноярска, согласно которому, возле ответчик самовольно разместил временное сооружение – металлический гараж, на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также без соответствующих разрешений, данными отдела архитектуры и строительства администрации Советского района, объяснительной ответчика в Администрацию Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ему (ответчику) металлического гаража по указанному адресу, актом обследования временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, гараж ответчика находится на том же месте по , перекрашен в другой цвет.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод ответчика о том, что он продал металлический гараж (контейнер) по указанному адресу, не может быть положен в основу решения суда об отказе в иске, поскольку представленные ответчиком договор купли-продажи контейнера от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о продаже заявленного к сносу металлического гаража.

Так, согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является не гараж, а грузовой контейнер.

Кроме того, согласно заявлению Мирошниченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный у ответчика контейнер он вывез с территории двора дома по .

Тогда как, актом обследования временного строения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установленный ответчиком металлический гараж общей площадью 18 кв.м. продолжает оставаться по адресу: .

Суд также учитывает, что положения статьи 458 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательств исполнения сторонами договора купли- продажи контейнера от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Так, акт приема – передачи контейнера датирован октябрем 2011г., при этом, договор не содержит сведений о передаче стоимости контейнера продавцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает Глотова А.И. надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд учитывает требования п.п. 1.5, 1.9 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г.Красноярска, утвержденного постановлением Администрации г. Красноярска № 55 от 09.02.2010г., согласно которым, размещение временных сооружений на территории города осуществляется в соответствии с распоряжением районной администрации о разрешении на размещение временного сооружения и согласованным проектом.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение спорного объекта ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Администрации Советского района в г. Красноярске удовлетворить.

Обязать Глотова Анатолия Ивановича произвести снос временного сооружения металлического гаража общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.