Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление военного комиссариата Краснодарского края к В.В.П. об установлении размера периодических платежей и порядка их индексации в соответствии со ст. 203, п.3 ст.209 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с заявлением об установлении размера периодических платежей и порядка их индексации в соответствии со ст. 203, п.3 ст.209 ГПК РФ.

Позже военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с иском к В.В.П. об установлении размера периодических платежей и порядка их индексации в соответствии со ст. 203, п.3 ст.209 ГПК РФ.

В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда от 24.02.00 г. установлено в пользу истца взыскание возмещения вреда в размере 7682,13 руб. с последующим изменением пропорционально увеличению МРОТ. Никаким другим судебным актом размер возмещения вреда более чем 7682,13 руб. не определялся. Согласно точке зрения истца, основными и определяющими в данном споре являются сумма и порядок ее индексации, определенные вступившим в силу судебным решением. Вместе с тем, вступившее в силу судебное решение по индексации возмещения вреда согласно МРОТ, в данном споре не имеет преюдициального значения, поскольку порядок индексации был изменен законом. Порядок индексации, даже определенный вступившими в силу судебными решениями, не может носить преюдициальный характер, поскольку этот порядок устанавливается законом, а исходя из смысла ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальным считаются лишь факты, установленные решением суда по гражданскому делу, то есть конкретные суммы возмещения вреда и право истца на ежемесячное возмещение вреда здоровью. Постановлением Пленума Верховного суда РФ 2000г. №35 (в ред. 2005г.) предусмотрен следующий порядок индексации выплат пострадавшим вследствие аварии на ЧАЭС: индексация данных выплат производится с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 г. с учётом увеличения минимального размера оплаты труда с применением коэффициентов 1,581 и 1,515 соответственно; с 2002 по 2004 г.г. с учётом величины прожиточного минимума; с 2005 года по настоящее время с учётом индекса инфляции. С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года № 364-0, постановления Пленума Верховного суда РФ 2000 года №35 (в ред. 2005г.) и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 26 ежемесячное возмещение вреда В.В.П., установленное решением Первомайского районного суда г. Краснодара военным комиссариатом проиндексировано, в связи с чем, размер ежемесячной выплаты возмещения вреда инвалиду ЧАЭС В.В.П., установленный решением Первомайского районного суда г. Краснодара составил 7682,13 х 1,581 х 1,515 х 2,085 х 1,223 х 1,187 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,085 = 87251 руб. 85 коп. С учетом изложенного, в связи с изменением обстоятельств, влияющих на изменение размера платежей и связанной с этим неясностью требования, содержащегося в решении Первомайского суда от 24.02.09г., подлежащего исполнению, просит суд установить к взысканию с военного комиссариата Краснодарского края, начиная с 1 марта 2009 года, в пользу В.В.П. возмещение вреда вследствие аварии на ЧАЭС в размере 87251,65 руб. ежемесячно с последующей ежегодной его индексацией в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании представители военного комиссара по Краснодарскому краю Ш.Л.Н. и Ш.Г.В., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований, изложенных на л.д.23-25 тома № … гражданского дела № … настаивают, просят суд установить, начиная с 1 марта 2010 года, размер подлежащей выплате В.В.П. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 99957,65 рублей с учетом представленного расчета. Пояснили, что в настоящее время сумма выплат В. составляет 397905,57 рублей, что, по мнению истца, является значительно завышенным размером ежемесячной выплаты. В связи с чем военный комиссариат обратился в суд с иском в интересах государства.

В.В.П. через своих представителей В.Н.Ф. и С.А.Ф., действующих на основании доверенностей, против удовлетворения требований военного комиссара Краснодарского края возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что порядок платежей в возмещение вреда здоровью установлен вступившим в законную силу решением суда от 24.02.00г., в соответствии с которым военный комиссариат Краснодарского края уже более 10 лет производит соответствующие выплаты. Указанное решение суда не отменено, порядок индексации выплат установлен вступившим в законную силу решением суда. Однако, порядок индексации выплат был изменен после вступления указанного решения в законную силу, а нормативные акты, на которые ссылается истец, обратной силы не имеют. В частности, постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000 г. № 35, на которое ссылается истец, было принято после вступления решения суда в законную силу. Также по смыслу Конституции РФ закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет. Таким образом, новое правовое регулирование, если оно снижает уровень гарантий и компенсаций, не может быть распространено на отношения, сложившиеся в период действия прежнего правового регулирования. Кроме этого, по мнению ответчика и его представителей, военный комиссариат Краснодарского края является ненадлежащим истцом по делу, а В.В.П. – ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда здоровью является Российская Федерация, а В.В.П., которому принадлежит право получать выплаты в возмещение вреда здоровью на основании судебного решения, не делегировал военному комиссариату Краснодарского края полномочия обращаться в суд с иском об установлении порядка выплаты ему периодических платежей в возмещение вреда здоровью. Просят суд прекратить производство по делу либо в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В 1999 году В.В.П. обратился в военный комиссариат Краснодарского края по вопросу получения сумм в возмещения вреда здоровью. В удовлетворении его заявления было отказано, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих конституционных прав.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2000 года постановлено взыскивать с военного комиссариата Краснодарского края в пользу В.В.П. ежемесячно, начиная с 1 ноября 1999 года, 7 682 руб. 13 коп. в возмещение вреда здоровью, а в последующем - пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Таким образом, спорные отношения, возникшие между В.В.П. и военным комиссариатом Краснодарского края, являются гражданско-правовыми и не могут рассматриваться как публично-правовые.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путём предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Заявляя требования об установлении размера периодических платежей и порядка их индексации в соответствии со ст. 203, п.3 ст.209 ГПК РФ, военный комиссариат Краснодарского края ссылается на то, что после вынесения решения суда 24 февраля 2000 года произошли изменения в законодательстве, регулирующем порядок индексации сумм ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно: индексация данных выплат производится с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 г. с учётом увеличения минимального размера оплаты труда с применением коэффициентов 1,581 и 1,515 соответственно; с 2002 по 2004 г.г. с учётом величины прожиточного минимума; с 2005 г. по настоящее время с учётом индекса инфляции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.10г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определённый в решении, был изменён в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определённого судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

При этом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.02.00г. механизм индексации взысканной в пользу В.В.Н. суммы возмещения вреда здоровью был однозначно определен – «пропорционально повышению минимального размера оплаты труда» и пересмотр данного механизма противоречил бы положениям части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 12.2 Венской Конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб, ратифицированных Россией, Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года, статьям 318, 1091 Гражданского кодекса Российской федерации.

Отнесение изменений законодательства к основанию для рассмотрения нового иска и изменению размера выплат в возмещение вреда здоровью не основано на нормах материального и процессуального права.

Так, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.10г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются: а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

Указанных оснований относительного данного дела не возникло. Кроме этого, судом установлено, что, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, В.В.П. имел 2 группу инвалидности, в настоящее время В.В.П. имеет 1 группу инвалидности, что подтверждается справками ВТЭК от 01.04.97г. и МСЭ от 26.01.02г. (т.1 л.д.146,150, том 2 л.д.203,240).

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные Определением Верховного Суда Российской Федерации №… от 12.03.10г. по делу по заявлению военного комиссариата Краснодарского края об установлении размера периодических платежей и порядка их индексации (т.1, л.д. 271-280), суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований военного комиссариата Краснодарского края отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными. К такому выводу суд пришел еще и потому, что военным комиссариатом Краснодарского края не доказано наступление обстоятельств, которые требуют нового рассмотрения дела по существу, изменяющих материально-правовую природу спорных отношений.

Кроме этого, суду не представлено доказательств обоснованности требований военного комиссариата о повторном установлении размера периодических платежей и порядка индексации после вынесения решения суда от 24.02.2000г.

В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вынесении решения суд учитывает указания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отраженные в кассационном определении от 17.06.2010 г., положения ст. 194 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске военному комиссариату Краснодарского края к В.В.П. об установлении размера периодических платежей и порядка их индексации отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 29.10.2010 г.