Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романова Д.А. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук». Просит суд, признать исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ОДиЭ с 21.12.2009, выраженное в приказе № 1045-лс от 21.12.2009, постоянным переводом Романова Д.А. на должность начальника ОДиЭ; признать фактический перевод Романова Д.А. с должности начальника ОДиЭ на должность юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы незаконным; восстановить Романова Д.А. на прежней работе в должности начальника ОДиЭ; обязать ООО «Тольяттикаучук» оформить трудовые отношения с Романовым Д.А. по должности начальника ОДиЭ с 21.12.2009 в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Романова Д.А. не полученный им заработок за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Романова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования, в части взыскания с ответчика разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 56655,8 руб.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время является работником ООО «Тольяттикаучук», работает в должности юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы. В соответствии с приказом от 21.12.2009 № 1045-лс с 21 декабря 2009 года был назначен исполняющим обязанности по вакантной должности начальника отдела договоров и экспертиз (ОДиЭ) с окладом по штатному расписанию и освобождением от исполнения должностных обязанностей по занимаемой должности, до принятия постоянного работника. 13.07.10г. руководитель сообщил истцу об освобождении от исполнения обязанностей начальника ОДиЭ, поскольку генеральным директором принято решение о принятии с 27.07.2010 другого работника на постоянной основе на вакантную должность начальника ОДиЭ. Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с 14.07.2010 по 27.07.10г. истец узнал, что на должность начальника ОДиЭ приказом № 35 от 28.07.2010 назначен Морозов В.В., не являющийся ранее работником ООО «Тольяттикаучук». Указанные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающим его законные права и интересы по следующим основаниям. Согласно действующему трудовому законодательству в случае производственной необходимости, в том числе и для замещения временно отсутствующего работника, работник может быть переведен на другую работу. Такой перевод возможен только для замещения отсутствующего работника, за которым сохраняется его место работы (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Истец считает, что действия ответчика по назначению его исполняющим обязанности по вакантной должности начальника ОДиЭ с 21.12.2009, выраженные в приказе № 1045-лс от 21.12.2009г. являются постоянным переводом истца на должность начальника ОДиЭ с 21.12.2009. Ответчик в нарушение ст. 21, 60, 72.1 ТК РФ, вернув истца на прежнее место работы и приняв по трудовому договору № 154 от 27.07.2010 в соответствии с приказом № 35 от 28.07.2010 на должность начальника ОДиЭ Морозова В.В., фактически лишил истца работы, обусловленной трудовым договором и осуществил перевод на работу с более низкой квалификацией без получения согласия истца. В виду фактического незаконного перевода с должности начальника ОДиЭ на должность юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы, истец недополучил законную заработную плату за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. На протяжении ежегодного оплачиваемого отпуска и по настоящее время истец вынужден испытывать нравственные страдания в связи с нарушением его законных прав и интересов.

В судебном заседании представитель ответчика – Гусякова Э.А. уточненные исковые требования не признала, доводы изложенные в письменном отзыве на иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. Служебной запиской от 15.12.2009 истец, дав согласие на исполнение обязанностей вакантной единицы, предложил работодателю временно исполнять обязанности начальника отдела. В служебной записке от 15.12.2009 истцом были согласованы формулировка, характер и срок перевода. Резолюцией генерального директора от 15.12.2009 и приказом №1045-лс от 21.12.2009 предложение истца было письменно одобрено работодателем. Таким образом, сторонами (истцом и работодателем) в письменной форме согласно ст.72 ТК РФ было достигнуто соглашение о временном переводе истца на другую работу. Следуя логике истца о недопустимости перевода на вакантную должность, истец служебной запиской от 15.12.2009г. предлагает временно перевести его на вакантную должность на период вакансии. При этом истец скрывает от работодателя собственную позицию о недопустимости такого временного перевода, предлагает так называемую «незаконную формулировку» и «незаконный срок» и оформляет временный перевод. После «незаконного перевода» истец благополучно работает в режиме «незаконного перевода», не отказывается и не предъявляет каких-либо претензий к работодателю более полугода. В период «незаконного исполнения обязанностей» истец «скрывая» собственную позицию, на всех прорабатываемых им документах, рядом со своей росписью указывает, что он исполняющий обязанности начальника отдела. И только после уменьшения заработка в связи с окончанием действия достигнутого соглашения о временном переводе, истец заявляет свою позицию «о незаконном исполнении обязанности».

В судебном заседании третье лицо – Морозов В.В. уточненные исковые требования не признал, доводы изложенные в письменном отзыве на иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком в 2009 году было достигнуто соглашение о временном переводе истца на должность начальника отдела договоров и экспертиз. Данное соглашение соответствует требованиям ст.72-2 ТК РФ. Истец осознавал, что перевод временный. В период временного перевода истец во всех документах указывал, что он исполняет обязанности начальника отдела. Должность начальника отдела оставалась вакантной, работодатель вёл поиск руководителей на данную вакансию. В июне-июле 2010 года Морозов В.В. неоднократно проходил собеседование: с зам.ген. директора по безопасности ООО «Тольяттикаучук»; с зам. гендиректора по юридическим вопросам и корпоративным отношениям (непосредственным руководителем истца); а также с генеральным директором ответчика. В период поиска кандидатур и переговоров данная должность являлась вакантной. На данную вакансию Морозов В.В. принят в порядке перевода с другого предприятия. Заявленные истцом требования, считает незаконными и прямо нарушающими нормы трудового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 72-2 по соглашению сторон, заключенному в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Романов Д.А. работает в ООО «Тольячттикаучук» в должности юрисконсульта с 02.05.07г. по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки и по существу не оспаривается сторонами.

Истец пояснил в судебном заседании, что в соответствии с приказом от 21.12.2009 № 1045-лс с 21 декабря 2009 года был назначен исполняющим обязанности по вакантной должности начальника отдела договоров и экспертиз (ОДиЭ) с окладом по штатному расписанию и освобождением от исполнения должностных обязанностей по занимаемой должности, до принятия постоянного работника. Указанные доводы истца по существу не оспариваются ответчиком и подтверждаются копией приказа № 1045-лс от 21.12.09г. по личному составу.

Ответчиком, в подтверждение доводов о согласии истца с временно занимаемой должностью были представлены копий следующих документов: служебных записок от 15.06.10г., 19.02.10г.; копий листов ознакомления с документами от 30.10.09г.; листы ознакомления с целями в области качества. Из представленных документов видно, что истец подписывал указанные документы как исполняющий обязанности начальника ОДиЭ.

Доводы истца о недопустимости назначения работника исполняющим обязанности по вакантной должности со ссылкой на п.2 Разъяснения Секретариата ВЦСПС №39 от 29.12.1965 суд считает несостоятельными, поскольку прямо противоречат ст.72-2 ТК РФ. Действующее законодательство - ТК РФ не содержит запрета или ограничения для временного перевода работника при условии его согласия. Законодатель в ст.72-2 ТК РФ такое право за сторонами предусмотрел, указав ограничение – в пределах срока установленного законом. Как общее правило, этот срок не должен превышать одного года, а для замещения временно отсутствующего работника - до выхода этого работника. Иных ограничений законодательством не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказам № 35 от 28.07.10г. на должность начальника ОДиЭ назначен – Морозов В.В., истец приступил к исполнению обязанностей юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы ООО «Тольяттикаучук», что по существу не оспаривается сторонами. Судом установлено, что предусмотренный в ст. 72-2 ТК РФ срок, для временного перевода работника (один год) не истек.

Доводы истца о том, что ему обещали вакантную должность начальника ОДиЭ, суд считает не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Истцом не заявлено ходатайство о допросе свидетелей, суду не представлено иных доказательств в подтверждение указанных доводов.

На основании вышеизложенного принимая во внимание, что истец имеет юридическое образование, опыт работы в должности юрисконсульта, суд приходит к выводу о том, что истец осознавал последующее возможное наступление правовых последствий временного перевода. Однако, в суд за восстановлением нарушенного права не обращался.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы истца о том, что возникшие правоотношения носят длящейся характер и начало течения срока для обращения в суд следует считать со дня когда истцу стало известно о назначении на должность начальник ОДиЭ - Морозова В.В., суд считает не состоятельными, поскольку истцом заявлено требование о признание перевода в декабре 2009г. не временным, а постоянным. Следовательно, истцу уже в декабре 2009г. стало известно о нарушенном праве. Однако, истец продолжал исполнять обязанности начальника ОДиЭ до назначения на указанную должность Морозова В.В. (до 28.07.2010г.), каких-либо мер к урегулированию данного вопроса с работодателем не предпринял, в суд за защитой нарушенного права не обратился. Истец обратился в суд только в октябре 2010г., спустя 10 месяцев.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания исполнения обязанностей по вакантной должности начальника ОДиЭ с 21.12.2009, выраженное в приказе № 1045-лс от 21.12.2009, постоянным переводом Романова Д.А. на должность начальника ОДиЭ; признания фактического перевода Романова Д.А. с должности начальника ОДиЭ на должность юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы незаконным; восстановлении Романова Д.А. в должности начальника ОДиЭ удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, требования об обязании ООО «Тольяттикаучук» оформить трудовые отношения с Романовым Д.А. по должности начальника ОДиЭ с 21.12.2009г.; взыскании с ответчика в пользу истца разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере - 56655,8 руб., компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Романову ФИО1 к ООО «Тольяттикаучук» о признании исполнения обязанностей по вакантной должности начальника ОДиЭ с 21.12.2009, выраженное в приказе № 1045-лс от 21.12.2009, постоянным переводом Романова Д.А. на должность начальника ОДиЭ; признании фактического перевода Романова Д.А. с должности начальника ОДиЭ на должность юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы незаконным; восстановлении Романова Д.А. на прежней работе в должности начальника ОДиЭ; обязать ООО «Тольяттикаучук» оформить трудовые отношения с Романовым Д.А. по должности начальника ОДиЭ с 21.12.2009 в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Романова Д.А. разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере - 56655,8 руб; взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Романова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти, в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010г.

Председательствующий М.В. Волкова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Васильевой О.А.

Р Е Ш И Л:

Председательствующий М.В. Волкова