Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, УФСГР КК об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка и постановления главы г. Туапсе, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, УФСГР КК об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка и постановления главы г. Туапсе, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка мотивировав свои требования тем, что ФИО2 является собственником 1/2 доли дома и земельного участка расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи, а ФИО1 является собственником 1/2 доли дома и земельного участка по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Общая площадь их земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 581 кв.м. В 2005 г. земельный участок был поставлен на декларативный учет (без определения границ) и ему был присвоен кадастровый номер. Собственники соседнего земельного участка неоднократно менялись. В 2003 г. собственником 1/2 доли и 345/595 долей земельного участка по адресу: стал ФИО4 В апреле 2009 г. собственником другой 1/2 доли дома и 252/595 долей земельного участка по адресу: стала ФИО3 В 2010 г. они обратились в ГУП КК «Туапсинский земельный центр» для производства межевания и оформления межевого дела. При межевании было установлено, что по факту пользования площадь их земельного участка составляет 482 кв.м., границы их земельного участка были определены по факту пользования. Кроме того, в ходе проведения работ было установлено, что имеет место накладка границ земельных участков принадлежащим их и ответчикам по делу ФИО4 и ФИО3 В связи с не устранением накладки в границах земельного участка 25.05.2010 г. Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении их земельного участка. Считают, что при проведении землеустроительных работ и последующей постановке на кадастровый учет земельного участка по площадь 595 кв.м. была допущена техническая ошибка, что повлекло нарушение их прав. В связи с чем, просят обязать ФИО4 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и оформлении документов на земельный участок по , признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: , признать недействительным кадастровый план вышеуказанного земельного участка, обязать Туапсиснкий отдел УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в данные государственного земельного кадастрового учета.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых просили обязать ФИО4 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и оформлении документов на земельный участок по , признать недействительными акт установления и согласования границ земельного участка от 18.03.2003 г., постановление главы г. Туапсе № от .2003 г. «Об утверждении плана границ земельного участка при домовладении по », признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером, площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: , признать недействительным кадастровый план земельного участка с кадастровым номером на вышеуказанный земельный участок, обязать Туапсинский отдел УФСГР кадастра и картографии внести изменения в данные государственного земельного кадастрового учета.

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка, мотивировав свои требования тем, что часть земельного участка площадью 343 кв.м. от общей площади 595 кв.м и 1/2 долю дома приобрел ФИО4 в мае 2003 г. и пользуется им до настоящего времени. Оставшуюся часть земельного участка и долю дома приобрела в марте 2009 г. ФИО3 и пользуется до настоящего времени. Сделки зарегистрированы в установленном порядке. Межующая организация не учла тот факт, что их земельный участок стоит на кадастре, и стала проводить замеры земельного участка по возникшим после постановки на кадастровый учет забором, что недопустимо. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет были проведены в 2003 г. В связи с чем, просят признать добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: , взыскать судебные расходы в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 действовавшие на основании доверенностей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 и представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 просили в удовлетворении иска отказать и удовлетворить их встречный иск.

В судебном заседании представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО9 просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что сроки для обжалования постановления главы г. Туапсе уже ими пропущен.

В судебное заседание представитель Туапсинского отдела УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, просили рассмотреть дело в их отсуствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 и ФИО2 и встречный иск ФИО4 и ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.09.1962 г. является собственником общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.08.2009 г. является собственником общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .10.2009 г. и от .12.2009 г..

ФИО3 является собственником 252/595 долей в общей долевой собственности земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: на основании технического паспорта от 03.03.2009 г. и договора купли-продажи от 05.03.2009 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .03.2009 г. и от .04.2009 г.

ФИО4 является собственником общей долевой собственности 1/2 доли дома расположенного по адресу: на основании технического паспорта от 03.03.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2009 г.

Считая, что местоположение границы при межевании земельного участка, расположенного по адресу: определено не верно, с ними не согласовано, соответственно, не верно отражено в данных государственного кадастра недвижимости, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

Из копии межевого дело № по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: следует, что собственником 1/2 доли дома и земельного участка расположенного по адресу: являлась О.

06.03.2003 г. О. обратилась в ГУП КК «Земельный центр г. Туапсе» с заявлением о межевании земельного участка, находящегося по адресу: .

Согласно ст. 69 ЗК РФ, при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не менее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке (в ранее действовавшей редакции).

Из акта № установления и согласования границ земельного участка по следует, что ФИО2 собственник земельного участка по присутствовал при установлении согласования границ земельного участка, о чем свидетельствует его роспись в акте.

Постановлением главы города Туапсе от .2003 г. № утвержден план границ земельного участка при домовладении по .

Из землеустроительного дело № по межеванию земельного участка, по следует, что ранее собственником земельного участка и дома расположенного по адресу: являлись ФИО2 и ФИО10

В судебном заседании из материалов дела установлено, что после смерти ФИО10 - ФИО1, истец по делу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.08.2009 г. стал собственником общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Соответственно, при проведении О. межевания земельного участка по в в 2003 г., истец по делу - ФИО1 не являлся собственником земельного участка и , а право личного присутствия при согласовании границ земельного участка к нему в порядке наследования не перешло. Бывший же собственник - ФИО10 за защитой своего нарушенного права при согласовании границ земельного участка О. в период с 2003 по 2008 гг. в суд не обращался.

Поскольку истцами не предоставлено суду доказательств того, что их права и интересы в результате действий ответчиков были нарушены, оснований для удовлетворения их требований не имеется.

Что касается требований ФИО2 и ФИО1 о признании постановления главы города Туапсе от .2003 г. № об утверждении плана границ земельного участка недействительным, то ими пропущен срок установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления

Заявителями не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие их обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В связи с тем, что по делу, в результате выноса по определению суду в натуру границы участка по , в той части где он граничит с земельным участком по , было установлено, что забор установленный ФИО3 частично не совпадает с кадастровой границей земельного участка , то истцы вправе обратиться к мировому судье с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем приведения границы земельного участка и установки забора в соответствии с кадастровой границей земельного участка, такие требования в данном судебном заседании истцами, не заявлялись, а суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Встречный иск ФИО4 и ФИО3 удовлетворению также на подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Как установлено по делу, истцы не являются прежними собственниками имущества зарегистрированного за ответчиками ФИО4 и ФИО3, а О. в суд с требованиями об оспаривании права собственности ФИО4 и ФИО3 не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка и постановления главы г. Туапсе, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка - отказать.

Встречный иск ФИО4 и ФИО3 о признании добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: