Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Кохан О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 10 августа 2010 г. по делу по иску филиала ООО «Росгосстрах» в РС(Я) к Лаврентьеву Станиславу Валерьевичу о возмещении неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 10 августа 2010 г. в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Лаврентьеву Станиславу Валерьевичу о возмещении неосновательного обогащения отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судья нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Комаров В.В. (по доверенности от 27.01.2010 г.) жалобу поддержал, просит удовлетворить, уточнил сумму исковых требований – ___ руб. В обоснование своих требований указал, что 22.07.2009 г. произошло ДТП с участием автотранспортных средств ___ с транзитными номерами ___ под управлением Лаврентьева С.В. и ___ госномер ___, под управлением Ефремова А.Н. В результате ДТП по вине Ефремова А.Н. был причинен ущерб имуществу Лаврентьева С.В. При этом Ефремов А.Н., признанный виновным в ДТП по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был страхователем ООО «Росгосстрах». Страховщиком была произведена выплата ущерба Лаврентьеву С.В. в размере ___ руб. Впоследствии Ефремов А.Н. обжаловал постановление, согласно которому, он был признан виновным. Постановление было отменено. Таким образом, основания для выплаты Лаврентьеву С.В. страхового возмещения отсутствуют.

Ответчик Лаврентьев С.В. с жалобой не согласен пояснил, что понес расходы по ремонту транспортного средства.

Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика.

Статьей 330 и ст.362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения мирового судьи. При апелляционном рассмотрении, суд усматривает основания для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.

Из материалов дела видно, что последним вступившим в законную силу решением суда в отношении виновности (невиновности) Ефремова А.Н. является постановление мирового судьи по делу № от 21 августа 2009 г., согласно которому Ефремов А.Н. признан невиновным в совершении указанного ДТП и причинении ущерба имуществу Лаврентьева С.В. Основанием выплаты страхового возмещения является согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) причинение виновным лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, ущерба имуществу другого лица. Как следует из материалов дела, виновность Ефремова в ДТП не подтверждена. Ответчик Лаврентьев С.В., не согласный с постановлением мирового судьи от 21 августа 2009 г., участвовавший при рассмотрении дела, получивший экземпляр постановления (с его слов) через год, на день рассмотрения настоящего дела не произвел никаких действий по обжалованию вынесенного решения.

Факт выплаты страховой суммы Лаврентьеву С.В. в размере ___ руб. сторонами не оспаривается. Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований. В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. № разъяснены условия неосновательного обогащения: происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения); отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Доказательства указанных обстоятельств по делу собраны. При наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 957 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 10 августа 2010 г. по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Лаврентьеву Станиславу Валерьевичу о возмещении неосновательного обогащения удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 10 августа 2010 г. об отказе в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Лаврентьеву Станиславу Валерьевичу о возмещении неосновательного обогащения - отменить.

Взыскать с Лаврентьева Станислава Валерьевича в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в РС(Я) сумму неосновательного обогащения в размере ___ руб., оплату государственной пошлины 957 руб.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья п/п А.Р. Игнатьева