Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества в ограниченной ответственностью «Тройка» к Е.Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тройка» обратилось в суд с иском к Е.Г. о взыскании убытков коп., расходов по оплате государственной пошлины коп. и расходов на представительство в суде рублей.

В суд представители истца Е.Г. и Е.Г. поддержали исковые требования и пояснили, что ответчица Е.Г. работала в ООО «Тройка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом. По должностной инструкции ответчице в подотчет передавались товарно-материальные ценности и деньги. В связи с этим с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке-м где работала ответчица, была проведена инвентаризация и выявлена недостача в сумме рублей. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация и выявлена недостача в сумме рубля. Было возвращено рублей. Недостача, выявленная при первой инвентаризации, образовалась за период работы, в течение которого работали четыре продавца. Исходя из количества отработанных часов, определи долю ответчицы в недостаче, а именно рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала одна. Поэтому недостача допущена только ей одной в сумме рубля. Общая сумма недостачи, допущенной С.А. составляет рублей. Добровольно погасить недостачу ответчица отказалась.

На основании изложенного, ООО «Тройка» просит суд взыскать с Е.Г. сумму убытков, причиненных предприятию рублей, расходы по оплате государственной пошлины коп. и расходы на представительство в суде рублей.

Ответчик Е.Г. и ее представитель Е.Г. в суде исковые требования ООО «Тройка» не признали и пояснили, что действительно в указанный истцом период она работала продавцом в м.«Корнет» с другими продавцами. Документацию по приему товаров она и другие продавцы не вели, остатков они не знали. Передача денег другому продавцу документально не оформлялась. Бывало продавцы по личной просьбе подменяли друг друга. Все деньги забирала старший кассир Е.Г., иногда Е.Г. (сын хозяйки) забирал крупные денежные суммы. Инвентаризация проходила без участия продавцов, после того как она прошла, им дали подписать какие то документы. Потом также прошла вторая инвентаризация. Она, то есть Е.Г. каких-либо денег и товар себе не присваивала. За то, что давала покупателем в долг, покупатели полностью рассчитались. С результатами инвентаризаций она не согласна.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что требования ОАО «Тройка» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, вред и убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Трудовым кодекса РФ, работник несет материальную, в том числе (в установленных законом случаях) и полную материальную, ответственность за причиненный работодателю прямой и действительный ущерб.

Из выше перечисленных норм следует, что для решения вопроса о привлечении работника к гражданской материальной ответственности за причиненный работодателю вред (ущерб), необходимо установить (доказать) наличие такого вреда и вину конкретного лица в его причинении.

В данном случае судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Е.Г. работала в ООО «Тройка» продавцом, а конкретно в магазине « по -76Б в . ДД.ММ.ГГГГ с Е.Г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Кроме Е.Г. в данном магазине работали Е.Г. и руководитель Е.Г.. По приказу администрации ООО «Тройка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, где работала ответчица, была проведена инвентаризация и выявлена недостача в сумме рублей. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация и выявлена недостача в сумме рубля.

При этом при проведении выше указных инвентаризаций были грубо нарушены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденные приказом Минфина № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: материально-ответственными лицами не дана подписка об оприходовании и списании ими товара на момент инвентаризаций; не определен статус Е.Г. как участницы инвентаризаций, по разным приказам она числиться кассиром, продавцом и директором, при этом разных подразделений, в том числе и не имеющих отношения к « инвентаризации проводились не правомочными комиссиями, отсутствует надлежащий субъектный состав членов комиссии; товарные отчеты и документы не завизированы председателем комиссии; в инвентаризационных ведомостях допущены исправления, при этом они не оговорены членами комиссий; в ведомостях не заполнены обязательные реквизиты (12 позиций отражающих и закрепляющих существо и результаты правильной инвентаризации: нет числа порядковых номеров по каждой странице; не подсчитан общий итог натуральных показателей по каждой странице; нет количества порядковых номеров; нет подписей членов комиссии; нет итоговой суммы фактического наличия ТМЦ; нет подписи в необходимых местах материально-ответственных лиц; нет участия и подписи руководителя магазина и т.п.). В силу указанных нарушений материалы проведенных инвентаризаций не могут быть признаны действительными. Следовательно, недостача денежных средств по подотчету материально-ответственных лиц в магазине «Корнет» по состоянию на 12.03. и на ДД.ММ.ГГГГ не выявлена. Установить недостачу невозможно по следующим основаниям: оформление инвентаризационных описей не соответствует Закону РФ 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризации проведены с грубейшими нарушениями «Метод.указаний»; движение ТМЦ в магазине «Корнет» по подотчету Е.Г. и Харкевич занималась Е.Г., которая не является членом данного коллектива. Материально-ответственными лицами, согласно договора, являются Е.Г., С.А. и Е.Г. (руководитель магазина). Также необходимо отметить, что Е.Г. данный договор почему то не подписал; ООО «Тройка» нарушая требования ст.245 ТК РФ не оформила приказом коллективную материальную ответственность группе лиц по магазину « и с приказом их не ознакомила; товарные отчеты материально-ответственным лицом (ФИО1) и другими продавцами для бухгалтерии, на протяжении проверяемого периода, не составлялись, как требуют этого «Метод.рекомендации». Руководитель магазина Е.Г. также их не составлял и не подписывал. Отчеты составлялись Е.Г., которая не является членом данного трудового коллектива, а также бухгалтером ООО «Тройка». Товарные отчеты, накладные и счет фактуры не подписывались материально-ответственными лицами. Сопроводительные документы не имеют дату отгрузки и подписи ответственных лиц, отсутствуют печати поставщика. Товары приходуются только по счетам, предназначенным для предварительной оплаты товара. Первичные документы приходования ТМЦ подписывались Е.Г., то есть не материально-ответственным лицом. В силу этого материально-ответственные лица не принимали участие в составлении товарных отчетов и были заведомо лишены возможности контролировать товарные остатки по своему подотчету. Таким образом, администрация ООО «Тройка» ограничила право материально-ответственных лиц в формировании книжного бухгалтерского остатка за весь проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взяло на себя значительную часть функций по сохранности ТМЦ в м. «». Материально-ответственные лица фактически были отстранены от контроля за движением ТМЦ и денежных средств, за которые они формально несли материальную ответственность.

При данных обстоятельствах, в силу грубейших нарушений Закона «О бухгалтерском учете» и «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», остатки ТМЦ по подотчету Е.Г., Х.З. по данным существующего в ООО «Тройка» бухгалтерского учета, не могут быть признаны действительными для их сличения с фактическим наличием товара в магазине по данным инвентаризаций.

Данные бухгалтерского учета не соответствуют результатам проведенных инвентаризаций.

Выше установленные допущенные ООО «Тройка» грубые нарушения порядка организации надлежащего бухгалтерского учета и проведения инвентаризаций, сделали невозможным установления факта наличия или отсутствия недостачи у материально-ответственных лиц работавших в магазине « в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и факта причинения данными лицами, включая Е.Г., ущерба ООО «Тройка», что исключает гражданскую ответственность Е.Г..

Выводы суда полностью подтверждаются:

- показаниями специалиста Е.Г.(начальник ревизионного отдела ООО «Техноторг»), которая в суде пояснила, что инвентаризация в м. » проведена с нарушениями, а именно: инвентаризация проведена через 6 месяцев в место ежеквартальной; в инвентаризационных ведомостях нет подписи материально-ответственных лиц о том, что они знают остаток на момент инвентаризации; имеются ошибки в и исправления в инвентаризационных ведомостях, которые надлежащим образом не оформлены; каждая страница не имеет окончательной суммы; в конце ведомости не выставлена окончательная количества товара, которая должна быть подписана материально-ответственным лицом; товарные отчеты оформлены не правильно. На время инвентаризации не было указано, сколько денег было в кассе; Некоторые документы вообще не отражены в инвентаризации. С учетом установленных нарушений Е.Г. как специалист поставила под сомнения результаты инвентаризаций;

- аудиторским экспертным заключением (т.1 л.д. 161), из которого следует ООО «Тройка» грубо нарушен установленный законом порядок ведения бухгалтерского учета и проведения инвентаризаций. В силу чего материалы и результаты инвентаризаций в магазине «» по состоянию на 12.03. и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны действительными. Данные бухгалтерского учета в ООО «Тройка» не соответствуют результатам проведенных инвентаризаций. Продавцы магазина «», в том числе и Е.Г., недостачи денежных средств не допустили. При этом бухгалтерский учет ООО «Тройка» был организован таким образом, что Е.Г. и другие продавцы были лишены возможности контролировать товарные остатки по своему подотчету. В силу этого администрация ООО фактически взяло на себя значительную часть функций по сохранности ТМЦ в магазине. Заключение экспертов фирмы «Ансар» полностью отвечает на все вопросы суда, по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона и материалам дела, его квалифицированность и объективность не вызывает сомнения;

- трудовым договором и договором о полной коллективной материальной ответственности (т. Л.д.7,9);

- копиями инвентаризационных ведомостей (т.1 л.д. 14-73);

- постановлениями о приостановлении дознаний по факту хищений в м. «» в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности и постановлениями прокурора об их отмене (т.1 л.д.13-35). Из которых следует, что правоохранительные органы в течение длительного времени и путем большого количества проверок не смогли установить как факт хищения и причинения определенного ущерба ООО «Тройка», так и виновных лиц.

Судом установлено, что Е.Г. обращалась в суд с иском к ООО «Тройка» о восстановлении на работе и о взыскании причитающегося ей заработка. ДД.ММ.ГГГГ данное дело было прекращено, в связи с отказом Е.Г. от иска, поскольку она не пожелала продолжать работу в ООО, и ей выплатили причитающиеся деньги. В определении суда указано, что Е.Г. допускала нарушения связанные с передачей товара покупателям в долг. При этом необходимо отметить, что при рассмотрении данного гражданского дела судом фактически не устанавливался, в том числе и экспертным путем, факт причинения Е.Г. какой-либо недостачи (ущерба) ООО «Тройка». Кроме этого Е.Г. пояснила, что незначительная задолженность перед ней и магазином на руб., была гражданами погашена.

С учетом установленного требования ООО «Тройка» к Е.Г. необоснованны, ни чем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, в связи с отказом ООО «Тройка» в удовлетворении его требований, подлежат удовлетворению требования Е.Г. о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя-20000 рублей и с оплатой бухгалтерской экспертизы-30000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями и материалами дела (т.1 л.д.94,125,130,148, т.2 л.д.6-12). Суд, с учетом сложности и длительности дела, считает данные расходы разумными и подлежащими полному возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Тройка» в удовлетворении исковых требований к Е.Г. о взыскании убытков связанных с недостачей и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Тройка» в пользу Е.Г. в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и экспертизы рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд в 10-дневный срок.

Судья: К.М.Жуков